Решение по делу № 2-99/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председателя суда Елдратова В.В., при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Салмину Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

АО«ЮниКредитБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Салмину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Салминым В.О. был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Указанный договор заключен путём акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в Заявлении на потребительский кредит. В соответствии, с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, сроком на 84 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит, однако ответчик в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, не исполняет свои обязательства по погашению суммы долга. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 126502,48 руб., в том числе: 107940,69 руб. - просроченная ссуда; 12899,25 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 2662,54 руб. – пени за неисполнение обязательств в срок; 3000 руб. – штраф за вынос на просрочку; а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3730,00 руб..

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Салмин В.О. исковые требования признал в части взыскания образовавшейся задолженности, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салмин О.В. подал в ЗАО «ЮниКредит Банк» заявление на получение кредитной карты, истцом выпущена и передана ответчику во временное пользование кредитная карта <данные изъяты>, счет №, с лимитом кредита 350 000 рублей, предназначенная для ремонта/строительства, в пределах установленного лимита. О чем в анкете-заявлении поставил свою роспись.

В соответствии с пунктами 4.1-4.9 Условий предоставления кредитов, предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита.

Согласно п. 8.1 Условий предоставления кредитов, предусмотрены штраф и пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6.1 Условий предоставления кредитов, в случае пропуска Клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Ответчик Салмин О.В. неоднократно пользовался кредитными средствами, находившимися на вышеуказанном счете карты, однако свои обязательства по погашению кредита ответчик выполнял не в полном объеме, что подтверждается историей операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Салмина О.В. по погашению кредита составила 126502,48 руб., что подтверждается представленным отчетом о движении денежных средств по карте.

Таким образом, ответственность ответчика кредитором предусмотрена договором. Салмин О.В. был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность предъявленная ко взысканию.

Согласно представленному расчету, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126502,48 руб., в том числе:

- основной долг – 107 940,69 руб., (кредит предоставлен на сумму 350 000 руб., из которого погашено 242 059,31 руб.);

- просроченные проценты – 12899,25 руб. (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

2662,54 руб.- пени за просроченные проценты и ссуду,

3000,0 руб.- штраф за вынос на просрочку.

Факт получения Салминым О.В. займа, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд требования истца находит обоснованными.

Между тем, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, ставку процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, и полагает необходимым уменьшить размер пени за неисполнение обязательств в срок до 1000 руб., и штраф за вынос на просрочку до 1000 руб..

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3656,80 руб., так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Салмину В.О. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с Салмина Владислава Олеговича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредиту в сумме 122839,94 руб., в том числе: 107940,69 руб. - просроченная ссуда; 12899,25 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 1000 руб. – пени за неисполнение обязательств в срок; 1000 руб. – штраф за вынос на просрочку; а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3656,80 руб..

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательств в срок в размере 2662,54 руб. и штраф за вынос на просрочку в размере 3000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его оглашения.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна: