Решение по делу № 8Г-18755/2022 [88-94/2023 - (88-21898/2022)] от 13.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001-01-2020-003274-75

№ 88-94/2023

Дело №2-307/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГенЖилСтрой» к Лобанова Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Лобанова Михаила Николаевича к ООО «ГенЖилСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по кассационной жалобе ООО «ГенЖилСтрой» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

ООО «ГенЖилСтрой» обратилось в суд с иском к Лобанову М.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 700000 рублей за выполненные работы, неустойки в размере 2 00 рублей за просрочку исполнение обязательств по оплате выполненных работ, изменении условий договора.

В обоснование заявленных требований представитель указанного истца указал, что 28 февраля 2019 года ООО «ГенЖилСтрой» заключило с ответчиком Лобановым М.Н. договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству дома из кедра и лиственницы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять и оплатить их. По условиям договора оплату планировалось производить поэтапно. По 7 этапу предусмотрена доставка второго этажа сруба в размере 700000 рублей, по 8 этапу - сборка сруба на участке за 1340000 рублей. Подрядчик доставил второй этаж сруба на участок, выполнил 7 этап договора, однако, ответчик доставку не оплатил, отказался от исполнения обязательств по оплате, более того, представители ответчика предложили сотрудникам истца отказаться от сборки второго этажа и закончить строительство в частном порядке. Ввиду недобросовестного поведения заказчика подрядчик направил ему уведомление об изменении условий договора, предусматривающим внесение аванса за выполнение 8 этапа работ вместо ранее согласованного условия об оплате по факту сборки сруба на участке, ответа на претензию не поступило.

В процессе разбирательства настоящего дела Лобанов М.Н. предъявил к ООО «ГенЖилСтрой» встречный иск - просил расторгнуть договор подряда, взыскать неустойку в размере 2040000 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1287158,92 рублей, сумму неотработанного аванса 136000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20515 рублей, а также взыскании излишне оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2043 рубля.

В обоснование встречного иска Лобанов М.Н. указал, что с учетом дополнительного соглашения от 23 января 2020 года подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в срок до 28 марта 2020 года, однако, 21 мая 2020 года подрядчик покинул строительную площадку, он не выполнил 7 и 8 этапы работ, в связи с чем, им в адрес подрядчика было направлено требование о расторжении договора. Данное требование ему почтовой службой возвращено за истечением срока хранения. По приведенным данным, он полагает, что договор подряда подлежит расторжению в судебном порядке, он также просит взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 29 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года, и за нарушение сроков выполнения работ по 7 и 8 этапам. Пунктом 2.1 договора подряда установлена общая стоимость работ 6040000 рублей, при этом в силу п. 2.4 договора стоимость 1 куб. метра с доставкой, сборкой и иными работами составляет 28000 рублей. Согласно заключению специалиста от 31 июля 2020 года ООО «A-Эксперт» фактический объем древесины, использованной подрядчиком при выполнении работ, составил 138 м.3. Таким образом, стоимость выполненных работ составила 3864000 рублей, в то время им подрядчику оплачено 4000000 рублей. В связи с вышеуказанным, он просил взыскать с ООО «ГенЖилСтрой» неотработанный аванс в размере 136000 рублей (4000000 рублей - 3864000 рублей).

Также, по его мнению, выполненные работы не соответствуют условиям договора, стоимость устранения которых составляет 1287158,92 рублей, и данная стоимость подлежит взысканию с подрядчика в качестве убытков.

В связи с нарушением подрядчиком его прав, как потребителя, он аналогично настаивал на взыскании с ООО «ГенЖилСтрой» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и штрафа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении как первоначального искового заявления ООО «ГенЖилСтрой», так и встречного искового заявления Лобанова М.Н..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года по апелляционной жалобе Лобанова М.Н. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года отменено в части отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лобанова М.Н.. В отмененной части по делу вынесено новое решение, которым с ООО «ГенЖилСтрой» в пользу Лобанова М.Н. взыскана неустойка в размере 1092000 рублей, а также денежные средства в размере 136000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 619000 рублей, понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223,12 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом ООО «ГенЖилСтрой» решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года в части отказа ООО «ГенЖилСтрой» в заявленных к Лобанову М.Н. требований – в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «ГенЖилСтрой» ставит вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, до рассмотрения по существу дела в кассационном суде сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года ООО «ГенЖилСтрой» и Лобанов М.Н. заключили договор подряда, предметом которого является сборка сруба на участке заказчика из кедра и лиственницы (два нижних венца 1 и 2 этажа - лиственница).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что работы подлежали выполнению и оплате поэтапно. Споров по выполнению работ до 6 этапа включительно не имеется.

7-й этап - доставка - заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 700000 рублей по факту доставки второго этажа сруба на участок заказчика.

Из объяснений представителя истца, письменных доказательств, заключения экспертов следует, что первый венец первого этажа собран из лиственницы, второй и последующие - из кедра, первый венец второго этажа - из лиственницы, остальные из кедра и верхняя часть из сосны, всего подрядчиком собран первый этаж сруба, частично второй этаж.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, на основании положений п.1 ст. 421, п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что древесина, использованная при строительстве первого и второго этажей бревенчатого дома идентична по времени заготовки, условиям хранения, внешнему виду, способу рубки и биохимическим свойствам, первый и второй этажи вопреки доводам Лобанова М.Н. разбору и сборке не подвергались.

Разрешая возникший спор, в части предъявленных ООО «ГенЖилСтрой» к Лобанову М.Н. требований о взыскании задолженности по 7 этапу и неустойки, суд первой инстанции учел, что бревна предназначенные для второго этажа сруба, после их поставки были частично вывезены подрядчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что 7 этап не был завершен и обязанность по его оплате, в соответствии с условиями договора у заказчика не наступила.

Разрешая требования Лобанова М.Н. в части расторжения договора, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что заказчик вправе в любое время отказаться от договора, он на законном основании реализовал данное право, направил уведомление ответчику, договор считается расторгнутым с момент направления такого уведомления – 16 июня 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения его условий.

Отказывая в удовлетворении требований Лобанова М.Н. в части взыскания суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора подряда, по условиям которого стоимость работ является предварительной, окончательно расчет производится по факту выполненных работ, а именно исходя из фактического количества кубических метров материала, полученного при изготовлении готового изделия для данного проекта. Установив, что заказчиком первые шесть этапов работ оплачены полностью, работы приняты, задолженности по оплате сборки первого этажа сруба нет, подрядчиком частично привезены бревна для сборки второго этажа, которые использованы при сборке второго этажа, что подтверждено заключением экспертов, пришел к выводу об отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком.

Также, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что в судебном заседании экспертом, в дополнение к заключению подтверждено, что наличие второго венца первого этажа из кедра, а не из лиственницы, повышает потребительские свойства сруба исходя из структуры и свойств кедра, в связи с чем пришел к выводу, что использование частично иных материалов является не недостатком работ, а несоответствием условиям договора.

Установив, что работы по сборке первого этажа сруба приняты заказчиком и оплачены, качество работ определено экспертами как удовлетворительное, претензии по работам по сборке первого этажа Лобановым М.Н. не заявлялись, в претензии от 16 июня 2020 года о расторжении договора в одностороннем порядке указано, что подрядчик не выполнил 7-8 этапы (доставка бревен для второго этажа и сборка второго этажа), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения 7 и 8 этапов работ, суд указал, что требование Лобанова М.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения 7 и 8 этапов удовлетворению не подлежит, поскольку договор в одностороннем порядке Лобановым М.Н. расторгнут. Более того, расторжению договора предшествовала переписка между представителем заказчика и подрядчиком в мае 2020 года, в которой подрядчик требовал произвести оплату доставки бревен для второго этажа.

Не установив в ходе рассмотрения дела нарушения прав Лобанова М.Н. как потребителя, суд также отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность судебного решения, только в части отказа в удовлетворении требований Лобанова М.Н. и проверяя законность решения только в пределах жалобы Лобанова М.Н., суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе, во взыскании неустойки, аванса, компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 и п.2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Основываясь на установленных по делу данных, и учтя, что Лобанов М.Н. заключил договор подряда с ООО «ГенЖилСтрой» для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены

Из объяснений представителя Лобанова М.Н. установлено и содержанием договора подтверждено, что обязательства по строительству дома должны быть завершены 28 марта 2020 года.

Возражая против данных доводов, представитель ООО «ГенЖилСтрой» ссылался на просрочку кредитора.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указал представитель ООО «ГенЖилСтрой», в соответствии с п.1.1, договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству сруба по предварительному проекту к договору подряда, который подлежал передаче в течение 15 дней с момента подписания договора, однако, проект был предоставлен только 01.07.2019.

Вместе с тем, при просрочке передачи проекта подрядчик не воспользовался правом отказаться от договора либо изменить условия договора в части установления разумных сроков строительства, а потому доводы о просрочке кредитора отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, также обратил внимание на то, что сборка первого этажа сруба произведена с задержкой сроков их исполнения только 19 мая 2020 года, при этом бревна для строительства второго этажа были доставлены на строительную площадку, а в последствии часть бревен для второго этажа была вывезена самим подрядчиком 19 мая 2020 года, 7 этап работ не выполнен в оговоренные сроки и в оговоренном объеме. Основываясь на этих данных суд второй инстанции пришел к выводам, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 марта 2020 года по 19 мая 2020 года и при этом она подлежит исчислению из цены 7 этапа, так как заказчик отказался от договора до наступления 8 этапа в виде сборки.

Также, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в размере неотработанного аванса в силу п.4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п.2.3 договора подряда следует, что стороны пришли к соглашению о том, что цена является приблизительной и зависит от кубических метров материала, полученного при изготовлении готового изделия для данного проекта (стоимость 1 кубического метра сруба с доставкой, сборкой и иными вспомогательными работами - 28000 рублей).

    Согласно п.2.1 договора и приложению №2 к договору «Предварительная смета на проведение работ» приблизительная цена составила 6040000 рублей.

Согласно ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 5.1.4 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ полностью из своих материалов, своими силами и средствами.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о выполнении работ иждивением подрядчика, что свидетельствует о том, что цена материалов включена в цену договора.

По результатам проведенной по делу экспертизы эксперт пришел к выводу, что на момент визуального осмотра объекта сборка завершена примерно на 80 %.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено заключение специалиста от 31 июля 2020 года, в котором определен фактический объём древесины, использованной при выполнении работ подрядчиком, который составляет 138 кубометров.

Согласно приложению к договору подряда проектный объём составлял 224,59 кубометров.

С учётом положений договора подряда стоимость выполненных работ составила 138 х 28 000 = 3864000 рублей, тогда как было оплачено за шесть этапов 4000000 рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки и суммы неотработанного аванса, взыскал с ООО «ГенЖилСтрой» в пользу Лобанова М.Н. неустойку в размере 1092000 рублей, денежные средства в размере 136000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 619000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223,12 рублей.

Проверяя дело в пределах поданной жалобы, и учитывая, что ООО «ГенЖилСтрой» решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях ООО «ГенЖилСтрой» не обжаловалось, и в апелляционном порядке в данной части не проверялось, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые могли быть проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, в части не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГенЖилСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: