Решение по делу № 02-0559/2022 от 28.06.2021

УИД 77RS0013-02-2021-007701-20

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/22 по иску Смушкевича Вадима Александровича к Гаспаряну Григорию Альбертовичу, Чуткину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Гаспаряна Григория Альбертовича к Смушкевичу Вадиму Александровичу, Чуткину Сергею Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, встречному иску Чуткина Сергея Вячеславовича к Смушкевичу Вадиму Александровичу, Гаспаряну Григорию Альбертовичу о признании недействительным договор поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Смушкевич В.А. обратился в суд с иском к Гаспаряну Г.А., Чуткину С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 19 ноября 2020 года в размере сумма - задолженности по договору займа, сумма - неустойку в соответствии с п.10 Договора за период с 08 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года на сумму ежемесячного платежа за январь 2021 года, сумма - неустойку в соответствии с п. 10 Договора за период с 09 марта 2021 года по 07 мая 2021 года на сумму ежемесячного платежа за февраль 2021 года, сумма - неустойку в соответствии с п. 10 Договора за период с 08 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года на сумму ежемесячного платежа за март 2021 года, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 мая 2021 года по 09 июня 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения суда (обязательства по возврату суммы основного долга).

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 19 ноября 2020 года между Гаспаряном Г.А. и Смушкевичем В.А. заключен договор займа, согласно которому должник обязуется в срок до 31 декабря 2021 года равными ежемесячными платежами возвратить переданные ему в заем денежные средства в общем размере сумма Договором займа выплата процентов не предусмотрена.

Также между кредитором и Чуткиным Сергеем Вячеславовичем, заключен договор поручительства от 19 ноября 2021 года, согласно которому поручитель обязуется субсидиарно отвечать за полное исполнение обязательства должника по вышеназванному договору займа.

07 мая 2021 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате займа в связи с тем, что по состоянию на 07 мая 2021 года должником просрочена выплата кредитору ежемесячных платежей за февраль, март, апрель 2021 года в полном объеме, текущая задолженность составляет сумма С учетом платежей за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, и январь 2021 года общая сумма задолженности составляет сумма

Гаспарян Г.А. предъявил встречный иск о признании договора займа от 19.11.2020 незаключенным, мотивируя иск тем обстоятельством, что, составив и подписав данный Договор займа, стороны фактически лишь «задокументировали» по состоянию на 19.11.2020 ранее возникшие у Гаспарян Г.А. обязательства перед Смушкевич В.А.

Фактической передачи заёмных денежных средств по Договору займа между его сторонами не состоялось.

Стороны договора в действительности не имели намерений заключить Договор займа с реальной передачей в займ денежной суммы в размере сумма, а заключение ими данного договора являлось обеспечение исполнения Гаспарян Г.А. к возникшим у него обязательствам перед Смушкевич В.А. Воля сторон договора не была направлена на его исполнение, Договор займа заключался для иных правовых последствий - дополнительных гарантий по другим обязательствам.

Доказательств того, что Смушкевичу В.А. позволяло бы материальное положение выдать займ в указанном размере не представлено.

Также при предъявлении искового заявления в суд Смушкевичем В.А. не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, полностью или частично возвращена Гаспаряном Г.А.

Кроме того, в дату заключения сторонами Договора займа 19.11.2020 денежные средства Смушкевичем В.А. не передавались Гаспаряну Г.А., поскольку п. 2 Договора займа предусмотрена их передача после подписания настоящего договора.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что, нотариально удостоверяя только сам Договор займа от 19.11.2020, стороны не удостоверили нотариально факт передачи в займ денежных средств, и не указали в договоре займа о том, что на момент заключения этого договора состоялась передача денежных средств.

Следовательно, фактической передачи заёмных денежных средств по Договору займа от 19.11.2020 не состоялось.

Чуткиным С.В. предъявлен встречный иск о признании недействительным договор поручительства от 19.11.2020, заключенный между Смушкевичем В.А. и Чуткиным С.В.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что фактической передачи заёмных денежных средств по Договору займа от 19.11.2020 от займодавца Смушкевича В.А. к заёмщику Гаспаряну Г.А. не состоялось.

Стороны договора займа (Смушкевич В.А. и Гаспарян Г.А.) в действительности не имели намерений заключить Договор займа от 19.11.2020 с реальной передачей в займ денежной суммы в размере сумма, целью заключения ими данного договора от 19.11.2020 являлось обеспечение исполнения ответчиком Гаспарян Г.А. ранее возникших у него обязательств перед истцом Смушкевичем В.А.

Воля сторон договора займа не была направлена на его исполнение, т.к. Договор займа заключался для иных правовых последствий, а именно, для получение Смушкевичем В.А. дополнительных гарантий по иным обязательствам Гаспаряна Г.А.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется в обязательном порядке фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, что в данном случае не усматривается

Ответчиком Гаспаряном Г.А. в рамках рассмотрения настоящего дела был заявлен встречный иск о признании Договора займа от 19.11.2020 незаключенным, по основаниям его безденежности.

Из обстоятельств дела следует, что при подписании Договора поручительства от 19.11.2020 ответчик Чуткин С.В. получил только копию Договора займа от 19.11.2020, о чём указано в пункте 1.2. Договора поручительства, без документального подтверждения передачи заёмных денежных средств.

Таким образом, на момент подписания Договора поручительства от 19.11.2020 ответчик Чуткин С.В. не располагал сведениями о том, что состоялась, либо нет, передача от Смушкевича В.А. к Гаспаряну Г.А. в займ денежных средств по Договору займа от 19.11.2020, т.к. ответчику Чуткину С.В. не была предоставлена копия расписки о получении заёмщиком фиоА, заёмных денежных средств, предусмотренная пунктом 2 Договора займа от 19.11.2020.

В дальнейшем ответчику Чуткину С.В. так и не были сообщены указанные сведения, и не были переданы документальные подтверждения (копия расписки), подтверждающие получение заёмщиком Гаспарян Г.А. от Смушкевича В.А. денежных средств в указанной сумме.

По причине того, что договора займа от 19.11.2020 является безденежным и, следовательно, незаключенным, то на основании всех вышеизложенных обстоятельств Договор поручительства от 19.11.2020, обеспечивающий исполнение денежных обязательств по указанному договору займа от 19.11.2020, является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Смушкевича В.А. поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречные иски не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Гаспаряна Г.А. первоначальный иск не признал, свой встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Чуткина С.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать несрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства поручитель обязан в течение 30 банковских дней с даты неисполнения должником обязательств оплатить кредитору сумму задолженности должника, а также сумму штрафа, начисленную за соответствующий период.

Пунктами 1,2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года между Гаспаряном Г.А. и Смушкевичем В.А. заключен договор займа, согласно которому должник обязуется в срок до 31 декабря 2021 года равными ежемесячными платежами возвратить переданные ему в заем денежные средства в общем размере сумма

Между кредитором и Чуткиным Сергеем Вячеславовичем, заключен договор поручительства от 19 ноября 2021 года, согласно которому поручитель обязуется субсидиарно отвечать за полное исполнение обязательства должника по вышеназванному договору займа.

07 мая 2021 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате займа в связи с тем, что по состоянию на 07 мая 2021 года должником просрочена выплата кредитору ежемесячных платежей за февраль, март, апрель 2021 года в полном объеме, текущая задолженность составляет сумма С учетом платежей за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, и январь 2021 года общая сумма задолженности составляет сумма

Возражая против удовлетворения требований Гаспарян Г.А. просит признать недействительным договор займа по основаниям его безденежности.

В соответствии со ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств в обосновании безденежности договора займа, которые отвечали принципам относимости, допустимости и достоверности.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии доказательств финансовой возможности заемщика на момент заключения договора займа, располагать указанными в договоре денежными средствами, суд считает несостоятельными.

Судом затребованы доказательства финансовой возможности истца предоставить сумму займа, в связи с чем истцом представляется выписка по банковскому счету, открытому в адрес - Банк», согласно которому 13 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года истцу были возвращены средства с брокерского счета на сумму сумма, а также платежные поручения о конвертации денежных средств в рубли РФ от соответствующих дат на общую сумму сумма.

Из п. 2 договора займа от 19 ноября 2020 года следует, что передача денег по расписке осуществляется после подписания договора, о чем составляется расписка в письменной форме, подтверждающая получение займа.

В материалы настоящего дела истцом представлена расписка, составленная фио собственноручно, содержание и факт составления которой им не оспаривается. Из содержания указанной расписки следует, что фио получил сумму займа в размере сумма в соответствии с условиями договора займа от 19 ноября 2021 года.

Кроме того, заемщик частично исполнял обязательства по возврату суммы займа и процентов в размерах и порядке, определенными договором займа. Так, 4 декабря заемщиком перечислены денежные средства в размере сумма, аналогичные платежи были совершены 1 января 2021 года и 15 февраля 2021 года. Таким образом, заемщик по существу своими действиями подтверждает сложившиеся отношения, подтверждает их реальность. В силу ст. 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тот факт, что платежи совершались в пользу фио, не опровергает частичное исполнение займа, поскольку последняя является супругой истца. Денежные средства, равно как имущественное право (дебиторская задолженность) к Гаспаряну Г.А. составляют совместную собственность супругов (ст. 34 СК РФ).

При указанных обстоятельствах, встречный иск Гаспаряна Г.А. подлежит отклонению.

Чуткин С.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договор поручительства, так как договор займа является безденежным.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным по вышеприведенным доводам, и об отказе в удовлетворении встречного иска Гаспаряна Г.А. о признании договора займа безденежным.

При указанных обстоятельствах, учитывая основания заявленного встречного иска, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого иска.

Учитывая, что ответчики не исполнили обязательств по возврату суммы займа, то требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

В указанной связи, в связи с отказом основного должника исполнить обязательство после направления соответствующей претензии, имеются основания для удовлетворения исковых требований к субсидиарному поручителю.

Пунктом 10 Договора займа установлено, что в случае просрочки более чем на 7 (семь) календарных дней исполнения должником обязательств по уплате суммы займа, должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной в срок ежемесячной выплаты за каждый день просрочки ежемесячной выплаты.

Должником просрочена ежемесячная выплата за январь 2021 года сроком на 8 дней, в связи с чем подлежит выплате неустойка в размере сумма, из расчета 216 100*0,1 %*8, где 8 - количество дней просрочки.

Размер неустойки в связи с невыплатой платежа за февраль 2021 года, по выплате не позднее 09 марта 2021 года, по состоянию на 07 мая 2021 года составляет сумма, из расчета 216 000*0,1%*59, где 59 - количество дней просрочки.

Размер неустойки в связи с невыплатой платежа за март 2021 года, подлежащего выплате не позднее 08 апреля 2021 года, по состоянию на 07 мая 2021 года составляет сумма из расчета 216 000*0,1%*29, где 29 - количество дней просрочки.

Всего размер неустойки по состоянию на 07 мая 2021 года составляет сумма

Кроме того, 07 мая 2021 года кредитор потребовал досрочного исполнения обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ, что за период с 07 мая 2021 года по 09 июня 2021 года в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма - неустойка в соответствии с п.10 Договора за период с 08 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года на сумму ежемесячного платежа за январь 2021 года, сумма - неустойка в соответствии с п. 10 Договора за период с 09 марта 2021 года по 07 мая 2021 года на сумму ежемесячного платежа за февраль 2021 года, сумма - неустойка в соответствии с п. 10 Договора за период с 08 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года на сумму ежемесячного платежа за март 2021 года, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 мая 2021 года по 09 июня 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения суда (обязательства по возврату суммы основного долга).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смушкевича Вадима Александровича к Гаспаряну Григорию Альбертовичу, Чуткину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаспаряна Григория Альбертовича, Чуткина Сергея Вячеславовича в пользу Смушкевича Вадима Александровича

задолженность по договору займа в размере сумма,

неустойку в размере сумма за период с 08.02.2021 по 17.02.2021 на сумму ежемесячного платежа за январь 2021 года,

неустойку в размере сумма за период с 09 марта 2021 года по 07 мая 2021 года на сумму ежемесячного платежа за февраль 2021 года,

неустойку сумма за период с 08 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года на сумму ежемесячного платеж за март 2021 года,

проценты сумма за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07 мая по 09 июня 2021 года, а также на дату исполнения решения суда,

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Гаспаряна Григория Альбертовича к Смушкевичу Вадиму Александровичу, Чуткину Сергею Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать.

В удовлетворении встречного иска Чуткина Сергея Вячеславовича к Смушкевичу Вадиму Александровичу, Гаспаряну Григорию Альбертовичу о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 16 сентября 2022 года