Решение по делу № 2-910/2016 от 24.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова И.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Мохова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов, требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии, с которым истцу была предоставлена кредитная карта на цели личного потребления. В соответствии со ст. 857 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованием предоставить кредитный договор, сведения обо всех операциях по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, содержание каждой совершенной банковской операции, а так же акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий возникновение у истца денежных обязательств из кредитного договора, факты их погашения исполнением. 08.12.2015 года истец обратилась в банк с претензией о предоставлении документов по кредитному договору. 18.12.2015 года истек срок для добровольного удовлетворения требований истца. Просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, выписку по счету, акт сверки взаиморасчетов, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Мохова И.В., ее представитель Иванов Е.Г. не участвовали, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции, возражений по иску в суд не представил, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин не явки в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, признав его извещение надлежащим, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования Мохова И.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обращаясь с исковыми требованиями Мохова И.В. ссылается на заключение между ней и акционерным обществом «Тинькофф банк» кредитного договора, в рамках которого ею в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на которую не был получен.

Вместе с тем, Мохова И.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств уклонения (отказа) ответчика от предоставления копий документов, которые при заключении кредитного договора вручаются каждой из сторон.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 13 июля 2015 г.) "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Таким образом, Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность Банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просит истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

По смыслу положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую <данные изъяты>.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами, судом не установлено какое-либо личное обращение Мохова И.В., либо личном обращении ее представителя в отделение банка с целью получения запрашиваемых документов. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что при ее личном обращении в отделение Банка с заявлением о предоставлении документов, содержащих сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, ответчик уклонялся от их предоставления.

Заявленный истцом способ истребования документов у Банка - путем почтового обращения, в любом случае не позволяет последнему идентифицировать личность заявителя, доказательств обращения самого клиента – Мохова И.В., либо ее уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В этой связи отсутствуют доказательства нарушения прав Мохова И.В. действиями акционерного общества «Тинькофф банк», на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской <данные изъяты> в интересах самого клиента (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление запрашиваемых документов, составляющие банковскую <данные изъяты>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мохова И.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мохова И.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов отказать.

Заочное решение может быть отменено по ходатайству ответчика в течение 7 дней со дня получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>