Решение по делу № 2-784/2021 от 02.03.2021

57RS0023-01-2021-001194-64

Дело №2-784/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                          город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению по иску акционерного общества «Медстекло» к Костенко Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа и неосновательному обогащению и встречному иску Костенко Н.И. к акционерному обществу «Медстекло» о признании договоров незаключенными,

установил:

акционерное общество «Медстекло» обратилось с иском к Костенко Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа и неосновательному обогащению.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО4, наследниками которого являются Костенко Ю.В. и Костенко Н.И. в равных долях.

При жизни ФИО5 получены два займа в АО «Медстекло» на сумму 700 000 руб., которые не возвращены.

Также АО «Медстекло» в счет погашения автокредита за ФИО5 перечислило денежные средства 298 256 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что к Костенко Н.И. перешло <данные изъяты> части имущества наследодателя ФИО5 с учетом уточнения иска просит суд взыскать с Костенко Н.И. в пользу АО «Медстекло» денежные средства в размере 740 364 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 604 руб.

Костенко Н.И. обратилась со встречным иском к АО «Медстекло», в котором просила признать указанные договора займа незаключенными.

Представитель истца и ответчика по встречному иску по доверенности Сейкора О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом встречный иск Костенко Н.И. не признала, указав, что правовых оснований для признания договор займа незаключенными не имеется.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Костенко Н.И. возражала против удовлетворения требований АО «Медстекло», встречные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в возражениях на первоначальный иск, во встречном иске и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пунктах 58, 59 и 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы..

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругой при разделе общего имущества супруг он распределяется между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ изыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер ФИО4, наследниками после смерти которого, призванными к наследованию по закону, являются Костенко Н.И. и Костенко Ю.В.

В свою очередь, Костенко Н.И. как переживший супруг воспользовалась своим правом на получение <данные изъяты> доли наследственного имущества, о чем ей нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7 выданы соответствующие свидетельства.

Таким образом, доля супруги наследодателя в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> доли дочери в наследственном имуществе <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ наследодателем ФИО5, как физическим лицом были заключены договора беспроцентного займа с АО «Медстекло», где ФИО5 являлся одним из учредителей и директором на суммы 600 000 рублей и 100 000 рублей, со сроками возврата до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

Получение ФИО5 денежных средств в указанном размере по данным договорам подтверждается кассовой книгой, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

В целях проверки доводов первоначального ответчика Костенко Н.И. о признании указанных договор займа незаключенными, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Костенко Н.И. была назначена судебная экспертиза документов для определения последовательности нанесения печатного текста и рукописной росписи в договорах займа и расходных ордерах от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также на предмет принадлежности подписи покойному ФИО5 или иному лицу, производство которой было поручено государственному экспертному учреждению - <данные изъяты>

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что в договоре беспроцентного займа №*** от ДД.ММ.ГГ между ОАО «Медстекло» и ФИО4, расположенные в разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон» в графах «ФИО4», «Директор ОАО «Медстекло» ФИО4; в расходном кассовом ордере №*** от ДД.ММ.ГГ в графе: «Подпись»; в договоре займа от ДД.ММ.ГГ в разделе 9 Адреса и реквизиты в графах: «ФИО4» «Директор ОАО «Медстекло» ФИО4; в расходном кассовом ордере №*** от ДД.ММ.ГГ в графе: «Подпись» выполнены самим ФИО4

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение экспертизы ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, экспертом ФИО8 аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях спорных договоров и расходных кассовых ордерах, с применением необходимого высокотехнологичного оборудования, норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

В ходе судебного разбирательства по данному делу стороны не оспаривали того обстоятельства, что денежные средства вырученные от данных договоров займа потрачены ФИО4 не на нужды семьи, и не возвращены АО «Медстекло».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 1 254 900 рублей с использованием кредитных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Медстекло» и наследодателем ФИО4 заключен договор №*** аренды указанного транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

По условиям данного договора выкупная стоимость определена сторонами в размере 1 300 000 руб.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 26 780 руб., в том числе НДФЛ 3 481 руб. и может быть зачтена в счет погашения денежных средств, перечисленных ОАО «Медстекло» за ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>

Также сторонами определено, что в счет выкупной стоимости АО «Медстекло» вправе осуществлять платежи по автокредиту.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска вошел в состав наследственного имущества после смерти Костенко В.В., при этом нотариусом Костенко Н.И. было выдано свидетельство о праве собственности <данные изъяты> долю автомобиля как пережившей супруге, оставшаяся <данные изъяты> доля унаследована Костенко Н.И. и ФИО11 в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли за каждой.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ прекращено право собственности ФИО11 на указанный автомобиль и одновременно за Костенко Н.И. признано вправо собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты> в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в собственность АО «Медстекло» не передан.

При этом, суд полагает, что обязательство, возникшее из указанного договора, не связано неразрывно с личностью должника, приняв наследство после смерти ФИО4, его наследники получили его права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия ФИО4 по заключению договора аренды транспортного средства и выраженное в нем волеизъявление на последующий выкуп АО «Медстекло» автомобиля Хендай Крета являются обязательными для истцов, поскольку при наследовании обязательство, по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.

При этом, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ при жизни ФИО4, а впоследствии и его правопреемниками оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает наследники ФИО4 фактически в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, а арендатор АО «Медстекло» не оспаривал расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГ по причине непредоставления арендодателями транспортного средства Хендай Крета.

Также судом установлено, что во исполнение условий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ АО «Медстекло» внесло кредитные платежи за ФИО4 в счет выкупной стоимости автомобиля в <данные изъяты> в сумме 729 826 руб.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями, карточкой счета 60.2 АО «Медстекло», выпиской по лицевому счету ФИО4 в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Полагая, что результате взаимозачета неравноценное исполнение арендодателем ФИО4, а впоследствии и его правопреемниками составляет 287 153 руб. 27 коп. (из суммы денежных средств внесенных в счет погашения кредитной задолженности в <данные изъяты> за ФИО4 в размере 729 826 руб. истцом по первоначальному иску вычтена сумма арендной платы, установленной по договору в размере 442 673 руб.), АО «Медстекло» обратилось в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что с наследником ФИО11 достигнуто соглашение о добровольном погашении возникшей задолженности.

Данный расчет проверен судом, и по мнению суда, сомнений не вызывает, являясь арифметически верным.

При этом, суд отвергает, представленное в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты> ФИО9, поскольку указанный специалист является знакомой истца, и отвечая на вопросы суда, указала, что свои вывода основывала на пояснениях ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 При этом, данный специалист, ссылаясь на недостатки первичных бухгалтерских документов, не отрицала фактическое получение ФИО4 денежных средств в АО «Медстекло», в том числе по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Также судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о приобретении автомобиля <данные изъяты> в том числе за счет ее собственных средств в размере 638 700 руб., полученных в результате закрытия вклада в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ супруги ФИО4 и ФИО1 не проживали одной семьей как минимум с 2015 г. При этом сама ФИО1 не смогла пояснить в судебном заседании в связи с чем вклад был закрыт ДД.ММ.ГГ, а спорный автомобиль приобретен спустя почти год после получения денежных средств.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства и установив, что общая сумма задолженности правопреемников ФИО4 составляет 987 153 руб. 27 коп. (700 000 руб. (невозвращённые займы от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) + 287 153 руб. 27 коп. (неравноценное исполнение по договору аренды от ДД.ММ.ГГ) и находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, при этом к ФИО1 перешла <данные изъяты> доля наследства, а денежные средства не были потрачены на нужды семьи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 493 576 руб. 63 коп. (987 153 руб. 27 коп. /2).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Костенко Н.И. суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из того, что Костенко Н.И. не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, и учитывая, что в судебном заседании установлен реальный характер указанных договоров займа (передача денежных средств), суд полагает об отказе в удовлетворении встречного иска Костенко Н.И.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования АО «Медстекло» удовлетворены частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязывает Костенко Н.И. возместить первоначальному истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 136 руб.

Кроме того, учитывая, что в рамках рассмотрения встречного иска Костенко Н.И. и по ее ходатайству судом назначена и проведена судебная экспертиза документов, а в удовлетворении встречного иска Костенко Н.И. было отказано, то суд полагает о взыскании с Костенко Н.И. стоимости судебной экспертизы в размере 16 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Медстекло» к Костенко Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа и неосновательному обогащению – удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Н.И. в пользу акционерного общества «Медстекло» денежные средства в размере 493 576 руб. 63 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 136 руб.

Встречные исковые требования Костенко Н.И. к акционерному обществу «Медстекло» о признании договоров незаключенными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Костенко Н.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 224 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 04 октября 2021 года.

Судья                                  Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 04 октября 2021 г.