Решение от 13.03.2024 по делу № 2-846/2024 (2-5455/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-846/2024

25RS0001-01-2023-007631-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2024 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Энгельса Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Т. В. к Ярош Т. Г. о признании недействительным завещания, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, уточнениями иска, о признании недействительным завещания, составленного супругом истца Черемисиным Ю. В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Егоровой Н.А., которым все свое имущество он завещал ответчику, по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ. В обоснование требований указал, что наследодатель с детства страдал тяжелым врожденным орфанным заболеванием – таксоплазмозом, и другими сопутствующими заболеваниями, находился под влиянием своей матери Черемисиной Т.И., страдающей психическим расстройством, легко подавался внушению, болел с детства, был инвалидом первой группы, принимал сильнодействующие лекарственные средства, был на полном гормонозамещении, часто впадал в коматозное состояние, вследствие чего не понимал значения своих действий. Написал завещание под внушением своей матери, которая попала в зависимое состояние от Ярош Т.Г. Не задолго до смерти, ДД.ММ.ГГГГ Черемисин Ю.В. подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей супруге Черкасовой Т.В., однако ДД.ММ.ГГГГ даритель умер, в связи с чем государственная регистрация перехода прав собственности на объект недвижимого имущества осуществлена не была. Также, просил вынести решение о государственной регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования о признании завещания недействительным, ссылался на результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черемисина Ю.В. психологического исследования, пояснения врача-педиатра Ченцовой Л.Н. об имевшихся у Черемисина Ю.В. заболеваниях и принимаемых препаратах. Ходатайств о назначении по делу судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не заявлял, вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда. Полагал, что ответчик является недостойным наследником.

Истец, ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее ответчиком, ее представителем направлены в суд письменные возражения, в которых они просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Черемисин Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Черемисин Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с истцом Черкасовой Т.В., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черемисиным Ю.В. составлено завещание <адрес>3, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Ярош Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявление о принятии наследства наследником по закону Черкасовой Т.В. подано нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подано заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию.

В соответствии с доводами иска, Черемисин Ю.В. при жизни страдал тяжелейшим врожденным орфанным заболеванием – таксоплазмозом, и другими сопутствующими заболеваниями, находился под влиянием своей матери Черемисиной Т.И., страдающей психическим расстройством, легко подавался внушению, болел с детства, был инвалидом первой группы, принимал сильнодействующие лекарственные средства, был на полном гормонозамещении, часто впадал в коматозное состояние.

Данные обстоятельства оспаривались ответчиком,

Согласно психологическому заключению Черемисина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в целях оценки статуса психической деятельности при прохождении медико-социальной экспертизы по получению инвалидности, по данным наблюдения, клинической беседы, результатам патопсихологических и нейропсихологических проб, сделан вывод о легком когнитивном снижении и астеническом расстройстве в рамках органического патопсихологического симптомокомплекса, что преимущественно выражается в снижении нейродинамического компонента психической деятельности, сужении объема внимания. Уровень врабатываемости варьирует, способности к переключению и распределению внимания неустойчивые. Темп реакции снижен, способность к удержанию информации нерезко снижен. Интеллектуальный уровень снижен вторично, мышление обстоятельное, замедленное с нарушением целенаправленности. Эмоционально-волевая сфера характеризуется снижением инициативы, сужением диапазона влечений, потребностей и мотивационным снижением. Социально-бытовая ориентация нарушена, за счет двигательных и функциональных наращений. Требуется сопровождающая помощь со стороны.

Представленные стороной истца в порядке ст.188 ГПК РФ письменные пояснения врача педиатра Ченцовой Л.Н. содержат сведения о результатах осмотра Черемисина Ю.В. врачом в 2015-2016 гг., выявленных у него заболеваниях, назначенных препаратах.

В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.1 ст.1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок ( п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п.1 ст177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, его индивидуальные психологические особенности.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом сторонам по делу неоднократно разъяснены положения ст.56, 79 ГПК РФ, в целях обеспечения возможности назначения по делу судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы Черемисина Ю.В. истребована медицинская документация (медицинские карты, выписки из историй болезни, документы Бюро МСЭ, характеризующий материал).

Сторона истца правом ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы не воспользовалась, ссылаясь на то, что представленные доказательства подтверждают основания иска.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, перечисленные доказательства, представленные истцом, собранные судом, оснований полагать, что в юридически значимый период – на момент составления оспариваемого завещания, Черемисин Ю.В. страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, имел индивидуальные психологические особенности, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологическое заключение Черемисина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержит, анализа состояния наследодателя относительно 2013 года в нем не приведено.

На учете у психиатра Черемисин Ю.В. не состоял, не наблюдался.

Как следует из представленных в отношении Ченцовой Л.Н. копий документов, ей присвоена квалификация врача-педиатра, она прошла подготовку по специальности «детская хирургия», доказательств того, что она является специалистом в области клинической или судебной психиатрии и психологии, не имеется. Письменные пояснения не содержат выводов, дающих основания для утверждения о пороке воли наследодателя при составления завещания. При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору и положениям ст.188 ГПК РФ, письменные пояснения Ченцовой Л.Н. как консультация специалиста расценена быть не может.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание составлено, когда наследодатель он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо составлено и удостоверено нотариусом с нарушением требований закона.

Материальные основания для регистрации перехода права собственности к истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Черемисину Ю.В., истцом не приведены, судом не установлены, такого договора в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.21, 29, 154, 156, 166, 167, 177, 1118, 1131 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2024