Решение по делу № 22К-473/2021 от 19.07.2021

Судья: Хатулёва Е.И. Дело № 22-473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием:

заявителя Курчавенко А.А.,

прокурора Комарницкой О.М.,,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Курчавенко А.А. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 11 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, на ответ заместителя прокурора Псковского района по обращению от 14 апреля 2021 года, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав заявителя Курчавенко А.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2021 года Курчавенко А.А. обратился в Псковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просил признать прокуратура Псковского района ответчиком по бездействию в рамках рассмотрения поданного им заявления от 14 апреля 2021 года по факту причинения ему телесных повреждений.

11 июня 2021 года постановлением судьи Псковского районного суда в принятии к рассмотрению жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Курчавенко А.А., выражая свое несогласие с постановлением Псковского районного суда от 11 июня 2021 года, просит его отменить и принять поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу к производству.

В обоснование своих доводов Курчавенко А.А. указывает на ограничение его конституционных прав в связи с отказом в принятии его жалобы к производству, а также на неясность решения суда в части обоснованности или необоснованности действий (бездействий) прокурора в рамках расследуемого уголовного дела по ряду принимаемых им решений относительно степени тяжести причиненного ему вреда и установления причастных к этому лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину реальное препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

На основании абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из представленных материалов и установлено судом Курчавенко А.А. обжаловал ответ заместителя прокурора Псковского района Т. Е.А. по обращению от 14 апреля 2021 года, направленному в ОМВД России по Псковскому району по факту причинения ему телесных повреждений, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку Курчавенко А.А. обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, жалоба Курчавенко А.А. не содержит конкретных сведений о нарушении конституционных прав заявителя и нарушении его доступа к правосудию, что также является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, препятствующих рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Курчавенко А.А. к производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого судебного решения, соответствуют материалам дела, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 11 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы Курчавенко А.А. поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Псковского района по обращению от 14 апреля 2021 года, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Курчавенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров