Решение по делу № 22-204/2023 от 27.04.2023

Судья Побокова М.В.                   № 22-204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                          29 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей Хомутова А.А., Поповой З.О.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденных Романчука С.Г., Турыгина Д.Р., Фоменко Н.Ю., Маргача А.В., Кочерова В.П.,

защитника осужденного Турыгина Д.Р. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В.,

защитника осужденного Фоменко Н.Ю. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Рыбцова А.В.,

защитника осужденного Маргача А.В. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В.,

защитника осужденного Кочерова В.П. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И.,

защитника осужденного Стрельцова Д.О. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Проскушиной К.Е.,

защитника осужденного Романчука С.Г. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В.,

защитника осужденного Оздоева Д.А. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В.,

защитника осужденного Жужжалова Я.А. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Собченко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Божич Ж.В. в интересах осужденного Маргача А.В., адвоката Пальчинского А.В. в интересах осужденного Турыгина Д.Р., адвоката Рыбцова А.В. в интересах осужденного Фоменко Н.Ю., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2023 года, которым

Фоменко Н.Ю., <.......>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фоменко Н.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Фоменко Н.Ю. возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные сроки для отчета о своем поведении.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного Фоменко Н.Ю. возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Назначенное Фоменко Н.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении Фоменко Н.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Маргач А.В., <.......>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Маргач А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Маргача А.В. возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные сроки для отчета о своем поведении.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного Маргача А.В. возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Назначенное Маргачу А.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении Маргача А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Турыгин Д.Р., <.......>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Турыгину Д.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Турыгина Д.Р. возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные сроки для отчета о своем поведении.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного Турыгина Д.Р. возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Назначенное Турыгину Д.Р. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении Турыгина Д.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Романчук С.Г., <.......>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Романчуку С.Г. в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Романчука С.Г. возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные сроки для отчета о своем поведении.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного Романчука С.Г. возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Назначенное Романчуку С.Г. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении Романчука С.Г.. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оздоев Д,А., <.......>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 140 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Оздоеву Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Оздоева Д.А. возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные сроки для отчета о своем поведении.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного Оздоева Д.А. возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Назначенное Оздоеву Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении Оздоева Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кочеров В.П., <.......>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кочерову В.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Кочерова В.П. возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные сроки для отчета о своем поведении.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного Кочерова В.П. возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Назначенное Кочерову В.П. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении Кочерова В.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Стрельцов Д.О., <.......>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Стрельцову Д.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Стрельцова Д.О. возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные сроки для отчета о своем поведении.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного Стрельцова Д.О. возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Назначенное Стрельцову Д.О. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении Стрельцова Д.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Жужжалов Я.А., <.......>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Жужжалову Я.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Жужжалова Я.А. возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные сроки для отчета о своем поведении.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного Жужжалова Я.А. возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Назначенное Жужжалову Я.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении Жужжалова Я.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Гражданский иск прокуратуры Магаданской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен частично, постановлено взыскать с Романчука С.Г., Оздоева Д.А., Кочерова В.П., Стрельцова Д.О., Жужжалова Я.А., Турыгина Д.Р., Фоменко Н.Ю., Маргача А.В. солидарно в пользу федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 113 439 рублей 00 копеек.

Приговор в отношении Романчука С.Г., Оздоева Д.А., Кочерова В.П., Стрельцова Д.О., Жужжалова Я.А. не обжалован.

    Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Турыгина Д.Р. и его защитника - адвоката Пальчинского А.В., осужденного Фоменко Н.Ю. и его защитника – адвоката Рыбцова А.В., защитника осужденного Маргача А.В. – адвоката Божич Ж.В., защитника осужденного Кочерова В.П. – адвоката Шарагину И.И., защитника осужденного Стрельцова Д.О. – адвоката Проскушину К.Е., защитника осужденного Романчука С.Г – адвоката Непомнящего В.В., защитника осужденного Оздоева Д.А. – адвоката Есина С.В., защитника осужденного Жужжалова Я.А. – адвоката Собченко Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Романчук С.Г., Оздоев Д.А. осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, в том числе подвижной связи, в составе группы лиц по предварительному сговору, а Кочеров В.П., Стрельцов Д.О., Жужжалов Я.А., Турыгин Д.Р., Фоменко Н.Ю., Маргач А.В. за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, в том числе подвижной связи, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Магадане, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Маргача А.В., адвокат Божич Ж.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, в связи со строгостью назначенного наказания.

Полагает, что имеются юридические основания для применения положений ст.446.3 УПК РФ, так как Маргач А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, давал правдивые и последовательны показания, изобличал иных участников преступления, выполнил требования ст.76.2 УК РФ, что подтверждается документом, имеющимся в материалах дела, об оказании благотворительной помощи дому инвалидов. Также осужденный признал исковые требования и частично их возместил.

Обращает внимание, что осужденный Маргач А.В. положительно характеризуется, ведет добропорядочный образ жизни, недавно создал семью.

Просит приговор суда изменить, прекратить в отношении Маргача А.В. уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Турыгина Д.Р., адвокат Пальчинский А.В. полагает, что приговор является несправедливым, подлежащим изменению, вследствие его чрезмерной суровости.

Фактические обстоятельства дела стороной защиты не оспариваются.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств), а также имущественного положения Турыгина Д.Р. (проживает совместно с родителями, собственного жилья не имеет, является студентом, единственный источник дохода – стипендия в размере 21 000 рублей), назначенные основное и дополнительное наказания являются чрезмерно суровыми и подлежат снижению.

Обращает внимание, что из приговора суда не ясно, какая сумма, признанная процессуальными издержками, подлежит возмещению с осужденного, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора (стр.79) указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Поповой Ю.Н. за осуществление защиты Турыгина Д.Р. в размере 137 700 рублей, однако в резолютивной части приговора (стр.86) постановлено взыскать с Турыгина Д.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 181 125 рублей.

Полагает, что у суда имелись основания для полного либо частичного освобождения Турыгина Д.Р. от уплаты процессуальных издержек.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, частично либо полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, поданной в интересах осужденного Фоменко Н.Ю., адвокат Рыбцов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора Магаданской области.

В обоснование доводов приводит положения ч.1 ст.5, ч.1 ст.34 УК РФ, а также Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 № 77-2449/2020, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 7У-13060/2020, Определение Третьего кассационного суда от 22.01.2022 г. по делу № 88-6/2020.

Считает, что Фоменко Н.Ю. не должен нести ответственность за ущерб, причиненный группой лиц по предварительному сговору за тот период, когда он не являлся членом преступной группы, а именно с 01.08.2020 г. по 01.06.2021 г., поскольку из материалов уголовного дела не следует, что денежные средства в сумме 113 000 рублей изъятые 07.08.2022 г. в ходе осмотра игорного заведения, расположенного в доме 42/3 по улице Пролетарской в городе Магадане, были «заработаны» группой в период вхождения в нее Фоменко Н.Ю.

Полагает, что доход преступной группы с участием Фоменко Н.Ю. за период с 01.06.2021 г. по 07.08.2021 г. судом не установлен.

Просит приговор суда в части взыскания с Фоменко Н.Ю. солидарно в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 113 439 рублей, отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Рыбцов А.В. просит приговор в отношении Фоменко Н.Ю. отменить и прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с наличием в материалах дела оснований, для принятия такого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах осужденного Маргача А.В. заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы защитника, поскольку при определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел влияющие на наказание данные о личности Маргача А.В. и содеянного им, выполнил требования закона об индивидуализации и справедливости наказания. Ходатайство адвоката Божич Ж.В. в интересах Маргача А.В. о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставлено судом без удовлетворения обоснованно.

Просит апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах осужденного Маргача А.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В. в интересах осужденного Турыгина Д.Р. заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. приводит основания о несостоятельности доводов жалобы защитника, полагает, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в полной мере учтены судом первой инстанции при его назначении, требования закона об индивидуализации и справедливости наказания выполнены.

При определении целесообразности назначения Турыгину Д.Р. дополнительного наказания в виде штрафа и возможности взыскания с него процессуальных издержек, суд обоснованно принял во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

Просит апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В, в интересах осужденного Турыгина Д.Р. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыбцова А.В. в интересах осужденного Фоменко Н.Ю. заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. считает доводы жалобы защитника необоснованными.

Указывает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Фоменко Н.Ю. в период с 01.06.2021 г. по 07.08.2021 г. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, проводил незаконные азартные игры, а также обосновал сумму, подлежащую взысканию, правомерно взыскав с осужденных солидарно 113 439 рублей, как ущерб, причиненный их совместными преступными действиями.

Просит апелляционную жалобу адвоката Рыбцова А.В. в интересах осужденного Фоменко Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Романчука С.Г., Оздоева Д.А., Кочерова В.П., Стрельцова Д.О., Жужжалова Я.А., Турыгина Д.Р., Фоменко Н.Ю., Маргача А.В. в совершении инкриминируемого преступления не оспариваются, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных Романчука С.Г., Оздоева Д.А., Стрельцова Д.О., Жужжалова Я.А., Турыгина Д.Р., Маргача А.В., данных в качестве подозреваемых и обвиняемых при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, Фоменко Н.Ю., Кочерова В.П. данных в судебном заседании, об обстоятельствах незаконной организации и проведения ими азартных игр; свидетелей Свидетель №7 (т.1 л.д.196-197, т.6 л.д.70-73, т.10 л.д.68-75, 130-138, 173-177, 178-182, 187-190, 195-199, 200-204, 205-209, 210-213, 218-222, 223-226), М.М. (т.6 л.д.148-150, 164-172), П. (т.6 л.д.202-206), об обстоятельствах трудоустройства и последующей работы в игорном заведении в качестве кассиров и уборщицы; Н. (т.6, л.д.183-188- 191-193), К.Д.А., К.Д., Н.Л., Цой Ю.А. (т.7 л.д.133-139), И., С. (т.6 л.д.90-93), П.А. (т.6 л.д.1-4), А. (т.7 л.д.106-112), М. (т.7 л.д.193-199), Б.О. (т.7 л.д.180-186), М.А. (т.7 л.д.98-104), Ю. (т.7 л.д.202-208), Г. (т.7 л.д.173-178), П.А.В., Р. (т.7 л.д.85-91, 92-97), К., Е. (т.7 л.д.126-132), Ш., Б.С. (т.7 л.д.733-76), К.Н. (т.7 л.д.140-146) посетителей игорного заведения; заключением компьютерно-технической экспертизы от 14 ноября 2021 года, согласно которой на изъятых с места проведения осужденными незаконной игровой деятельности электронных планшетах установлена программа для проведения азартных игр основанных на получении денежных выигрышей в режиме «онлайн» игрового терминала по сети Интернет (т.8 л.д.23-101); результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (т.4 л.д.152-247, т.5 л.д.1-6, 13-101, 143-145, 156-164, 194-211); заключением эксперта № 177 от 13 апреля 2022 года установившего размер денежных средств полученных осужденными от проведения азартных игр, а также иными доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре, из которых следует, что в период с 1 августа 2020 года по 7 августа 2021 года Романчук С.Г., Оздоев Д.А., Кочеров В.П., Стрельцов Д.О., Жужжалов Я.А., Турыгин Д.Р., Фоменко Н.Ю., Маргач А.В., находясь в городе Магадане, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору Романчук С.Г., Оздоев Д.А., организовали и проводили, а Кочеров В.П., Стрельцов Д.О., Жужжалов Я.А., Турыгин Д.Р., Фоменко Н.Ю., Маргач А.В. проводили в нежилых помещениях расположенных по адресам: ул. Пролетарская, д.94 и ул. Пролетарская, д.42/3, азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи. От данной незаконной деятельности они извлекли доход в размере 264 259 рублей.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романчука С.Г., Оздоева Д.А., Кочерова В.П., Стрельцова Д.О., Жужжалова Я.А., Турыгина Д.Р., Фоменко Н.Ю., Маргача А.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденных по ч.2 ст.171.2 УК РФ, а именно:

- Романчука С.Г., Оздоева Д.А. как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, в том числе подвижной связи, в составе группы лиц по предварительному сговору;

- Кочерова В.П., Стрельцова Д.О., Жужжалова Я.А., Турыгина Д.Р., Фоменко Н.Ю., Маргача А.В. как за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, в том числе подвижной связи, в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденных данного состава преступления, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Романчука С.Г., Оздоева Д.А., Кочерова В.П., Стрельцова Д.О., Жужжалова Я.А., Турыгина Д.Р., Фоменко Н.Ю., Маргача А.В., в том числе по доводам адвоката Есина С.В. о переквалификации действия Оздоева Д.А. на ч.1 ст.171.2 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При назначении Романчуку С.Г., Оздоеву Д.А., Кочерову В.П., Стрельцову Д.О., Жужжалову Я.А., Турыгину Д.Р., Фоменко Н.Ю., Маргачу А.В. вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, их возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных:

- Романчука С.Г., суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе, в части вступления в преступный сговор с другими подсудимыми, признание вины и раскаяние в содеянном;

- Оздоева Д.А., суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи матери, страдающей тяжелым заболеванием;

- Кочерова В.П., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- Фоменко Н.Ю., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание благотворительной помощи медицинскому учреждению;

- Маргача А.В., суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- Стрельцова Д.О., Жужжалова Я.А., Турыгина Д.Р. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Романчука С.Г., Оздоева Д.А., Кочерова В.П., Стрельцова Д.О., Жужжалова Я.А., Турыгина Д.Р., Фоменко Н.Ю., Маргача А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и прямо указаны в приговоре все значимые сведения о личностях осужденных, в том числе, и все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов Божич Ж.В., Пальчинского А.В., Рыбцова А.В.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы условно и дополнительное наказание в виде штрафа, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного ими, данным о их личностях. Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Романчуку С.Г., Оздоеву Д.А., Кочерову В.П., Стрельцову Д.О., Жужжалову Я.А., Турыгину Д.Р., Фоменко Н.Ю., Маргачу А.В. наказания в виде штрафа, как более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ, однако с учетом обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения им более мягкого наказания в виде штрафа.

Также, предметом судебного исследования и оценки являлись ходатайства адвокатов Божич Ж.В., Рыбцова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Маргача А.В., Фоменко Н.Ю. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении этих ходатайств, суд учел конкретные и значимые обстоятельства совершения Маргачом А.В. и Фоменко Н.Ю. преступления в сфере экономической деятельности, степень его общественной опасности и обоснованно не установил достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение законность решения суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, с ним соглашается, поскольку прекращение уголовного дела в отношении Маргача А.В. и Фоменко Н.Ю. и назначение им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к осужденным ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Каких-либо новых данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновным наказания в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения осужденным наказания, как основного, так и дополнительного, освобождениях их полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Пальчинского А.В. в интересах осужденного Турыгина Д.Р., не имеется.

То обстоятельство, что Турыгин Д.Р. является студентом и единственным его источником дохода является стипендия не исключает возможности исполнения им назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, а также возмещения процессуальных издержек в полном объеме, поскольку Турыгин Д.Р. находится в молодом трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, имеет возможность трудоустроиться, уплатить штраф и возместить процессуальные издержки.

Вместе с тем, суд в приговоре допустил противоречие: указав в описательно-мотивировочной части о необходимости взыскания с осужденного Турыгина Д.Р. процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом Поповой Ю.Н. в ходе предварительного расследования, в сумме 137 700 рублей, в резолютивной части приговора принял решение о взыскании с Турыгина Д.Р. – 181 125 рублей, на что адвокатом Пальчинским А.В. обращено внимание в апелляционной жалобе.

Поскольку согласно материалам уголовного дела (т.13 л.д.141-142, 145, т.19 л.д.85-87) в ходе предварительного расследования адвокату Поповой Ю.Н. за осуществление защиты Турыгина Д.Р. выплачено 137 700 рублей, резолютивная часть приговора в части взыскания с Турыгина Д.Р. процессуальных издержек подлежит изменению, их сумма уточнению – 137 700 рублей.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с законом, объем причиненного материального вреда определен верно. При этом суд, учитывая, что осужденные преступления совершили в составе группы лиц по предварительному сговору, обоснованно принял решение о его солидарном взыскании.

Оснований для изменения приговора в части взыскания с Фоменко Н.Ю. солидарно с другими осужденными в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 113 439 рублей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Рыбцова А.В., не имеется, поскольку факт участия Фоменко Н.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору в незаконном проведении азартных игр и извлечение от этой деятельности дохода в установленном судом размере подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Романчука С.Г., Оздоева Д.А., Кочерова В.П., Стрельцова Д.О., Жужжалова Я.А., Турыгина Д.Р., Фоменко Н.Ю., Маргача А.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В. поданную в интересах Турыгина Д.Р. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2023 года удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2023 года изменить.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с Турыгина Д.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 137 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2023 года в отношении Романчука С.Г., Оздоева Д.А., Кочерова В.П., Стрельцова Д.О., Жужжалова Я.А., Турыгина Д.Р., Фоменко Н.Ю., Маргача А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Божич Ж.В., Пальчинского А.В., Рыбцова А.В - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи