Решение по делу № 2-6667/2021 от 15.03.2021

копия

Дело № 2- 6667/2021

24RS0048-01-2021-004359-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

представителя истца Копылова А.В. – Толмачевой И.Б., действующей на основании доверенности от 01.03.2021,

представителей ответчика КГБУ СО СРЦН «Росток» - Ахметзяновой А.Р., действующей на основании доверенности 07.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова ФИО12 к КГБУ СО СРЦН «Росток» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУ СО СРЦН «Росток» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУ СО СРЦН «Росток» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за несовершеннолетней ФИО7, что повлекло ее самовольный уход ДД.ММ.ГГГГ из здания стационарного отделения № КГБУ СО СРЦН «Росток». Полагает приказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно Графика дежурств являлся для него выходным днем, его вины в самовольном оставлении ФИО7 Учреждения не имеется. Кроме того полагает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, письменное объяснение у него затребовано не было.

Просит признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Копылов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Толмачева И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика КГБУ СО СРЦН «Росток» - Ахметзянова А.Р. в судебном заседании исковые требования в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска ей понятны. Против удовлетворения требований о взыскания компенсации морального вреда не возражала, просила снизить размер до 5 000 руб. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагала несоразмерно завышенной, просила снизить до 10 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ СО СРЦН «Росток» и Копыловым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому Копылов А.В. принят на основную работу в КГБУ СО СРЦН «Росток» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, Копылов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции воспитателя, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления, воспитатель: несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, обязан немедленно информировать руководство об опасных, спорных и конфликтных ситуациях в ходе работы с несовершеннолетними и их семьями); несет ответственность за самовольное покидание воспитанниками территории учреждения; обязан своевременно информировать медицинский блок об изменении количества детей в группе (на случай самовольного ухода, перемещения в другое подразделение учреждения, возврата в семью или выхода в детский дом) медицинскую сестру или повара соответственно; проводить профилактическую работу с детьми и подростками, направленную на профилактику самовольных уходов (п. 3.1).

По условиям трудового договора истцу была установлена продолжительность рабочей недели 30 часов в соответствии с графиком работы.

Приказом и.о.директора КГБУ СО СРЦН «Росток» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № к Копылову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии должного контроля за несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекшего ее самовольный уход ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. из здания стационарного отделения № КГБУ СО СРЦН «Росток».

Основанием к изданию данного приказа явился акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

С названным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец Копылов А.В. был ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе, выразил несогласие.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка о самовольном уходе несовершеннолетней ФИО7 из здания Учреждения была проведена комиссией на основании служебной записки воспитателя Копылова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебного расследования». По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ во время самовольного ухода ФИО7 присмотр за ней осуществлял воспитатель Копылов А.В., ненадлежащее исполнение которым своих должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией и повлекло самовольный уход несовершеннолетней из Учреждения.

Доказательств ознакомления истца с указанным актом служебного расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела Графика рабочего времени на декабрь 2020 года, табеля учета рабочего времени за декабрь 2020 года, день 29 декабря являлся для истца выходным днем.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Графиком являлся для него выходным днем. Однако в этот день он действительно прибыл на работу, но лишь по просьбе заместителя директора ФИО6 с целью поиска транспорта для сопровождения несовершеннолетней ФИО7 в КГКУ «Минусинский детский дом» откуда она совершила самовольный уход и должна была быть возвращена в данный детский дом.

Судом также установлено, что работодателем от Копылов А.В. объяснение по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины затребовано не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком КГБУ СО СРЦН «Росток» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу Копылову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания без учета требований ст. 192 ТК РФ; приказ о привлечении Копылова к дисциплинарной ответственности не соответствуют требованиям трудового законодательства; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений по факту совершения проступка, суду представлено не было.

Кроме того представитель ответчика КГБУ СО СРЦН «Росток» - ФИО4, действуя в рамках представленных ей полномочий, реализуя свое право, в судебном заседании признала исковые требования в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Копылову А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным в полном объеме, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая наличие соответствующих полномочий у представителя КГБУ СО СРЦН «Росток», суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Истцу, ответчику разъяснены последствия признания ответчиком иска в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исковые требования в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признаны ответчиком добровольно, без принуждения, в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежат удовлетворению, приказ КГБУ СО СРЦН «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Копылову А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания признанию незаконным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось нарушение работодателем трудовых прав работника Копылова А.В., суд с учетом положений приведенной нормы права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с КГБУ СО СРЦН «Росток» в пользу Копылова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 руб. Данные расхода подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика КГБУ СО СРЦН «Росток» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова ФИО13 к КГБУ СО СРЦН «Росток» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ КГБУ СО СРЦН «Росток» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Копылову ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с КГБУ СО СРЦН «Росток» в пользу Копылова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего 17 000 рублей.

Взыскать с КГБУ СО СРЦН «Росток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова