Решение по делу № 2-4739/2018 от 08.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что она является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2, действиями которой ей причинен материальный ущерб в размере 70000 рублей. Указанную сумму ущерба просит суд взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК -28 ГУФСИН России по <адрес>, каких-либо ходатайств суду не заявляла, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий директором ООО «Проспектъ-плюс» ФИО2 в отношении граждан, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.3).

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (61 эпизод) (л.д. 4).

Также из указанного постановления следует, что материальный вред причиненный ФИО1 составил 70000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1 (л.д. 5-10).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу ФИО1, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба был установлен в рамках расследования уголовного дела, основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, причиненного материального ущерба в размере 71000 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Н.Н. Еремина