Решение по делу № 8Г-16743/2021 [88-16703/2021] от 16.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16703, № 2-4372/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Петровой Н.А., рассмотрев единолично дело по заявлениям Чижова Геннадия Андреевича, Чижовой Нины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г.,

по гражданскому делу по иску Гатальской Галины Владимировны к Чижову Геннадию Андреевичу о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Чижова Геннадия Андреевича к Гатальской Галине Владимировне о разделе жилого дома и земельного участка,

по кассационной жалобе Чижова Геннадия Андреевича, Чижовой Нины Александровны на определение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

установил:

Гатальская Г.В. обратилась в суд с иском к Чижову Г.А. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за несоответствие выделяемых помещений идеальным долям в праве, указав в обоснование своих требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в добровольном порядке достигнуть соглашения о его разделе не представляется возможным ввиду наличия неприязненных отношений между сторонами.

Чижов Г.А. иск не признал, предъявил встречный иск о разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что для раздела дома фактически не потребуется переоборудования.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. исковые требования Гатальской Г.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Чижова Г.А. отказано.

Произведен выдел 21/100 доли Гатальской Г.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность Гатальской Г.В. блока жилого дома блокированной застройки площадью всех помещений 34 кв. м. В собственность Чижова Г.А. передан блок жилого дома блокированной застройки общей площадью жилых помещений 62,5 кв. м. На стороны возложена обязанность произвести работы по переоборудованию с распределением соответствующих расходов. Прекращено право общей долевой собственности, с Чижова Г.А. в пользу Гатальской Г.В. взыскана денежная компенсация. В разделе земельного участка отказано.

Чижов Г.А. и Чижова Н.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Чижова Н.А. указала, что к участию в деле не была привлечена, однако указанное решение вынесено в отношении доли объекта недвижимости, собственником которой она является.

Чижов Г.А. в обоснование заявления ссылался на незаконность произведенного решением суда раздела дома, учитывая постановленное судебное решение в рамках иного гражданского дела.

Определением Раменского городского суда Московской области от                    13 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2020 г., заявление Чижовой Н.А. возвращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции                           от 14 января 2021 г., определение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Определением Раменского городского суда Московской области от                    11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 апреля 2021 г., в удовлетворении заявлений Чижова Г.А. и Чижовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая Чижову Г.А. и Чижовой Н.А. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные в заявлениях обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда                                            (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

В этой связи названные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильных по существу обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от                    11 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова Геннадия Андреевича, Чижовой Нины Александровны – без удовлетворения.

Судья