Решение по делу № 11-2/2018 (11-27/2017;) от 13.12.2017

Дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УЕВ на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР Трониной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетвореныисковые требования БОД к УЕВ о взыскании ущерба;

суд постановил следующее:взыскать в пользу БОД с УЕВ ущерб в сумме 16661 руб., расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 666 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФЕА, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с иском в интересах истца БОД к УЕВ, о взыскании ущерба, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> УР произошло падение рекламного щита на принадлежащее истцу транспортное средство Sangyong Actyon государственный регистрационный знак №. Указанная рекламная конструкция была установлена ответчиком около его магазина «Салон для новобрачных». В результате падения конструкции автомобилю были причинены механические повреждения, и в соответствии с экспертным заключением размер восстановительного ремонта составил 16661 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 2500 руб. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит суд взыскать причиненный ему ущерб, расходы на оценку и судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 666 руб. 44 коп.

Истец БОД, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца ФЕА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате падения рекламного щита, была повреждена ручка левой задней двери и сама дверь автомобиля БОДФакт повреждения транспортного средства истца при указанных обстоятельствах подтверждается материалами проверки сообщения в дежурной часть, куда он обратился сразу после произошедшего. Кроме того, ответчик была привлечена к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением технического регламента. Размер причиненного ущерба полностью подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик УЕВ в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно по указанному адресу у нее находился салон для новобрачных и был установлен рекламный щит, который она закрепила при помощи проволоки к ограждению. В тот день ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, из-за которого, рекламную конструкцию сорвало. Когда она вышла на улицу, то обнаружила ее под пандусом. Сама конструкция была легкая, изготовлена из поликарбоната и, по ее мнению никаким образом, повредить автомобиль БОД не могла. Считает, что указанные стороной истца повреждения, образовались ранее, при других обстоятельствах, и в сложившейся ситуации, он просто пытается за счет нее возместить причиненный ему ущерб. Размер ущерба, указанный в экспертном заключении, она считает завышенным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УЕВ просит решение мирового судьи отменить, указывая, чтов судебном заседании не было представлено доказательств причинения вреда автомобилю БОД именно в результате падения рекламного щита. Хотя постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, однако данное постановление доказывает только установку рекламного щита с нарушением требований технического регламента и не содержит данных о падении рекламного щита на автомобиль БОД Кроме того, материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не был установлен факт падения рекламного щита на автомобиль БОД Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только доказывает отсутствие какого либо преступления и не более того.

Представитель истца МАЕ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УЕВ, а решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР Трониной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> УРот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответчик УЕВдоводы, изложенные в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции поддержала в полном объеме, при этом дополнила, что мировой судьяссылаясь в решении на материал проверки сообщения в дежурной части, указала в качестве доказательства по гражданскому делу письменные объяснения БОД от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей изображения автомобиля, тогда как в судебном заседании не оглашался протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, материал проверки, письменные объяснения БОД, который лично в судебном заседании не участвовал. Считает, что требования указанные в исковом заявлении в судебном заседании не доказаны и не нашли своего подтверждения. Просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР Трониной Е.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> УР отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что БОДс ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Sangyong Actyon государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут в дежурную часть обратился БОД с сообщением о том, что возле Россельхозбанка <адрес> из-за порыва ветра на его автомобиль упал рекламный щит.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано. Из постановления следует, что в ходе проверки материала за № от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен БОД, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Sangyong Actyon государственный регистрационный знак № припарковался на <адрес> возле Россельхозбанка. На улице поднялся сильный ветер, и они с супругой БЛП пережидали его в машине. В это время, он услышал стук по кузову, сначала не понял, что случилось. Потом он вышел на улицу, где возле своего автомобиля обнаружил рекламный стенд из металлического профиля «Салон для новобрачных», а также повреждения на самом автомобиле – на ручке задней левой пассажирской двери с вмятиной и царапины на заднем бампере. Он сразу обратился к хозяйке магазине УЕВ и объяснил ситуацию, на что она ответила, что денег у нее нет, и что ему придется обращаться в суд. Потом она вышла на улицу и забрала свой рекламный щит.

Согласно акту осмотра транспортного средства Sangyong Actyon государственный регистрационный знак №, калькуляции стоимости восстановительных расходов, экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 16661 руб., при этом в расчет стоимости ущерба взяты лишь повреждения дверной ручки и двери, царапины заднего бампера, в стоимость не включены.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.19 ФЗ «О рекламе», владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п.4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника). В данном случае на УЕВ

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ИП УЕВ была привлечена к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением технического регламента.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика УЕВ в судебное заседание не было представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, вследствие падения принадлежащего ей рекламного щита.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования БОД законны, обоснованны и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания документами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с УЕВ в пользу БОД подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 44 коп.

Вопреки доводам жалобы объяснения БОД, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей изображений автомобиля, полученные и проведенные в ходе проверки материала за№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не признавались судом в качестве преюдициальных обстоятельств в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР Трониной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УЕВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>