Решение по делу № 2-3265/2020 от 09.06.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.06. 2020 года      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Ахматовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридический центр «Бизнес.Недвижимость. Право.» к ФИО3 о взыскании задолженности, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридический центр «Бизнес.Недвижимость. Право.» обратились с требованиями к ФИО3, просят взыскать задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании своего иска указали, что АО «Славянка» осуществляло функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Славянка» и Минобороны России, по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка» и ООО ЮЦ «Б.Н.П.» заключен договор № уступки прав требования (цессии). По акту приема-передачи прав требования вышеуказанное требование денежных средств к ФИО3 перешло от АО «Славянка» к ООО ЮЦ «Б.Н.П.».

Истец - ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - ФИО7. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, руководствуется ст.67 ЖК РФ, в соответствии с которой, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст.153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.       В судебном заседании установлено, что АО «Славянка» осуществляли функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Славянка» и Минобороны России, по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой расчетов, в связи с чем, начислены пени.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка», именуемое в дальнейшем «Продавец» и ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право», именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключен договор № уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования по взысканию дебиторской задолженности.

В том числе к ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» перешло право требования по взысканию задолженности с ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расчет пени, а ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, т.е. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности либо ее наличие в меньшем размере, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Также ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» просит взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость.Право» задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                          Т.Н. Митрофанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а