Решение по делу № 2-3897/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-3897/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Дмитров

Судья Дмитровского городского суда Московской области Мурашова О.М., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой О.А. к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, компенсации за аренду жилья и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова О.А. обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, компенсации за аренду жилья и судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.01.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По договору объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира общей площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру ответчик обязан был передать истцу не позднее 31.12.2013 г. При этом, квартира была получена истицей только 22.01.2015 г. и в этот же день ею было подписано дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры не позднее 30.11.2014 г. Истцом стоимость квартиры была оплачена в полном объеме. Однако, ответчик нарушил обязательства по передаче объекта недвижимости истцу. Поскольку дом не был сдан в эксплуатацию ей пришлось арендовать квартиру и оплачивать услуги т.к. по месту своей регистрации она проживать не могла, т.к. это дачный домик не пригодный для проживания в зимнее время. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2014 г. по 22.01.2015 г. в размере 68345 руб., в счет возмещения морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50%, за аренду жилого помещения – квартиры, которую истец арендовала пока шло строительство дома за период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г. в размере 299000 руб., за производство ксерокопий документов в размере 744 руб.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» Лёшина О.А. иск не признала и показала, что дом сдан в эксплуатацию, квартира истице была передана 22.01.2015 г. По договору срок передачи объекта был определен не позднее 31.12.2013 г. Строительство к указанному сроку не было завершено, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2 Договора ответчиком направлялись извещения истцу о продлении сроков строительства. В связи с нарушением обязательств по производству работ генеральным подрядчиком был перенесен срок ввода в эксплуатацию дома на 30.05.2014 г. При этом, ответчиком 24.12.2013 г. было получено новое Разрешение на строительство со сроком действия до 31.12.2014 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 01.12.2014 года. 22.01.2015 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которого квартира должна быть передана истцу не позднее 30.11.2014 г. и определена доплата денежных средств в связи с увеличением жилой площади квартиры в размере 50400 руб. Таким образом, по мнению ответчика, истцом свои обязательства по полной оплате стоимости квартиры исполнено только 22.01.2015 г., в связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки является злоупотреблением своими правами которые направлены на извлечение прибыли. В связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и штрафа, а также о взыскании судебных издержек в размере 744 руб., поскольку аналогичные требования содержаться в других исковых требованиях предъявленных к АО «ПИК-Регион» находящегося в производстве другого судьи. При этом, в случае удовлетворения требований истицы просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2012 г. между ЗАО «ПИК-Регион» и Петровой (ныне Ермакова) О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 42,6 кв.м., условный номер <адрес> Цена договора определена в размере 1829458 руб.(л.д.9-16)

Из представленных суду квитанций (л.д.17-18) истицей обязательства по оплате квартиры исполнены.

Согласно п.5.1 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31.12.2013 г.

12.07.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору (л.д. 62-63), согласно которого п. 4.5 Договора было изложен в иной редакции: « 4.5. Цена Договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры (с балконами, лоджиями) по отношению к проектной площади квартиры, о чем стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему Договору. В случае изменения фактической площади квартиры (с балконами, лоджиями) по отношению к проектной Стороны производят расчет стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Расчет осуществляется по цене 42.000 руб. за 1 кв.м. Фактическая площадь (с балконами, лоджиями) квартиры устанавливается в соответствии с данными экспликации БТИ».

16.06.2011 г. ответчиком было получено разрешение на строительство до 01.07.2012 г. (л.д.57-58).

В связи с тем, что строительство объекта не было завершено, ответчику 24.12.2013 г. было продлено разрешение на строительство до 31.12.2014 г. (л.д. 55-56).

01.12.2014 г. было получено ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 60-61)

22.01.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору от 31.01.2012 г. (л.д. 4), согласно которого передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 30 ноября 2014 года.

Также 22.01.2015 г. между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к Договору, согласно которого на основании данных БТИ общая площадь квартиры составляет 41,5 кв.м., окончательная цена договора определена в размере 1839600 руб., поскольку площадь квартиры увеличилась на 1,20 кв.м. и Участник долевого строительства (истец) доплачивает денежные средства в размере 50400 руб.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что доплата стоимости квартиры истицей произведена.

22.01.2015 г. по передаточному акту квартира ответчиком была передана (л.д. 67).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 6 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями пункта п. 10.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 г.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости за период с 30.11.2014 г. по 22.01.2015 г., т.е. за 53 дня в размере 68345 руб. исходя из стоимости квартиры 1842170 руб. 90 коп. и ставки рефинансирования 10,50%.

С представленным истицей расчетом согласиться нельзя, поскольку согласно вышеуказанного Закона ставка рефинансирования применяется действующая на день исполнения обязательства, т.е. на 22.01.2015 г. которая составляла 8,25%.

Также суд учитывает, что согласно Дополнительного соглашения срок передачи объекта установлен ответчиком не позднее 30.11.2014 г. Таким образом, неустойка должна исчисляться со следующего дня, т.е. с 01.12.2014 г. и по 22.01.2015 г. (день передачи квартиры).

При этом, расчет размера неустойки должен рассчитываться из окончательной цены договора, установленной п.4.4 Договора в размере 1839 600 руб., что стороны установили при заключении дополнительного соглашения от 22.01.2015 г.

Таким образом, размер неустойки расчитывается за 52 дня за период с 01.12.2014 г. по 22.01.2015 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% и суммы договора в размере 1839 400 руб. и составляет из расчета:1839400*8,25%/300852=26306 руб. 28 коп.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, факт неисполнения ответчиком обязательств по неисполнению договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, морального вреда и штрафа.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено данное ходатайство, то суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., принимая во внимание, что срок передачи квартиры истцу фактически составляет менее двух месяцев, квартира передана, дом в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором не исполнены в установленные сроки, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы предусмотренную законом неустойку в размере 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 100000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Истом в досудебном порядке была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, что подтверждается копией претензии, квитанцией об отправке письма и распиской о получении претензии (л.д.20-23). Однако, неустойка в добровольном порядке оплачена не была.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 13153 руб. 14 коп. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 руб.

Требования истицы о взыскании расходов по копированию документов в размере 744 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей в суд представлен товарный чек на сумму 744 руб. (л.д. 31), тогда как кассовый чек или иной документ, подтверждающий оплату данной услуги суду не представлено.

Истицей ставятся требования о взыскании с ответчика 299000 руб. с чет оплаты аренды квартиры за период с 01.01.2014 г. по 22.01.2015 г.

В обоснование своих требований истицей представлен договор найма жилого помещения от 16.08.2012 г. (л.д. 24-29), согласно которого договор был заключен между ФИО (супругом истицы) и ФИО1 на аренду <адрес> при сроке найма с 16.08.2012 г. по 16.02.2013 г., оплата в месяц составляет 23000 руб.

В п. 5.1. Договора указано, что по окончании срока найма настоящий Договор может быть продлен на новый срок по соглашению Сторон в письменном виде.

Истица в судебном заседании показала, что договор был продлен в устной форме, письменного соглашения нет.

Также истицей не представлены документы свидетельствующие об оплате аренды жилого помещения.

При этом, суд учитывает то, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь по данным правоотношениям, ущерб ответчиком не причинен, истица имела согласно паспорта (л.д. 34-36) с 06.04.2012 г. по 20.10.2015 г. регистрацию в <адрес>, что давало ей право проживания в данном доме вне зависимости от жилищных условий данного дома.

Таким образом, несение истицей расходов по аренде жилья было вызвано исключительно ее личным желанием с целью проживания в г. Москве, а не по месту своей регистрации.

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 6800 руб.(6000 руб. по неимущественному требованию + 800 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Ермаковой О.А. неустойку в размере 10000 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 18000 руб. (восемнадцать тысяч руб.).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, компенсацию за аренду жилья, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» госпошлину в доход государства в размере 6800 руб. (шесть тысяч восемьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течении месяца.

Судья: