Решение от 13.06.2018 по делу № 2-246/2018 от 14.06.2017

Дело №2-246/2018 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

с участием прокурора Красулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Сергея Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании платежей в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Марков С.А. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации единовременной суммы капитализированных платежей за три года с мая 2013 года по апрель 2016 года в размере 331 033 рублей 55 копеек, также просит взыскивать в его пользу ежемесячные платежи в размере 10 046 рублей 83 копеек с мая 2016 года пожизненно.

В обоснование требований истец указывает, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2007 года с АОЗТ «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда здоровью Макарова С.А. взыскан ущерб в размере 172 580 рублей 66 копеек, и пожизненные ежемесячные платежи в размере 5 252 рублей 32 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного по указанному решению возбуждено исполнительное производство в отношении должника АОЗТ «<данные изъяты>». Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2010 исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией предприятия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 137).

Представитель ответчика Васильев Г.В., в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 86-91).

Представитель третьего лица <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 138-139).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица <данные изъяты> по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в

результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника АОЗТ «<данные изъяты>» истцу причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом <данные изъяты> группы с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> пожизненно. Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с АОЗТ «<данные изъяты>» постановлено взыскивать сумму утраченного заработка ежемесячными платежами в размере 3 742 рублей пожизненно.

АОЗТ «<данные изъяты>» не производил выплаты истцу, в связи с чем истец обращался с требованиями о взыскании с АОЗТ «<данные изъяты>» единовременного платежа за прошедшие периоды и взыскании платежей с индексацией за последующие периоды.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с АОЗТ «<данные изъяты>» в пользу Макарова С.А., в счет возмещения вреда здоровью взыскан ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 580 рублей 66 копеек, а также пожизненные платежи в размере 5 252 рублей 32 копеек ежемесячно, с последующей индексацией, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (л.д. 77-78).

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № и №.

В ходе совершения исполнительных действий, приставом установлено, что правопреемником должника АОЗТ «<данные изъяты>» является ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пристав обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительных производств (д.д. 14).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства прекращены в связи с ликвидацией предприятия должника (л.д. 73-74).

Обратившись в 2016 году с требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью, истец ссылается на то, что ему не было известно о состоявшемся определении суда о прекращении исполнительных производств, а также ссылается на то, что ему никто не разъяснил порядок перехода прав требований к государству при ликвидации должника.

Рассматривая предъявленные истцом требования к Министерству Финансов Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Капитализация платежей означает, что организация - причинитель вреда в случае ликвидации производит расчет будущих выплат гражданам, перед которыми она несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и по общему правилу перечисляет сумму соответствующих выплат (капитализированные платежи) в установленном порядке на счет страховщика.

Согласно статье 5 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 01 марта 1996 года, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возмещении вреда здоровью разрешены в установленном порядке, по требованию истца о возмещении вреда здоровью принято решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 01 марта 1996 года.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент причинения вреда истцу, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке обязанным производить указанные в статье 468 настоящего кодекса платежи (по возмещению вреда, связанного с уменьшением трудоспособности

потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью), эти платежи должны быть капитализированы по правилам государственного страхования и внесены страховой организацией для выплаты их в установленном размере и порядке.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника АОЗТ «<данные изъяты>») прекращены в связи с ликвидацией предприятия, определение вступило в законную силу (л.д. 73-74).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вступившее в законную силу определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств в связи с ликвидацией предприятия должника, оснований для удовлетворения требований истца к Министерству Финансов Российской Федерации по изложенным в иске обстоятельствам, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2018.