Решение по делу № 7У-11515/2021 [77-5028/2021] от 21.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5028/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                        16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Павловой И.В., Ларионова Р.В.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осуждённого Медведева В.В.,

адвоката Ломакина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Медведева В.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление осуждённого Медведева В.В. и его адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 г.

Медведев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО11) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям в отношении ФИО10 и ФИО11 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание Медведеву В.В. в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Медведева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

С Медведева В.В. взыскана сумма <данные изъяты> рублей в пользу ФИО10, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 1 февраля 2021 г.

Медведев В.В. признан виновным в совершении преступлений в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев В.В. выражает несогласие с приговором, оспаривая свою причастность к вмененным ему кражам. Считает, что его незаконно обвинили, так как сотрудникам полиции стали известны сведения, что дом, в котором он проживал с престарелым мужчиной и который, впоследствии скончался, никому не принадлежит, у хозяина дома родственников не осталось и он устно завещал свой дом ему (Медведеву В.В.). Однако, сотрудники полиции, из корыстных побуждений решили завладеть бесхозным домом, для чего устранили его (Медведева В.В.), обвинив в совершении краж, которые он на самом деле не совершал, никакого отношения к похищенному имуществу не имеет и вообще не понимает, о чем идет речь. Поясняет, что он живет по Божьим законам и никогда бы не совершил ни кражу, ни какое-либо другое преступление. Медведев В.В. указывает, что он был задержан без достаточных на то оснований, никаких документов о его задержании судом не выносилось, судебное разбирательство по уголовному делу проводилось с нарушениями, так как в судебном заседании кроме него, судьи, прокурора и адвоката больше никого не было, ни одного потерпевшего, ни одного свидетеля. На протяжении всего предварительного и судебного следствия не понимал, в чем его обвиняют, и не понимает до сих пор. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия его несколько раз направляли на исследование на полиграфе, однако полагает, что на самом деле, над его <данные изъяты> <данные изъяты> проводили эксперименты, что оказало негативное влияние на его <данные изъяты>. Такое сильное вмешательство нельзя было ему проводить, так как в детстве он перенес серьезную операцию – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании изложенного, просит во всем разобраться и вынести справедливое решение.

В возражениях потерпевший ФИО12 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Рогова А.В. предлагает состоявшееся в отношении Медведева В.В. судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Постановленный судом приговор в отношении Медведева В.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: положенными в основу приговору показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, отобранных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, чьи показания также оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе экспертными заключениями о принадлежности биологического материала, обнаруженного на предметах в местах совершения преступлений, Медведеву В.В. в достоверности добытых по делу доказательств у суда не было оснований сомневаться, они согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Все исследованные доказательства объективно дополняют друг друга.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, которые в связи с неявкой указанных лиц, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст. 181 УПК РФ. После их оглашения ни подсудимым Медведевым В.В., ни его защитником они оспорены не были, на чьей-либо явке в судебное заседание не настаивали.

Как верно указано в приговоре, вина Медведева В.В. также подтверждается экспертными заключениями о наличии ДНК на обнаруженных на местах преступлений предметах: у ФИО21 – на топорище, которым Медведев В.В. взламывал дверь; у ФИО8 и ФИО10 – на ложках, которыми он ел их продукты; у ФИО9 – на окурке сигареты. Кроме того, почерковедческая экспертиза подтвердила, что запись телефона и адреса соседки ФИО26 сделана в блокноте собственноручно Медведевым В.В., а по месту проживания ФИО22 обнаружена портативная газовая плита «<данные изъяты>», похищенная у ФИО10, которую ему принес Медведев В.В.

Все исследованные судом доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, по своей полноте и детальности позволяют восстановить картину совершенных преступлений, надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Медведева В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

У судебной коллегии нет оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, квалификация действий Медведева В.В. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Довод Медведева В.В. о том, что он был задержан сотрудниками полиции незаконно из их корыстных намерений воспрепятствовать в получении наследства после смерти друга, с которым он проживал, на земельный участок и дом, не является правовым основанием для отмены приговора, на правильность вывода суда о его виновности в совершении вмененных ему преступлений не влияет. Решение суда не состоит в причинно-следственной связи с невозможностью осужденного реализовать свои гражданские права.

Из материалов уголовного дела установлено, что мера пресечения Медведеву В.В. изменена на заключение под стражу в рамках ст. 255 УПК РФ с приведением достаточных мотивов принятого решения.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Данных о фальсификации доказательств не установлено.в

В судебном заседании были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, обвинительное заключение было вручено Медведеву В.В. до поступления уголовного дела в суд, однако, когда он пояснил, что все-таки не получал его, ему обвинительное заключение вручено повторно, судебное заседание было отложено, стороне защиты предоставлялась возможность ознакомиться с ним и подготовиться к судебному разбирательству.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено вмененное преступление, по настоящему делу выяснены.

Наказание осужденному Медведеву В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Следовательно, требования ст. ст. 60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ правильно применены при назначении наказания за преступление в отношении потерпевшей ФИО11, поскольку имело место быть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда достаточно полно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Медведева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Медведева <данные изъяты> на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                   И.Г. Каримова

Судьи:                                                                                           И.В. Павлова

                                                                                                               Р.В. Ларионов