Решение по делу № 1-64/2019 от 08.08.2019

Дело № 1-64/19                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мирный                                      28 августа 2019 г.

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Немкина А.В.,

подсудимого Мурашова Н.Н.,

защитника Бабкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурашова Никиты Николаевича, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ,

установил:

Мурашов Н.Н. виновен в принуждении свидетелей к даче ложных показаний, соединенном с шантажом. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    6 декабря 2018 г. около 09 часов 30 минут Мурашов Н.Н., находясь в столовой № 34/81 ООО «Перспектива», расположенной на территории войсковой части 22994 в г.Мирный Архангельской области, являясь на основании приказа № *** от 20.11.2018 и трудового договора № *** от 20.11.2018 заместителем управляющего столовой № 34/81, являясь лицом, уполномоченным вносить на рассмотрение руководителя Общества представления о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников предприятия, а также лицом, которому в соответствии с должностной инструкцией заместителя управляющего столовой подчиняются, в том числе, повара ФИО1. и ФИО2 заведомо зная, что ФИО3. и ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Козубенко В.Г., и дали изобличающие ее показания, желая помочь Козубенко В.Г. избежать уголовной ответственности, потребовал от ФИО5. и ФИО6. изменить показания по уголовному делу под угрозой их увольнения и незаключения с ними новых трудовых договоров.

    Подсудимый Мурашов Н.Н. виновным себя не признал и показал, что, действительно, 6 декабря 2018 г. имел место конфликт с поваром ФИО7 но связан он был с тем, что ФИО9. отказалась выполнять его указание не выходить на работу в этот день, так как не было такой необходимости. От ФИО8 и ФИО10. он не требовал изменять своих показаний в пользу ФИО11

    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

    Свидетель ФИО14 показала, что в ноябре 2018 г. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу она дала показания, изобличающие управляющую столовой Козубенко В.Г. 6 декабря 2018 г. Мурашов Н.Н. на повышенных тонах потребовал от нее и ФИО12 изменить свои показания в отношении ФИО15., в противном случае пригрозил уволить ее с работы. Накануне Мурашов Н.Н. звонил ей и сказал ей не выходить на смену, но она все равно приехала на работу, так как опасалась, что ее уволят за прогул.

Свидетель ФИО13. показала, что в ноябре 2018 г. она давала в полиции показания против управляющей столовой Козубенко В.Г. 5 декабря 2018 г. вечером ей позвонила ФИО16. и сообщила, что Мурашов Н.Н. сказал ей не выходить на смену 6 декабря 2018 г., но она посоветовала ей все же выйти на работу, так как в противном случае ее могли уволить за прогул. На следующий день в столовой Мурашов Н.Н. на повышенных тонах требовал от нее и ФИО17, чтобы они изменили показания в отношении ФИО18, при этом угрожал уволить их с работы.

Свидетели ФИО19. и ФИО20 показали, что ранее никогда руководство не давало устное указание не выходить на работу в случае отсутствия производственной необходимости, они всегда в таких случаях писали заявление на отпуск за свой счет.

Свидетель ФИО21. показала, что в ноябре 2018 г. ФИО22. собрала коллектив в обеденном зале и попросила всех не показывать против нее. 6 декабря 2018 г. утром, находясь в столовой, она слышала, как Мурашов Н.Н. кричал на ФИО23. и ФИО24., угрожал их уволить.

Свидетель ФИО25. показала, что Мурашов Н.Н., являясь заместителем управляющего столовой, вправе был давать указание подчиненному, чтобы тот не выходил на работу в свою смену в случае, если отсутствует производственная необходимость.

Свидетели ФИО26., ФИО27., ФИО28. и ФИО29 дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО30. следует, что в отношении нее расследуется уголовное дело, 23 ноября 2018 г. она была отстранена от должности, обвинение ей до сих пор не предъявлено.

7 декабря 2018 г. ФИО31., ФИО32. и ФИО33. обратились в прокуратуру ЗАТО г.Мирный с заявлением об оказании на них давления со стороны руководства ООО «Перспектива», в том числе, Мурашова Н.Н., в связи с тем, что они отказываются изменить свои показания в отношении ФИО34. (л.д.128)

31 декабря 2018 г. ФИО35. и ФИО36. были уволены с работы по истечении срока действия трудовых договоров.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2019 г. ФИО37 была восстановлена на работе в ООО «Перспектива» в должности повара столовой *** войсковой части ***. (л.д.130-137)

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2019 г. ФИО38. была восстановлена на работе в ООО «Перспектива» в должности повара столовой *** войсковой части ***. (л.д.138-145)

На основании приказа руководителя ООО «Перспектива» от 20 ноября 2018 г. Мурашов Н.Н. принят на работу на должность заместителя управляющего столовой № ***(л.д. 32)

20 ноября 2018 г. с Мурашовым Н.Н. заключен трудовой договор (л.д.33)

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 1 сентября 2017 г. Генеральным директором ООО «Перспектива», заместителю управляющего столовой подчиняется весь персонал вверенного ему подразделения, заместитель управляющего столовой осуществляет расстановку кадров в рамках утвержденного штатного расписания столовой, составляет график выхода работников столовой на работу и доводит его до сведения работников в установленном порядке, ведет ежедневный табель учета рабочего времени работников, предоставляет в отдел кадров документы о приеме, переводе, увольнении сотрудников, заместитель управляющего столовой имеет право давать распоряжения и указания сотрудникам, вверенных ему подразделений и требовать их своевременного и полного исполнения, участвовать в подборе персонала на должности своего непосредственного подчинения, вносить на рассмотрение руководителя Общества представления о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников предприятия, предложения о наложении предусмотренных мер ответственности на нарушителей производственной и трудовой дисциплины. (л.д.37-40)

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО41. в настоящее время расследуется уголовное дело, в ходе которого в качестве свидетелей были допрошены ФИО39. и ФИО40 давшие показания, изобличающие ФИО42.

6 декабря 2018 г. Мурашов Н.Н., являясь заместителем управляющего столовой, потребовал от своих подчиненных ФИО43. и ФИО44. изменить показания по уголовному делу в пользу ФИО45., в противном случае угрожал уволить их с работы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО46., ФИО47. и ФИО48., не доверять которым у суда нет оснований. В ходе предварительного следствия и в суде они давали последовательные показания, подтвердили их на очных ставках с Мурашовым Н.Н. (л.д.71-80)

Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное деяние.

Суд квалифицирует действия Мурашова Н.Н. по ст.309 ч.2 УК РФ, как принуждение свидетелей к даче ложных показаний, соединенное с шантажом.

При назначении наказания подсудимому Мурашову Н.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Мурашов Н.Н. характеризуется в целом положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает его возраст и состояние здоровья, имущественное положение, возможность получения дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения других видов наказания, прекращения дела, а также применения положений ст.ст. 64, ч.3, 68 и 73 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Мурашову Н.Н. оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного расследования 10710 рублей (л.д.158,159).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Мурашова Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мурашова Никиту Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Мурашова Н.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10 710 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Мурашову Н.Н. на апелляционный период оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                        Агеев Д.А.