Решение по делу № 2-2484/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием истца Краснощекова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощекова Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственности «Производственный альянс «Инновационные проекты» о защите прав потребителя,

установил:

Краснощеков Е.Г. обратилсяв суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПА «Инновационные проекты» с учетом уточнения о взыскании стоимости товара на дату его приобретения 5450 руб., разницы в цене 949 руб., неустойки за период с Дата по Дата в сумме 49592 руб. 25 коп. с перерасчетом до момента вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 12000 руб., убытков в сумме 502 руб., судебных издержек в сумме 928 руб. 48 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования мотивирует тем, что Дата приобрел в магазине ТЦ «Баумолл» «охранно-поисковый модуль ...», производителем которого является ООО «ПА «Инновационные проекты», уплатив за него 5450 руб. С товаром поставлялось в комплекте «Краткое руководство пользователя Закладки ...» - брошюра на бумажном носителе (далее Руководство), на последней странице которого указана дата продажи, имеется подпись и печать продавца, а также истцу вручили визитную карточку с указанием контактов. В процессе эксплуатации товара Дата он вышел из строя - выключился и не включился, полностью перестал выполнять свои функции. Использовался товар по своему прямому назначению - в автомобиле, что соответствует рекомендациям п. 4 Руководства. После обнаружения неисправности, истец позвонил представителю продавца, который по телефону посоветовал заменить элементы питания (батарейки) на новые. Дата он приобрел новые элементы питания - 2 батарейки ... в магазине «ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ», уплатив 370 руб. Замена элементов питания на состояние товара не повлияла, охранно-поисковый модуль не включился. Дата истец по почте направил ответчику претензию, в которой требовал в течение 10 дней возвратить стоимость товара в сумме 5850 руб., денежные суммы, находящиеся на двух сим-картах в размере 122 руб., возместить убытки, связанные с приобретением батареек в сумме 370 руб., и возместить почтовые расходы. Дата по почте истец получил письмо ответчика за № от Дата, в котором ответчик сообщил, что необходимо провести проверку качества товара для установления причины неисправности и ее характера, а при необходимости провести соответствующую экспертизу. Дата истец встретился с представителем ответчика в лице Ааб Е.В. в магазине ТЦ «Баумолл», также в присутствии не представившегося продавца магазина. Состоялась проверка качества товара с оформлением и подписанием соответствующего акта, в котором продавец отразил существенные установленные им обстоятельства. Дата получил на почте ценное письмо ответчика № от Дата, в котором он, ссылаясь на проведенную проверку качества и акт от Дата предполагает, что попадание влаги на товар могло стать причиной поломки изделия. Ответчик ссылается на гарантийные обязательства производителя, с которыми истец якобы был ознакомлен при покупке. Однако, при продаже товара никаких гарантийных обязательств до истца надлежаще доведено не было, истцу была передана с товаром брошюра «Краткое руководство пользователя Закладки Адрес» с плохо читаемым текстом, в которой на последней страницы имеется п. 7 «Гарантийные обязательства» с единственной пометкой «Подробно изложены в полной версии инструкции ... на сайте». При покупке товара в магазине ТЦ «Баумолл» продавец не предлагал распечатку вышеуказанной полной версии инструкции на товар, интернет-доступ в магазине отсутствовал для покупателя, никаких предупреждений до истца не было доведено, наоборот, всячески рекламировали удобство и надежность использования товара в автомобиле. При продаже товара ответчику следовало надлежаще ознакомить истца с руководством и требованием изготовителя, чтобы истец мог определиться с выбором товара. Истец не обязан был после приобретения технически сложного товара пользоваться интернетом для получения информации о «полной версии инструкции Invis Duos» на сайте, он не обладает специальными познаниями пользования компьютером и интернетом для получения какой-либо информации о товаре ответчика. В письме № от Дата продавец сослался на необходимость проведения экспертизы товара и на отказ истца по передаче товара ответчику для проведения экспертизы, в связи с чем, ответчик посчитал, что удовлетворить претензию не представляется возможным. По настоящее время использовать товар по прямому назначению истец не имеет возможности, он обеспокоен за сохранность своего автомобиля, так как приобретенный товар давал существенную уверенность для поиска и возврата автомобиля в случае угона. Таким образом, ответчик грубо нарушил законные права истца как потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», требования истца ответчик не удовлетворил. В настоящее время цена купленного товара изменилась в сторону увеличения, его стоимость составляет 6350 руб. Неустойка за период с Дата по Дата составляет 49592 руб. 25 коп. Цена приобретенных по рекомендации ответчика двух новых элементов питания составляет 380 руб., указанная сумма является убытками, также убытками являются суммы, находящиеся на двух сим-картах, в размере 122 руб. Длительное несоблюдение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей», отсутствие необходимых действий по удовлетворению законных требований истца, привели к постоянным неудобствам и переживаниям истца, просит взыскать в возмещение компенсации морального вреда 12 000 руб., а также истцом понесены почтовые расходы в размере 112,48 руб. + 190,40 руб. + 69,60 руб. + 56,00 руб., 500 руб. за услугу проведения проверки наличия недостатков в приобретенном товаре, которые просит возместить. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что приобретенный у ответчика охранно-поисковый модуль X-keeper Invis Duos представляет собой устройство, устанавливаемое в автомобиле, с помощью которого можно определить место нахождения автомобиля, поскольку в модуле установлены сим-карты, позволяющие осуществлять спутниковую навигацию поисковых систем. Сим-карты находились в комплекте с устройством. Оператором спутниковой навигации поисковых систем является ООО «Инс-Кипер», который предоставляет техническую поддержку для пользователей таких устройств. В приложенном к товару руководству-брошюрке срок гарантии не был указан, в нем имелась ссылка, что срок гарантии следует уточнить через Интернет. В феврале 2016 года устройство вышло из строя. При проверке качества товара был составлен акт, в котором указано, что корпус устройства целый без трещин, установлены новые батарейки, потертостей не имеется, имеются следы ржавчины на выключателе. Ему было известно о том, что устройство не рекомендуется устанавливать под металлические части автомобиля, поскольку будет нарушена связь со спутником, устройство было установлено истцом самостоятельно под бампером автомобиля, т.к. другого места для скрытной установки не имеется. От передачи устройства для дальнейшей проверки истец отказался ввиду недоверия ответчику.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. В ходе телефонного разговора законный представитель общества Глагозин Р.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с отдаленностью нахождения, пояснил, что с иском не согласны. Они неоднократно общались с Краснощековым, предлагали ему ремонт устройства, но при этом устройство должно быть направлено им в Москву, истец с этим не согласен. Он желает, чтобы специалист приехал в Пермь, выставляет невыполнимые условия. Истцу предлагались различные условия за счет ответчика, он их отвергает. Общество всегда идет навстречу клиентам и меняет устройства, даже после окончания срока гарантии. Краснощеков Е.Г. допустил попадание влаги в прибор, что явилось причиной технической неисправности.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения истца, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) для защиты своих прав потребитель вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 1Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ), ЗакономРоссийской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата истецКраснощеков Е.Г. приобрелв ТЦ «Баумолл» (Адрес) у ООО «АВТОТРЕНД» «охранно-поисковый модуль X-keeper Invis Duos» (далее - модуль) стоимостью 5450 руб., что подтверждается товарным чеком. Производителем товара является ООО «ПА «Инновационные проекты». При покупке товара, истцу было вручено краткое руководство пользователя X-keeper Invis Duos, на последней странице которого строка «срок гарантии» не содержит записей, при этом на первой странице руководства имеется следующее указание: «полная версия доступна на сайте www. x-keeper.ru» (л.д. 7).

Согласно разделу 8 «Гарантийные обязательства» руководства пользователя, производитель устанавливает гарантийный срок на устройство, который составляет 36 месяцев с момента его продажи конечному потребителю. Потребитель гарантирует исправную работу устройства в течение 36 месяцев, с момента его продажи конечному потребителю, только при условии использования устройства в тех целях, для которых оно предназначено Производителем, при надлежащем соблюдении правил эксплуатации, бережного обращения с устройством, аккуратного хранения и надлежащей установкой… (п.8.1). Производитель оставляет за собой право отказаться от бесплатного гарантийного ремонта после проведения диагностики устройства в случае: если обнаружены повреждения, вызванные попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых (подп. 6 п. 8.3) (л.д. 14-18).

В процессе эксплуатации модуля в феврале 2016 года он вышел из строя, как утверждает истец, представителем продавца ему было рекомендовано приобрести две новые батарейки - элементы питания ..., которые истец приобрел Дата в магазине ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ», уплатив за них 370 руб., что подтверждается товарным чеком от Дата № (л.д. 7).

После замены элементов питания техническое состояние модуля не изменилось, прибор находился в неработоспособном состоянии.

Истец обратился к продавцу ООО «АВТОТРЕНД» с претензией от Дата, в которой указал, что требует возврата денежной суммы за дефектный товар в размере 5850 руб., по действующей цене товара на момент предъявления претензии; возврата денежной суммы в размере 122 руб., находящейся на двух сим-картах, поставленных в комплект с товаром; возмещения почтовых расходов за отправку претензии, а также возмещения убытков по приобретению новых элементов питания в размере 370 руб. (л.д. 8-9).

Согласно ответу на претензию от Дата №, продавец предложил истцу передать по выбору потребителя либо продавцу - ООО «Автотренд», либо производителю ООО Производственный Альянс «Инновационные проекты» неисправное изделие для проведения проверки его качества с целью установления наличия неисправности, ее характера и причин возникновения, а при необходимости и для проведения соответствующей экспертизы. Также в ответе указано, что поскольку вг. Перми нетавторизованных сервисов ..., в случае обращения потребителя непосредственно к продавцу - ООО «Автотренд», принятое изделие будет направлено в установленный срок производителю для проведения соответствующей проверки (л.д. 9 оборот).

Истец предоставил продавцу ООО «Автотренд» модуль для проведения проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи товара от Дата. В акте отражено следующее состояние модуля: корпус аппарата целый без трещин, установлены новые батарейки, потертостей нет, имеются следы ржавчины на выключателе; заявленный дефект - не работает (л.д. 9-10).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, от передачи модуля для дальнейшей его проверки инаправления в Адрес он отказался по причине недоверия ответчику.

Продавец Дата направил письмо в адрес истца, в котором указал, что удовлетворить претензию истца без передачи неисправного изделия для проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку при проверке качества в присутствии истца, установлено, что изделие в момент проверки неисправно, при этом были обнаружены признаки попадания влаги в изделие (ржавчина на выключателе), согласно же гарантийным обязательствам производителя, если обнаружены повреждения изделия, вызванные попаданием внутрь изделия жидкостей, воздействия агрессивных сред, производитель не несет гарантийных обязательств. Учитывая, что истец отказался от передачи неисправного изделия для проведения экспертизы, удовлетворить претензию не представляется возможным.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения в суд с иском.

При разрешении данного спора правовое значение имеет, является ли товар технически сложным, либо нет.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, внесено в перечень технически сложных товаров. Учитывая, что приобретенный истцом модуль не имеет сенсорного экрана, он не может быть отнесен к технически сложным товарам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в силуп. 1 ст. 18Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае продажи некачественного товара, нарушения сроков удовлетворения предусмотренных законом требований, связанных с недостатками проданного товара, потребитель также вправе потребовать взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда (ст.ст. 15,23Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 18Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Впункте 5 данной статьиуказано, что продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что при покупке модуля истцу было выдано краткое руководство пользователя X-keeper Invis Duos, при этом на первой странице руководства имеется указание на то, что полная версия доступна на сайте www. x-keeper.ru.

Согласно руководству пользователя спутниковой поисковой системы X-keeper Invis Duos производитель гарантирует исправную работу устройства в течение 36 месяцев с момента его продажи конечному покупателю, при условии надлежащего соблюдения правил эксплуатации, бережного обращения с устройством, аккуратного хранения и надлежащей установкой… (п. 8.1). Гарантия не распространяется на случаи, когда обнаружены повреждения, вызванные попаданием внутрь изделия жидкости (подп. 6 п. 8.3).

Как установлено судом, при проверке качества модуля в присутствии истца и представителя ответчика Дата (в период гарантийного срока) установлена неработоспособность модуля и следы ржавчины на выключателе.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства по делу следует, что ему было известно о том, что устройство не рекомендуется устанавливать под металлические части автомобиля, поскольку будет нарушена связь со спутником, при этом устройство было установлено им самостоятельно под бампером автомобиля, то есть в месте, где не исключено попадание внутрь изделия влаги (жидкости) от воздействия внешней среды, что и могло вызвать образование ржавчины на модуле.

В адрес производителя ООО «ПА «Инновационные проекты» истцом направлена претензия от Дата о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате убытков, компенсации морального вреда (л.д. 19-20).

Ответчик, отказывая истцу в удовлетворении его претензии о проданном товаре ненадлежащего качества, не провел соответствующую экспертизу для установления причин возникновения недостатков модуля, при этом предлагал истцу провести данную экспертизу и просил предоставить для проведения экспертизы модуль, что следует из ответа на претензию.

Товар для проведения экспертизы не был передан истцом, что не отрицается им и в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд принимает во внимание, что в соответствии сабзацем третьим п. 5 ст. 18Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Суд приходит к выводу о том, что достоверным доказательством причины выхода из строя модуля может служить только заключение экспертизы, от проведения которой истец отказался. Поскольку экспертиза не проводилась, то объективных доказательств, свидетельствующих о продаже истцу некачественного товара, не имеется.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Арбоника» от Дата №, согласно которому осмотром охранно-поискового модуля X-KEEPER INVIS DUOS, номер оборудования +79251798445 (далее – товар) установлено: товар с признаками кратковременной эксплуатации, корпус товара целый, без трещин и потертостей, внешних механических воздействий на товар нет. Путем открытия отсека для батареек определена работоспособность батареек. В корпус товара установлены две новые батарейки VARTA с номинальным напряжением 3,3 вольта Напряжение батареек соответствует заявленному производителем. Контакты подсоединения батареек чистые без окислов. Работоспособность товара определялась в соответствии с руководством по эксплуатации. В результате проверки качества товара выявлены следующие недостатки: товар неработоспособен, при соблюдении рекомендаций производителя по включению товар не включается, индикация не отражается, связь со спутником отсутствует, GPS-координаты не определяются. Вывод: представленный товар не отвечает заявленным производителем свойствам, неработоспособен.

Суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку оно свидетельствует о неработоспособности охранно-поискового модуля X-KEEPER INVIS DUOS, но не дает ответа о причинах неработоспособности, каким заявленным производителем свойствам не соответствует изделие, не указано, в связи с чем, суд не может сделать вывод, связана неработоспособность модуля с существенными недостатками, возникшими до передачи прибора истцу, либо возникшими в результате неправильной эксплуатации.

Довод истца о том, что ответчиком в нарушениест. 10Закона РФ "О защите прав потребителей" не была доведена полная информация о товаре, не состоятелен, поскольку истец не ссылался на то, что перед заключением договора купли-продажи модуля, он просил продавца предоставить ему информацию о товаре и ему в этом было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи, истцу передана брошюра «Краткое руководство пользователя Закладки ...», содержащее информацию об использовании товара, его функциях, в разделе 7 «Гарантийные обязательства» указано: подробно изложены в полной версии инструкции ... на сайте ....

При этом истцом в суд доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре, отказе в предоставлении данной информации, а также возникновения недостатков в товаре в результате отсутствия у потребителя данной информации и каких-либо последствий не предоставления информации в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеперечисленных требований закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях к ООО «ПА «Инновационные проекты» о взыскании стоимости товара.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Краснощекова Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственности «Производственный альянс «Инновационные проекты» о взыскании стоимости товара на дату его приобретения 5450 руб., разницы в цене 949 руб., неустойки за период с Дата по Дата в сумме 49592 руб. 25 коп. с перерасчетом до момента вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 12000 руб., убытков в сумме 502 руб., судебных издержек в сумме 928 руб. 48 коп., штрафа – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018.