Решение по делу № 8Г-30996/2023 [88-32578/2023] от 12.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32578/2023 (2-25/2023)

50RS0040-01-2022-002017-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменьшина А. А. к Пиканину В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Пиканина В. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя ответчика, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деменьшин А. А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Пиканину В. М. о взыскании 1 096 256 рублей 42 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 5 апреля 2022 года, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, 4 500 рублей в счет возмещения расходов на перемещение автомобиля с места происшествия до сервиса технического обслуживания (СТО), 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоянки автомобиля, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг СТО, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, 14 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года решение Реутовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Пиканина В.М. взыскано 319 812 рублей 56 копеек убытков, а также в счет возмещения расходов: 10 000 рублей на проведение автотехнической экспертизы, 4 500 рублей на перемещение автомобиля, 30 000 рублей на оплату стоянки, 3 000 рублей на услуги СТО, 8 000 рублей на оплату эвакуатора, 4 671 рублей 85 копеек на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Пиканин В.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом не верно определен объем ответственности страховщика – акционерного общества «Тинькофф Страхование», которым надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 апреля 2022 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>.

Виновником ДТП является Пиканина А. А., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, собственником которого является Пиканин В.М.

Страховая компания истца (АО «АльфаСтрахование») в порядке прямого возмещения произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Страховая компания ответчика АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с оформленным полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с расширением ответственности до одного миллиона рублей, осмотрев автомобиль, произвела истцу выплату в размере 59 700 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения обеими компаниями составила 459 700 рублей.

Полагая, что вред подлежит возмещению в полном объеме, Деменьшин А.А. обратился с настоящим иском к причинителю вреда – собственнику транспортного средства, указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненных убытков.

Для разрешения спора судом назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 110 054 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 721 042 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет: 946 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 166 987 рублей 44 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость в не поврежденном состоянии, в связи с чем проведение восстановительного ремонта не является целесообразным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля покрывается за счет страховой суммы АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем Пиканин В.М. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указала, что при недостаточности суммы страховой выплаты, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме с причинителя вреда. При этом судебная коллегия исходила из надлежащего исполнения страховщиками своих обязательств.

По делу областным судом установлено, что ответственность Пиканина В.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а также по полису КАСКО, с расширением страховой суммы по ДОСАГО до 1 000 000 рублей.

Установлено также, что потерпевшим получены две выплаты - 400 000 рублей (по ОСАГО) и 59 700 рублей (от АО «Тинькофф Страхование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности).

Возражая против иска, Пиканин В.М. указывал, что страховое возмещение должно быть выплачено АО «Тинькофф Страхование» в большем размере.

Однако данные возражения ответчика подробной оценки в постановлении суда апелляционной инстанции не получили.

Для правильного разрешения настоящего спора требовалось установить, на каких конкретно условиях была застрахована ответственность причинителя вреда АО «Тинькофф Страхование», произвести подробный анализ соглашения и указать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал обязательство данного страховщика исполненным.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему 59 700 рублей, необходимо, с учетом конкретных условий соглашения с ответчиком, привести расчет, почему именно данную выплату следует признать надлежащим исполнением.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции в должной степени не установлены и не исследованы, ввиду чего выводы по ним в оспариваемом постановлении не могут признаваться обоснованными.

В случае, если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости иной оценки представленных по делу доказательств, чем суд первой инстанции, подробные мотивы для этого также должны быть изложены в судебном постановлении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.