Решение по делу № 33-1459/2020 от 17.01.2020

Дело № 33 – 1459/2020

№ 2 – 1403/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Щипицина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллиной Ирины Михайловны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.11.2019 года, которым исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворены частично.

С Гарифуллиной И.М. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 17.06.2014 года в сумме 82 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 530,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 54 782,70 руб., начиная с 26.10.2018 года по ставке 36,6 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, по ключевой ставке Банка России за период с 25.11.2019 года по день фактического возврата долга.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя ответчика – Крюковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском о взыскании с Гарифуллиной И.М. задолженности по кредитному договору № ** от 17.06.2014 года в сумме 112 616,14 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 36,6% годовых за период с 26.10.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 54 782,70 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с присужденной судом суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 452 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2014 года между АО «ОТП Банк» (кредитор) и Гарифуллиной И.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 55 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36,6% годовых. Гарифуллина И.М. приняла на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 25.10.2018 года образовалась указанная выше задолженность. Между АО «ОТП Банк» и ООО «ЮСБ» 18.10.2018 года заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому истец приобрел права требования к ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Срок исковой давности пропущен, так как с даты последнего платежа (12.11.2015 года) истекло более трех лет. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан, договор оказания юридических услуг не содержит конкретных условий, платежное поручение об оплате услуг представителя не представлено. ООО «ЮСБ» является ненадлежащим истцом, так как не доказан факт передачи ему права требования задолженности по оплате кредитного договора с Гарифуллиной И.М. Ответчик не согласен с размером взысканных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «ЮСБ», Гарифуллина И.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, об отложении дела не просят.

Гарифуллина И.М. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 года Гарифуллина И.М. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, где указала, что ознакомившись и согласившись с Условиями кредитного договора (Условия) ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по потребительскому кредитованию (Тарифы), просит заключить с ней кредитный договор № **, выдать кредит в сумме 70 000 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 29,25% годовых, полная стоимость кредита – 66,54% годовых. Сумма первоначального взноса наличными – 5 000 руб., размер первого ежемесячного платежа – 2 950 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 2 504,21 руб., размер остальных платежей, кроме последнего – 2 950 руб. Полная сумма, подлежащая к выплате – 105 754,21 руб. Ответчик просил открыть счет № **, выдать банковскую карту, и принял на себя обязательства соблюдать Условия и Тарифы (л.д. 32-35).

Банковская карта ответчику выдана, счет открыт. Гарифуллиной И.М. совершались операции с использованием банковской карты, что ею не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» (кредитор) и Гарифуллиной И.М. (заемщик) 17.06.2014 года был заключен кредитный договор № **.

Гарифуллина И.М. приняла на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 25.10.2018 года образовалась указанная выше задолженность.

Между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) 18.10.2018 года заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому истец приобрел права требования к ответчику. Приложением № 2 к данному договору является реестр заемщиков от 08.11.2018 года, где под номером 513 числится кредитный договор № ** от 17.06.2014 года. Общая сумма уступаемых прав 112 616,14 руб. Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением (л.д. 53).

Истцом суду представлен экземпляр уведомления об уступке права требования, адресованный Гарифуллиной И.М. (л.д. 45).

Правильно установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты последнего платежа, сделанного Гарифуллиной И.М. в счет погашения кредитной задолженности, т.е. с 12.11.2015 года, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ООО «ЮСБ» 28.06.2019 года обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен 28.06.2019 года, отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.08.2019 года.

Гарифуллиной И.М. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности.

Условиями кредитного договора № ** от 17.06.2014 года предусмотрено возвращение денежных средств по частям периодическими ежемесячными аннуитетными платежами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности.

В период с 28.06.2019 года (дата обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по 16.08.2019 года (дата отмены судебного приказа), т.е. на протяжении 50 дней, срок исковой давности не тек, так как осуществлялась судебная защита нарушенного права истца (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Исковое заявление подано ООО «ЮСБ» в суд 30.09.2019 года.

Соответственно, ООО «ЮСБ» вправе требовать взыскания с Гарифуллиной И.М. кредитной задолженности по платежам в пределах срока исковой давности с 28.06.2016 года, т.е. за три года, предшествующих обращению в суд, с учетом обращения к мировому судье.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Гарифуллиной И.М. в пользу ООО «ЮСБ» кредитной задолженности за период с 28.06.2016 года в сумме 82 600 руб. (л.д. 55-56).

Судебная коллегия отклоняет доводы автора апелляционной жалобы о том, что ООО «ЮСБ» является ненадлежащим истцом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность уступки прав требования по договору потребительского займа новому кредитору.

Поскольку договор уступки прав (требований) № ** от 18.10.2018 года, заключенный между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий), не оспорен, недействительным не признан, исполнен, что подтверждается материалами дела, нет оснований полагать, что ООО «ЮСБ» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие Гарифулиной И.М. с размером процентов за пользование кредитными денежными средствами не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами кредитного договора при его заключении (л.д. 33 оборот). В силу прямого указания ст. 809 ГК РФ кредитор (его правопреемник) имеет право на получение от заемщика процентов за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, согласованных в кредитном договоре.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть снижен по заявлению заемщика. Соответствующий запрет установлен пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «ЮСБ» (заказчик) и ИП Н. (исполнитель) 19.02.2018 года заключен договор об оказании юридических услуг № **, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 23).

Юридические услуги фактически истцу оказаны, что подтверждается актом приема – передачи оказанных услуг от 26.09.2019 года (л.д. 12). ООО «ЮСБ» оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (2 000 руб.), проверка платежей, анализ (1 000 руб.), составление расчетов задолженности (2 500 руб.), составление искового заявления (6 000 руб.), формирование, подготовка и направление дела в суд (2 000 руб.).

Оплата юридических услуг произведена платежным поручением № ** от 29.03.2019 года.

Судебная коллегия полагает, что с учетом объема оказанных юридических услуг, категории и сложности дела, требований разумности, объема и характера защищаемого права, разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 410 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 500 руб. (73,3 % от 3 410 руб.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: