Решение по делу № 2-91/2024 (2-4583/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-91/2024

УИД 27RS0003-01-2023-004914-58

                                                              РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года                                                                  г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.А.,

с участием Дутова А.А. и его представителя Чистовой В.М. по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов П.Г. и его представителя Верещагиной Ю.А. по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дутова Антона Анатольевича к Степанову Павлу Геннадьевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению Степанова Павла Геннадьевича к Дутову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дутов А.А. обратилась с иском о защите прав потребителей в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к Степанову П.Г., в котором просил суд взыскать убытки в размере 1 128 547 руб. 20 коп., неустойку в сумме 380 780 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дутовым А.А. (Заказчик) и Степановым П.Г.(Подрядчик) заключен договор №. Согласно условиям договора Степанов П.Г. принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Дутов А.А. обязывался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену. Свои обязательства Заказчик исполнил надлежащим образом, перечислив в установленные сроки денежные средства для оплаты работ. В нарушение условий договора подрядчик своих обязательств не исполнил. Работы не окончены в срок, выявлены дефекты. Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязан качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования. В соответствии с пунктом 1.4 Договора Подрядчик обязан устранять собственный брак за свои счет. Согласно пункту 4.1.1 Исполнитель несет материальную ответственность за испорченный материал Заказчика в пределах его стоимости. Возместить дефекты, с использованием за свой счет таких же материалов, которые предоставлял Заказчик, Подрядчик отказался. Для фиксации факта неисполнения договора истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № СТЭ 082-2023 качество выполненных работ не соответствует нормам и правилам, стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, составляет на момент проведения исследования - 1 128 547 руб. 20 коп. Ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения дефектов. Претензия оставлена без ответа. Допущенные ответчиком нарушения, повлекшие для Истца дополнительные расходы на их устранение, в совокупности послужили причиной обращения за судебной защитой нарушенных прав. Ответчиком не выполнено требование возместить дефекты, с использованием за свой счет таких же материалов, которые предоставлял Истец. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления начисляется неустойка в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, но не более 100% цены заказа, что составляет сумму 380 780 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Дутов А.А. уточнил исковые требования и просил также взыскать с Степанова П.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., представив договор и квитанцию об оплате стоимости юридических услуг.

В свою очередь, Степанов П.Г. обратился с встречным иском к Дутову А.А. о взыскании задолженности по договору в сумме 76 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 680 руб., в обоснование указав, что в нарушение условий договора, Заказчик не выполнил обязательств по оплате стоимости работ по договору в полном объеме. В частности: согласно смете (приложение № к договору), 2 этап работ включал в себя п. 9 - работы по покраске потолка 37 кв. м, стоимостью 600 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость работ по данному пункту составила 22 200 руб., которые Заказчик не оплатил Подрядчику; согласно смете (приложение № к договору), 3 этап работ включал в себя п. 1 - работы по поклейке обоев общей площадью 128 кв.м., стоимостью 300 руб. за 1 кв.м. Однако, площадь оклейки обоев была уменьшена заказчиком до 108 кв. м. Общая стоимость работ по данному пункту составила 32 400 руб., которые Заказчик не оплатил Подрядчику; согласно смете (приложение № к договору), 3 этап работ включал в себя п. 3 - работы по укладке ламината общей площадью 63 кв.м., стоимостью 350 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость работ по данному пункту составила 22 050 руб., которые Заказчик не оплатил Подрядчику. Общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 650 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Степанов П.Г. уточнил исковые требования и просил также взыскать с Дутова А.А. неустойку в размере 14 035 руб. 66 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании Дутов А.А. и его представитель Чистова В.М., участвующая в деле по доверенности, поддержали доводы первоначального иска и просили во встречном требовании отказать по мотивам, приведенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Кроме этого выразили свое несогласие с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ004-2024 и просили исключить данное заключение из числа доказательств по делу, при этом полагали, что размер убытков должен судом быть определён на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ082-2023, так как данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Степанов П.Г. и его представителя Верещагина Ю.А., участвующая в деле по доверенности, настаивали на удовлетворении встречного иска, пояснили, что акт приемки выполненных работ не составлялся между сторонами. Между тем, со стороны заказчика работы по договору исполнителю не в полном объеме оплачены. Относительно выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ004-2024 возражений не заявили.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО1, исследовав представленные доказательства, материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между Дутовым А.А. (Заказчик) и Степановым П.Г. (Подрядчик) заключен договор № (далее договор).

Предмет договора – выполнение подрядчиком обязательств по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.

В пункте 1.2. договора определён срок работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 1.8. договора указано, что виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в Смете от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №).

Согласно п. 5.2. договора общая сумма договора составляет – 380 780 руб., а оплата договора согласована сторонами в пункте 5.1. договора – аванс в трехдневный срок в размере 10%,оставшиеся суммы поэтапно по мере выполнения работ согласно Смете.

В материалы дела суду представлен оригинал согласованной сторонами сметы (Приложение № к договору) в которой поименованы этапы работ, наименование материалов, работ и затрат.

Судом установлено, что в рамках договорных отношений сторонами акт приемки-передачи выполненных работ не составлялся.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску ФИО2 исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исчислена неустойка в размере 100% стоимости работ по договору, что составляет 380 780 руб.

При этом судом установлено, что Дутов А.А. в рамках договорных отношений от ДД.ММ.ГГГГ произвел исполнителю оплату стоимости работ в общем размере 295 020 руб., что подтверждено документально (отчет по банковской карте) и не опровергалось со стороны ФИО3

Между тем, исходя из доводов встречного иска, следует, что ФИО2 не оплатил ФИО3 76 650 руб. за выполненные им работы.

Как следует претензии от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в адрес ФИО3, работы по договору не кончены в срок, выявлены дефекты, которые необходимо в течение 5 дней с момента получения претензии возместить в размере 1 128 547 р. 20 коп. на основании заключения специалиста № СТЭ 082-2023 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пункта 1.1. договора подрядчик обязан качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования.

В пункте 1.4. договора указано, что подрядчик обязан устранять собственный брак за свой счет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Дутов А.А. в обоснование своих требований суду представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, с учетом стоимости строительных материалов, фактически приобретённых заказчиком самостоятельно, составляет 1 128 547 руб. 20 коп.

Также Дутов А.А. суду представил отчет специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилых помещений <адрес>, по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, следует, что отделочные работы выполнены некачественно, с нарушением норм и технологий, указанных производителями материалов. Требуется устранение выявленных недостатков.

По ходатайству ответчика Степанова П.Г. с учетом его несогласия с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) назначалось в рамках настоящего дела проведение экспертизы, которое поручено ИП ФИО1 (региональный экспертно-судебный центр «Аналитика»).

Согласно выводам заключения эксперта региональный экспертно-судебный центр «Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ 004-2024 следует, что стоимость устранения недостатков, допущенных ФИО3 при выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости работы фактической стоимости материала (по чекам) с учётом роста цен на дату проведения экспертизы, а также с учетом необходимых (дополнительных) работ (демонтажа мебели, сантехнического оборудования, и прочих) если таковые необходимы составляет 198 106 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что стоимость по устранению недостатков работы определена согласно заключению эксперта региональный экспертно-судебный центр «Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198 106 руб. 07 коп., и оно принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, допущенных Степановым П.Г. при выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает требования Дутова А.А. о взыскании убытков подлежащими удовлетворению на сумму 198 106 руб. 07 коп.

При этом, суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № является допустим доказательством размера убытков в сумме 1 128 547 руб. 20 коп., поскольку данное заключение специалиста суд не принимает в качестве достоверного доказательства определения размера убытков, так как специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Таким образом, требование Дутова А.А. к Степанову П.Г. о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ нарушены сроки исполнения обязательств, исчислена неустойка за 123 дня просрочки по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 780 руб., в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку Дутовым А.А. работы по договору оплачены в сумме 292 020 руб., то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предел неустойки определен уплаченной по договору суммой, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию в пользу Дутова А.А. с Степанова П.Г. неустойки с учетом предела ее размера в сумме 292 020 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 123, размер неустойки 3%).

Тем самым в оставшейся части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворения в силу изложенного.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку Степанов П.Г. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Дутовым А.А., как потребителем (заказчиком), а именно некачественно выполнил ремонтные работы, в результате чего истцу Дутову В.В., безусловно, причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, в большем размере компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя Дутова А.А. в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (претензия от 23.08.2023 оставлена без ответа и удовлетворения), суд взыскивает с Степанова П.Г. в пользу потребителя штраф.

Судом произведен расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 260 063 руб. 04 коп. из расчета: 198 106,07+ 292 020 + 30 000.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 !О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела!, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Дутовым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., о чем суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО8 оказаны заказчику в полном объеме.

Между тем, поскольку исковые требования Дутова А.А. удовлетворены частично (на 32,67%), то с Степанова П.Г. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 26 932 рублей (что пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям), тем самым отказывая в остальной части требования.

Рассматривая встречные исковые требования Степанова П.Г., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Материалами дела не подтверждается, что Степановым П.Г. в рамках договора по № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы, в виде 2 этапа п. 9 - работы по покраске потолка, 3 этапа п. 1 - работы по поклейке обоев, п. 3 - работы по укладке ламината, на общую сумму 76 650 руб., но не оплаченные ФИО2

Между тем, фактически работы выполнены, при этом отсутствуют какие-либо подтверждающие это обстоятельство документы, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичное правило закреплено и в ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", определяющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что оплата работ по договору подряда при наличии претензий к качеству работ возможна только после окончательной приемки работы заказчиком, либо урегулирования между сторонами вопроса по поводу выявленных при приемке недостатков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Дутова А.А., как потребителя, в частности выполнение подрядчиком Степановым П.Г. указанных работ некачественно, с нарушением норм и технологий, то требование о взыскании задолженности по договору на общую сумму 76 650 руб. не подлежит удовлетворению.

Как следствие этому, суд также отказывает в производных требованиях Степанова П.Г. о взыскании неустойки и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 21 142 руб. 42 коп. (общая сумма удовлетворенных требований 807 121 руб. 11 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дутова Антона Анатольевича к Степанову Павлу Геннадьевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Павла Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дутова Антона Анатольевича убытки в размере 198 106 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 292 020 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 260 063 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 932 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дутова Антона Анатольевича к Степанову Павлу Геннадьевичу – отказать.

В удовлетворении встречного иска Степанова Павла Геннадьевича к Дутову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Степанова Павла Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» расходы по государственной пошлине 21 142 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий судья                                                                            Нелюбина В.В.