Решение по делу № 33-3503/2020 от 16.11.2020

Судья Перфильева Н.А. 2-1266/2020

46RS0031-01-2020-002061-14 Дело № 33-3503-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.,

с участием прокурора Борисовой Е.С.,

с участием помощника Шестопаловой Г.Ю.

при секретаре Белодедовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренкова Евгения Владимировича через представителя Очкасова Андрея Васильевича к Акционерному обществу «КПАТП-1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением работником телесных повреждений, повлекших смерть гражданина в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе АО «КПАТП-1» на решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Умеренкова Евгения Владимировича через представителя Очкасова Андрея Васильевича к Акционерному обществу «КПАТП-1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением работником телесных повреждений, повлекших смерть гражданина в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «КПАТП-1» в пользу Умеренкова Евгения Владимировича в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «КПАТП-1» в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умеренков Е.В. через представителя Очкасова А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к АО «КПАТП-1» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что она является сыном Умеренкова В.Е., умершего от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Указывает, что гибелью отца ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 700 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «КПАТП-1» просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшив его размер до 350000 руб. 00 коп., считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Очкасова А.В., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2020 г. примерно в 06 час. 00 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, под управлением Питинова А.Д. и велосипедиста под управлением Умеренкова В.Е., в результате которого Умеренков В.Е. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №11 от 24.02.2020 г., смерть Умеренкова В.Е. наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища и конечностей).

В рамках проведенной доследственной проверки Экспертно- криминалистическим центром УМВД России по Курской области была назначена и проведена автотехническая экспертиза №119/з, из заключения которой следует, что при заданных и принятых исходных данных, в ДТП удаление автобуса «ПАЗ32054», государственный регистрационный номер № от места наезда в момент возникновения опасности составляет величину 18 м. Водитель автобуса «ПАЗ32054» не располагал технической возможностью предотвратить остановить управляемый им автобус, путем экстренного торможения в указанный момент.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД Росси по г. Курску Зайцевым Е.Н. от 30.03.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Питинова А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отсутствие в деянии состава преступления.

Умеренков В.Е. приходился истцу Умеренкову Е.В. отцом.

Питинов А.Д. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в силу трудового договора от 01.03.2018 с АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №1», который является собственником автобуса «ПАЗ32054», государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец в результате смерти близкого ему родственника – отца Умеренкова В.Е., умершего от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, испытывал нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Установив на основании представленных по делу доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия Питинов А.Д. и АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №1» состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью отца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы и сделаны с учетом представленных сторонами доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть последствий, связанных с потерей родного и близкого человека, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивирован в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о том, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, размер компенсации, определенный судом, является разумным и справедливым, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, а именно - компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовое положение ответчика, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «КПАТП-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи