Решение по делу № 2-208/2024 (2-4707/2023;) от 25.08.2023

Дело № 2-208(2024)

59RS0005-01-2023-004409-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием истца Негановой Н.В., представителя истца по доверенности Ковина А.В., представителя ответчика по доверенности Новоселова В.В., представителей ТСЖ «Пушкарская, 100» по доверенности Фурашова А.А., Шилоносова П.А., 3-го лица Хотенцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негановой Наталии Витальевны к Ашхацава Елене Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

установил:

Неганова Н.В. обратилась в суд с иском к Ашхацава Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Пушкарская, 100», председатель правления ФИО10

16.07.2023 около 9.30 часов она обнаружила, что в её квартиру с потолка капает вода, в связи с чем она обратилась к вахтёру ТСЖ, по прибытии аварийной службы подача воды по стояку была перекрыта. Данный факт был зафиксирован соответствующим Актом с участием собственников квартир № - Негановой Н.В., № - Хотенцева А.Н., № - Ашхацава Е.Л., а также председателя правления ТСЖ «Пушкарская, 100» ФИО10

Согласно Акта о затоплении от 16.07.2023 причиной затопления явилось повреждение стакана фильтра в санузле квартиры №, расположенной над ее квартирой. Данный фильтр не является общим имуществом ТСЖ, а относится к имуществу квартиры №, так как расположен на системе холодного водоснабжения этой квартиры после первого отключающего устройства на отводе от стояка и обслуживает одно жилое помещение.

В результате затопления в ее квартире согласно Акта о затоплении от 16.07.2023 возникли последствия: впитал воду и вздулся каркас кровати; впитали воду и вздулись полки и каркас шкафа, намокли одежда и вещи, находящиеся в шкафу; впитал воду и разбух стол; впитал воду и разбух ламинат по полу; потрескался и пожелтел потолок в обеих комнатах и ванной; образовались желтые разводы над окном в маленькой комнате; пожелтели стены в местах протечек и обеих комнатах; на белом диване образовались желтые разводы.

Авария произошла ввиду ненадлежащего содержания своего имущества собственником квартиры № Ашхацава Е.Л.

Для определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, истец была вынуждена заключить договор с ООО «Проспект».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого материального ущерба составил 278000 рублей, которые складываются из 243100 руб. - стоимость проведения восстановительного ремонта квартиры, 34 900 руб. - стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу в квартире.

За проведение работ по оценке стоимости причинённого ущерба уплачено 12 000 рублей.

На основании изложенного, Неганова Н.В. просит взыскать с Ашхацава Е.Л. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 278 000 рублей, из них: стоимость ремонта отделки квартиры - 243100 рублей, стоимость ущерба движимому имуществу - 34 900 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта и повреждённого имущества 12000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 100 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на доводах иска, поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснили, что попытки стороны ответчика оспаривать акт и исключить его из числа доказательств являются способом защиты и не свидетельствуют о его незаконности, поскольку согласно действующего законодательства участие какого-либо эксперта при составлении такого акта не является обязательным, так как определить, где и откуда протекает вода можно и без специальных познаний. Попытки переложить ответственность на собственника квартиры № Хотенцева А.Н. также являются способом уйти от ответственности, поскольку вода, попавшая в квартиру Негановой Н.В., вытекала из трубопровода этажом выше, в квартире №. Квартира № также была затоплена, что подтверждается, в том числе и материалами страхового дела. Попытка переложить ответственность на управляющую организацию - ТСЖ также не основана на законе, поскольку фильтр на системе холодного водоснабжения расположен после первого отключающего устройства, обслуживает только одну квартиру, в связи с чем не является общим имуществом многоквартирного дома, а является имуществом только собственника квартиры. Проведение ответчиком исследования, по результатам которого в материалы дела представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для исключения ответственности именно ответчика, поскольку оно проведено более чем через месяц после затопления, и вполне возможно, что никаких следов на кафельной плитке пола и в коробе со стояками водоснабжения быть уже не могло. Исходя из пункта 3 Заключения не понятно, тот ли самый фильтр, который был установлен на стояке водоснабжения, исследовался специалистом. Такая формулировка, как «якобы являющегося причиной затопления» в подобных заключениях недопустима. Кроме того, на имеющихся в Заключении фото можно увидеть, что у исследовавшегося стакана фильтра отломлена резьба, с помощью которой он крепится к трубопроводу, что опять же подтверждает, что причиной протечки и был этот стакан фильтра, резьба которого либо от времени, либо от каких-то иных факторов повредилась. Пригодный к эксплуатации стакан фильтра прикручивается и откручивается от системы без повреждения его резьбы. Доказательством того, что причиной протечки был стакан фильтра в квартире № являются и иные материалы дела: пояснения истца, третьих лиц, вахтёра 6 подъезда ФИО11, дворника ФИО12, слесаря ФИО2 Из совокупности этих доказательств следует, что при обнаружении протечки срочно было перекрыто водоснабжение по этому стояку, после чего в квартире № был заменён стакан фильтра, затем супруг ответчицы сообщил, что можно включать воду и больше никаких протечек не стало. При этом никто никаких иных работ с водоснабжением на этом же стояке в тот день не проводил. Косвенным подтверждением признания своей вины ответчиком было и частичное возмещение причинённого ущерба, а именно: оплата химчистки чехла дивана и полотенца махрового в сумме 2 440 руб. - 26.07.2023 г., оплата услуг разборки и сборки кровати в сумме 3 000 руб. - 23.07.2023 г., оплата короба для кровати в сумме 11 930 руб. - 24.07.2023 г., а также помощь в демонтаже повреждённого затоплением ламината. Не считающий себя виновным не стал бы этого делать. Возражение на иск, что расход холодной воды в квартире ответчика в июле 2023 г. не увеличился более чем на 1 куб.м, не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку 1 куб.м, это 1 000 литров воды, т.е. достаточно большой для такого случая объём. Таким образом, факт протечки, причина протечки именно из квартиры № доказаны, размер причинённого вреда установлен, ответственность за причинение такого вреда несёт собственник, поскольку именно он в силу закона (ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ) отвечает за надлежащее состояние своего имущества, собственником указанного имущества является именно ответчик. На основании изложенного просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, указанные в отзыве, в котором указал, что председателем ТСЖ «Пушкарская, 100», без участия слесаря-сантехника, а также в отсутствие доказательств, составлен акт от 16.07.2023 (далее - акт), которым в качестве причины затопления жилого помещения указано на повреждение стакана фильтра в санузле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ответчику. Ответчиком подготовлены возражения на акт, а также проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение специалиста, где довод о том, что причиной затопления явилось повреждение стакана фильтра в жилом помещении № – опровергнут. Впоследствии истцом определена сумма ущерба в размере 278000 руб. 00 коп, в связи с чем предъявлено исковое заявление о взыскании с Ответчика убытков от 25.08.2023, причиненных затоплением квартиры; ответчик, ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме по нижеследующим основаниям. Истцом в материалы дела не представлена совокупность доказательств, необходимых для взыскания убытков с Ответчика. По ошибочному мнению истца, ответчиком не надлежащим образом содержалось имущество в жилом помещении №, в связи с чем с последнего просит взыскать ущерб в заявленном размере. Однако Истцом не учтено, что после составления председателем правления ТСЖ «Пушкарская, 100» акта, ответчиком подготовлены возражения на акт, который был получен председателем правления, о чем свидетельствует его личная подпись и отметка о принятии. Из возражений следует, что: акт от 16.07.2023 составлен председателем правления ТСЖ «Пушкарская, 100», который не обладает специальными знаниями в области сантехнического оборудования, в связи с чем не мог установить в одностороннем порядке, без заключения специалиста, причину затопления, а также лиц, виновных в затоплении жилых помещений; в акте отсутствует подпись слесаря-сантехника ТСЖ «Пушкарская, 100» - ФИО2, поскольку последний не вызывался для совместного составления акта; в жилом помещении № в ванной комнате на момент осмотра отсутствовали следы наличия воды, затопления, а также разгерметизации и/или повреждения стакана фильтра; в момент затопления или после него в жилом помещении № показания приборов учета холодного или горячего водоснабжения не изменились, что само по себе опровергает возможность затопления жилых помещений № Ответчиком; в ходе осмотра не установлено, что из фильтра, расположенного в жилом помещении № имелись следы течки воды. При указанных обстоятельствах Ответчик выразил несогласие с актом, поскольку он составлен с грубыми нарушениями лицом, не имеющим специализированных знаний, в отсутствие слесаря-сантехника и не может подтверждать причины затопления, а также устанавливать лиц, ответственных за данное происшествие, в связи с чем вина Ответчика в затоплении жилых помещений №, 309 - отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями/бездействием Ответчика и возникшим ущербом у собственников вышеуказанных жилых помещений. Кроме того, Ответчиком указано на необходимость повторного выхода в жилые помещения № вместе со слесарем-сантехником ТСЖ для составления корректного акта, проведения экспертизы, необходимой для определения причин затопления. В связи с чем Ответчик просил председателя ТСЖ «Пушкарская, 100» уведомить о дате и времени повторного комиссионного осмотра жилых помещений №. Между тем, вышеуказанное требование председателем правления ТСЖ «Пушкарская, 100» было проигнорировано, в связи с чем Ответчик был вынужден заключить договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пермь инвентаризация», предметом которого являлось подготовка заключения специалиста, перед которым был поставлен вопрос: является ли причиной затопления квартир №, 314, расположенных по адресу <адрес>, сантехническое оборудование, расположенное в <адрес> многоквартирного жилого дома. По результатам проведенного исследования, специалистом ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4 подготовлено заключение специалиста №C. При этом важно отметить, что специалисту известны и разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кроме того специалист был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объектом исследования являлось определение возможной причины затопления квартир №, 314 из <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. С целью ответа на поставленный вопрос специалистом проведен осмотр объекта исследования - <адрес>, в ходе которого выявлено (стр. 12 - 15 заключения): при проведении осмотра ванной комнаты, стояков, пространства в коробке, в котором расположены стояки и прибора учета ХВС и ГВС следов намокания, протечек, влаги не обнаружено, что подтверждается фото № (приложение № к заключению); отсутствуют характерные следы протечек на керамической плитке пола ванной комнаты, что подтверждается фото №, 8; исследован стакан фильтра, якобы являющийся причиной затопления. Стакан не имеет трещин, сколов через которые могло был протечь большое количество воды. На представленных фото внутри стакана имеется вода, которая не вытекает из стакана, что подтверждается фото №,10; исследованы показания приборов учета ХВС и ГВС жилого помещения №, а также квитанции об оплате коммунальных услуг за период с апреля 2023 по июль 2023 года, в которых показания расходования горячей и холодной воды находятся в пределах одних и тех же значений. При указанных обстоятельствах специалист пришел к правомерному выводу о том, что расход холодной и горячей воды за три месяца, предшествовавших затоплению жилых помещений №,314 и расход воды в июле 2023 года составляет одинаковые величины. Поскольку приборами учета не зафиксировано повышенного расхода воды, протечки в жилом помещении № отсутствовали. После проведения исследования Специалист пришел к выводу о том, что сантехническое оборудование, расположенное в <адрес> не является причиной затопления квартир №, 314, расположенных по адресу: <адрес>. Истец, обращаясь с исковым заявлением к Ответчику о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, не учел, что для взыскания убытков ему необходимо представить доказательства факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей; наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками; размер убытков; а также доказательства того, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Однако Истцом в материалы дела № представлены лишь доказательства, подтверждающие характер повреждений и размер ущерба. Таким образом, исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, а также с учетом выводов эксперта, сделанных в заключении, следует вывод о том, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению. Ответчиком представлены допустимые доказательства того, что сантехническое оборудование, расположенное в <адрес> не является причиной затопления квартир №, 314, расположенных по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах довод Истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что авария от 16.07.2023 произошла ввиду ненадлежащего содержания Ответчиком своего имущества - является несостоятельным и подлежит отклонению, а требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просит отказать Истцу в полном объеме.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела в ходе судебного заседания от 27.12.2023, представителем Ответчика в адрес каждой из присутствующих сторон были заданы уточняющие вопросы, имеющие непосредственное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, при ответе на которые были выявлены многочисленные противоречия. Так было однозначно выявлено, что при обнаружении затопления, ни Истец, ни ТСЖ «Пушкарская, 100», ни третье лицо Хотенцев А.Н. не обращались в аварийно-диспетчерскую службу поставщика коммунальных услуг, тем самым грубым образом нарушили положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Доводы, оспаривающие применение положений вышеуказанного постановления, ни одной из сторон не представлены, в связи с чем Ответчиком заявлено ходатайство об исключении акта из числа доказательств, которое, тем не менее, судом рассмотрено не было. Однако применение постановления № в аналогичных спорах подтверждается судебной практикой. При этом судом удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении в материалы дела неких фотографий, которые якобы свидетельствуют о затоплении жилого помещения №, на которых отсутствовали отметки о дате, времени и месте их составления, третье лицо также не смогло дать четких пояснений о том, в какой именно комнате, когда и в какое время они были сделаны, в связи с чем Ответчик заявил возражения относительно их приобщения, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу. Важно также отметить, что ни одна из сторон не смогла пояснить факт того, почему при составлении акта не было обеспечено присутствие Ответчика, а его жилое помещение не осматривалось, равно как и не обнаружено следов затопления в виде набухания ламината, плитки, повреждения и/или набухания шахты, в которой расположен стакан фильтра, а также приборы учета ХВС и ГВС. В спальне Ответчика также отсутствовали какие-либо следы или последствия затопления, не смотря на тот факт, что третье лицо пояснило о том, что затопление в его жилом помещении №, расположенном этажом ниже, началось именно с потолка, где у Ответчика находится спальня (а у третьего лица кухня), а сан узел, где располагался стакан фильтра, в противоположной стороне жилого помещения. При этом председатель ТСЖ «Пушкарская, 100» при ответе на вопросы о том, осматривалось ли жилое помещение Ответчика, были ли обнаружены следы затопления, каким образом была установлена причина затопления - указал лишь на то, что следов затопления в жилом помещении Ответчика он не обнаружил, виновность лица установил якобы со слов самого Ответчика, без проведения надлежащего осмотра жилого помещения, что само по себе опровергает виновность Ответчика. Доводы председателя ТСЖ «Пушкарская, 100» о том, что у него имеется многолетний опыт в смежной сфере, а также якобы имеются необходимые знания для установления виновности Ответчика - не подкреплены доказательством (дипломом или иными документами, подтверждающими профильную квалификацию), более того, даже наличие какого-либо опыта не может нивелировать необходимость в тщательном изучении причин затопления и осмотре жилых помещений. Также председатель ТСЖ «Пушкарская, 100» не смог пояснить по какой причине, не смотря на получение возражений Ответчика на акт, а также уведомления о необходимости проведения повторного осмотра жилых помещений №, 314, 309, не осуществил такой осмотр, а удовлетворился лишь формально составленным в одностороннем порядке акте, без участия Ответчика. Поскольку как указано ранее, Ответчиком после получения акта, в котором указано на то, что причиной затопления помещения № явилось повреждение стакана фильтра, расположенного в жилом помещении Ответчика, заявлены возражения, а также всем сторонам передано уведомление о проведении повторного совместного комиссионного осмотра, однако данное предложение председателем ТСЖ «Пушкарская, 100», Истцом и третьим лицом не удовлетворено (не смотря на подтверждение получения ими указанных уведомлений в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем Ответчик был вынужден обратиться к специалисту ООО «Пермь инвентаризация» - ФИО4 (далее - специалист), перед которой был поставлен вопрос - явилось ли причиной затопления повреждение стакана фильтра в жилом помещении №. В результате осмотра специалистом жилого помещения №, а также попытки осмотреть жилые помещения №, 309, доступ в которые не обеспечен собственниками, не смотря на то, что из помещения № началось затопление жилого помещения Истца, подготовлено заключение специалиста №C, в котором содержался однозначный вывод о том, что сантехническое оборудование, расположенное в <адрес> не является причиной затопления квартир №, 314, расположенных по адресу: <адрес>. Помимо этого, указанное заключение не оспорено, а озвучены лишь оценочные суждения, которые не могу иметь правового значения в рассматриваемом деле. При указанных обстоятельствах отсутствуют объективные или хоть какие-либо правовые основания не доверять заключению специалиста №C. Таким образом, Ответчиком оспорено наличие своей вины в затоплении жилых помещений №, 314, расположенных по адресу: <адрес>. Доказательств обратного ни Истцом, ни третьими лицами не представлено, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств, включающих факт нарушения Ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у Истца убытками.

Представитель третьего лица ТСЖ "Пушкарская, 100" – председатель товарищества в судебном заседании ранее пояснял, что до затопления обращения от жильцов дома на общедомовое имущество не поступали. Заявление представителя ответчика о том, что он не был в квартире ответчика, не достоверны. Когда он пришел в квартиру, воды уже не было, вода была убрана. Доводы об отсутствии у председателя знаний для установления причины затопления не могут быть приняты во внимание, поскольку он работает по основному месту работы в конструкторском отделе и есть техническое образование, установить причину затопления ему не составляет труда.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца относительно заявленных исковых требований.

Протокольным определением от 26.10.2023 Хотенцев А.Н., Страховое общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Третье лицо Хотенцев А.Н. в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>. 16.07.2023 ему позвонила истец, он был на даче, по приезду он увидел, что в квартире находилась везде вода, короб сырой, начали устранять затопление. Спустилась ответчик со словами, что она всех затопила, она начала им помогать убирать воду. Затопление произошло в 10 часов утра. Вода была в комнате. По приезду сотрудники страховой компании все зафиксировали, сказали, что можно больше никого не пускать, поэтому специалисту доступ в жилое помещение не был предоставлен, тем более прошло больше месяца с даты затопления.

Представитель третьего лица Страхового общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Негановой Н.В. (л.д.10).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Ашхацава Е.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 79-81).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Хотенцеву А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 86-87).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период затопления осуществляло Товарищество собственников жилья «Пушкарская, 100».

16.07.2023 произошло затопление <адрес> на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

При обнаружении затопления Неганова Н.В. обратилась к вахтеру ТСЖ «Пушкарская, 100», была вызвана аварийная служба, перекрыта вода.

Согласно ответу ООО «С-Амо» от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанный период времени с 01.06.2023 по 31.08.2023 был только один аварийный выезд 16.07.2023. Заявка поступила от вахтера ТСЖ «Пушкарская, 100» в 09-45 час. Аварийная бригада прибыла на объект в 10-17 час. Произведено отключение стояков горячего и холодного водоснабжения в 6 подъезде дома по стояку квартир №. Других операций при аварийном выезде не выполнялось.

Товарищество собственников жилья «Пушкарская, 100» от 16.07.2023, собственник <адрес> Неганова Н.В., собственник <адрес> Хотенцев А.Н., собственник <адрес> Ашхацава Е.Л. провели обследование <адрес>, в связи с затоплением, что подтверждается актом от 16.07.2023 (л.д. 8-9).

Согласно акту от 16.07.2023 установлено, что 16 июля 2023 года около 09:30 собственник <адрес> обнаружила в комнате капающую с потолка воду. Неганова Н.В. незамедлительно обратилась к вахтеру. Вахтер связалась с председателем правления, с собственником квартиры выше (<адрес>) и с аварийной службой. Аварийная служба перекрыла воду с 10 по 16 этаж. Причиной затопления явилось повреждение стакана фильтра в санузле <адрес>. Данный фильтр относится к имуществу <адрес>, так как расположен на системе холодного водоснабжения квартиры после первого отключающего устройства на отводе от стояка и обслуживает одно жилое помещение. В момент осмотра 16.07.23 года в 18:30 <адрес> установлено следующее: 1. Впитал воду и вздулся каркас кровати. 2. Впитали воду и вздулись полки и каркас шкафа. Намокли одежда и вещи, находящиеся в шкафу. 3. Впитал воду и разбух стол. 4. Впитал воду и разбух ламинат. 5. Потрескался и пожелтел потолок в обеих комнатах и в ванной. 6. Образовались желтые разводы над окном в маленькой комнате. 7. Пожелтели стены в местах протечки в обеих комнатах. 8. На белом диване образовался желтый развод. Возможны скрытые повреждения. Указанный акт собственником <адрес> не подписан, в акте сделана отметка, что собственник <адрес> Ашхацава Е.Л. от подписи акта отказалась (л.д.8-9).

При затоплении повреждена также <адрес>, расположенная на 13 этаже под квартирой №.

Судом установлено, что между Хотенцевым А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества физических лиц от 31.03.2023г.

Согласно Акта осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс оценка», при осмотре <адрес> установлено отслоение обоев, вспучивание линолеума, трещины на побелке, намокание гипсокартона, пятна, разводы на водоэмульсионной краске, на побелке, вспучивание и расхождение ламината. В примечании специалистом отмечено, что залив произошел через короб стояка водоснабжения в ванной комнате. На схеме помещений поврежденных в результате событий: указаны повреждения на потолке, стенах, полу, прочие.

В связи с затоплением истец Неганова Н.В. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект») для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ми ущерба движимого имущества.

Согласно экспертному исследованию ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом установлены повреждения в помещении кухни (№), комнаты (№), санузла (№). Итоговая величина рыночной стоимости на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного движимого имущества по адресу: <адрес> составляет 278 000 рублей, в том числе рыночная стоимость на проведение ремонта в размере 243 100 рублей, рыночная стоимость ущерба поврежденного движимого имущества в размере 34900 рублей (л.д. 19-71).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что причиной затопления явилось повреждение стакана фильтра в санузле <адрес>, принадлежащей ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ашхацава Е.Л., являющаяся собственником <адрес>, указала в письменных возражениях, что акт от 16.07.2023 составлен председателем правления ТСЖ «Пушкарская, 100», который не обладает специальными знаниями в области сантехнического оборудования, без заключения специалиста, в акте отсутствует подпись слесаря-сантехника ТСЖ «Пушкарская, 100»; в жилом помещении № в ванной комнате на момент осмотра отсутствовали следы наличия воды, затопления, а также повреждения стакана фильтра; в момент затопления или после него в жилом помещении № показания приборов учета холодного или горячего водоснабжения не изменились, в связи с чем вина ответчика в затоплении жилых помещений №, 309 отсутствует.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗС, согласно которому объектом исследования являлась возможная причина затопления квартир № из <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. Специалистом проведен осмотр <адрес> 24 и 30 августа 2023г. При проведении осмотра ванной комнаты, стояков, пространства в коробе, в котором расположены стояки и приборы учета ХВС и ГВС следов намокания, протечек, влаги не обнаружено, Отсутствуют характерные следы протечек на керамической плитке пола ванной комнаты. Исследован стакан фильтра, якобы являющегося причиной затопления. Стакан не имеет трещин, сколов через которые могло бы протечь большое количество воды. Исследованы показания счетчиков ХВС и ГВС квартиры, а также квитанции об оплате коммунальных услуг за период с апреля по июль 2023г., в которых показания расходования горячей и холодной находятся в пределах одних и тех же значений. Следовательно, можно сделать вывод, что повышенного расхода холодной воды не зафиксировано приборами учета, что может свидетельствовать об отсутствии протечки в <адрес>.

Согласно заключению ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗС специалист пришел к выводу, что сантехническое оборудование, расположенное в <адрес>, а именно фильтр на системе холодного водоснабжения, не является причиной затопления квартир №, 314, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 88-127).

Представитель 3-его лица – ТСЖ «Пушкарская, 100» обосновывая свои доводы о том, что причиной затопления квартир № и № является не общедомовое имущество, а имущество собственника <адрес>, указал, на установление обстоятельств затопления путем внутреннего расследования происшествия, в частности, не только проведено обследование квартир по факту затопления и составлен акт о затоплении, но и получены объяснения вахтера, дворника и слесаря, а также письма организаций, которые занимались ремонтом общедомового имущества и выполняют работы по аварийному обслуживанию.

Так согласно объяснений вахтера 6-го подъезда ФИО11 на имя председателя ТСЖ следует, что 16.07.2023г. около 9-40 к ней обратилась собственница <адрес> сообщила, что ее топят. Она (вахтер) тут же позвонила слесарю-сантехнику. Он сказал вызвать аварийную службу. Она незамедлительно позвонила в аварийную службу С-АМО. Слесарь тем временем позвонил дворнику Вугару. Вугар пришел к ней, взял ключи от чердака для отключения водоснабжения и поднялся на чердак. После прибыла аварийная бригада и произвела отключение. Позже появились собственница <адрес>, ее муж и собственник <адрес>. Вечером около 18 час. Пришел председатель и попросил ключи от чердака, чтобы включить подачу воды в квартиры.

Согласно объяснений дворника ФИО12 на имя председателя ТСЖ следует, что по поводу затопления <адрес> поясняет следующее: 16.07.2023г. в 9-58 позвонил слесарь, попросил закрыть горячую и холодную воду. Он (дворник) взял ключи на вахте, закрыл краны на чердаке и на 10 этаже. Приехала аварийная служба проверили.

Согласно объяснений слесаря ФИО2 на имя председателя ТСЖ следует, что 16.07.2023г. в 9:38 позвонила вахтер 6-го подъезда, сказала, что топит <адрес>, в верхних квартирах нет дома. Подойти не смог, был далеко, сказал чтобы вызвали аварийную службу. Далее позвонил дворнику, попросил закрыть краны на ГВС и ХВС на чердаке и на 10 этаже, что он и сделал. В то же время приехала аварийная служба, все проверила. В 18:16 позвонил собственник <адрес>, сказал, что все сделал, заменил стакан фильтра, можно открыть воду. После проверки председателем ТСЖ <адрес>, 314,319, он (слесарь) открыл краны на стояках – утечки воды не было обнаружено 19:34.

Согласно письму ООО «АКВАГАРАНТ» от 5.10.2023г. в адрес ТСЖ «Пушкарская, 100», общество сообщает и подтверждает, что в период с 01.06.2023г. по 31.07.2023г. не проводило каких-либо ремонтно-восстановительных работ на сетях ХВС. ГВС и водоотведения, относящихся к общему имуществу <адрес> г.Перми, в том числе в рамках гарантийных обязательств по договорам капремонта. Аварийных выездов по указанному адресу в данный период времени также не было.

Согласно письму ООО «С-АМО» от 27.09.2023г. в адрес ТСЖ «Пушкарская, 100», общество сообщает и подтверждает, что в период с 01.06.2023г. по 31.08.2023г. не проводило каких-либо ремонтно-восстановительных работ на сетях ХВС. ГВС и водоотведения, относящихся к общему имуществу <адрес> г.Перми. В вышеуказанный период времени был только один аварийный выезд 16.07.2023г. Заявка поступила от вахтера ТСЖ в 9 час. 45 мин. Аварийная бригада прибыла на объект в 10 час. 17 мин. Произведено отключение стояков горячего и холодного водоснабжения в 6 подъезде дома по стояку квартир 304,309,314,319,324, 329. Других операций при аварийном выезде не выполнялось.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда). Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗС ФИО4 суд относится критически, поскольку данный специалист в силу ст. 79 ГПК РФ в качестве эксперта судом не назначался, в силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. Наличие в заключении данной записи не свидетельствует, что заключение является экспертным, а значит достоверным доказательством. Из анализа заключения не указано какими научными или техническими методами пользовался специалист, придя к выводам, изложенным в заключении.

В частности, специалист указывает спустя более месяц после затопления об отсутствии влаги, намокания и протечек, а также характерных следов протечек на керамической плитке пола ванной комнаты. В данном случае экспертом не указаны, какие конкретно следы должны быть оставлены на керамической платке от спорного затопления. Кроме того, из анализа пояснений лиц участвующих в деле следует, что затопление было одно - 16.07.2023, соответственно специалистом в заключении не указано следы, каких протечек он намерен был исследовать.

Кроме того, специалистом не указаны методы исследования потребления холодной и горячей воды в квартире ответчика за несколько месяцев до затопления и в месяц затопления для выводов о том, что сантехническое оборудование в <адрес> не является причиной затопления квартир №.

Следует отметить, что для определения расхода воды по приборам учета специальных познаний эксперта не требуется. В заключении специалист также на «бытовом уровне» изучая квитанции об оплате коммунальных услуг, увидев ежемесячный расход холодной воды, делает вывод, что расход за июль 2023г. составляет примерно одинаковые величины.

Вместе с тем, данное обстоятельство (одинаковый расход воды) не свидетельствует о невозможности затопления. Данный категоричный вывод специалистом не сделан. С технической точки зрения специалистом в заключении не обоснованно какой расход воды свидетельствовал бы о затоплении квартир № и № из вышерасположенной <адрес>.

Что касается исследования стакана фильтра, то в заключении не дано его описание, а также описание всей установленной на ХВС системы фильтрации. Также в заключении не отражено при каких обстоятельствах специалистом был получен на исследование стакан фильтра, на основании чего специалист под фотоснимками указывает, что стакан относится к демонтированному фильтру.

Учитывая положения действующего законодательства, доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в его квартире. В ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовалась правом на назначение судебной экспертизы, ходатайств об этом не заявила. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, в том числе виновном действии (бездействии) ТСЖ, находящимся в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истицы ущерба, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что с учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой № и №) затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования - фильтра, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным, поскольку <адрес>, которая расположена между квартирами истца и ответчика, также имеет следы затопления, в том числе на потолке. При этом ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнута возможность растекания воды по всем помещениям квартир, а не только протекание воды из помещения санузла откуда началось затопление в санузлы нижерасположенных квартир.

Более того, вина ответчика подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: пояснениями истца и 3-х лиц, актом о затоплении, внутренними документами ТСЖ по установлению причин затопления. В частности, все лица участвующие в деле поясняли, что затопление произошло из квартиры ответчика в результате повреждения стакана фильтра на системе ХВС в санузле квартиры ответчика. О повреждении стакана фильтра истцу, 3-им лицам известно непосредственно от ответчика, которая в день затопления принимала участие в устранении последствий аварии, оказывала истцу материальную помощь для устранения повреждения мебели, на химчистку. Доводы истца подтверждаются объяснениями слесаря ТСЖ, который также указывает со слов собственника <адрес>, что им заменен стакан фильтра, поэтому можно открыть воду, которая была перекрыта по стояку квартир 309,314,319. После открытия вечером этого же дня крана на стояках, утечки воды более не было. Не добыто доказательств и тому, что причинами затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Доводы представителя ответчика относительно того, что акт от 16.07.2023г. о затоплении составлен лицом, не имеющим специальных познаний, соответственно, по мнению представителя, акт должен быть исключен из числа доказательств, суд находит ошибочными.

Ссылка представителя ответчика на пункт 105 раздела X. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, является несостоятельной, поскольку истец не заявляет о некачественно предоставленной услуге по ХВС. Данная норма Правил регулирует иные правоотношения, которые также предусматривают составление акта, но с целью изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Вместе с тем, как указано ранее доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества, в результате повреждения которого произошло затопление квартиры истца суду не предоставлено.

В то же время ответчик не обосновала необходимость менять стакан фильтра в дату аварии, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Письменные пояснения ответчика, предоставленные в судебное заседание от 27.12.2023г., в которых указано, что ответчик указала истице на то, что в фильтре очистки воды в ее квартире имеется небольшой конденсат (испарина) и его необходимо заменить, поскольку это вызывает опасения того, что он может протекать, суд расценивает как избранный в настоящее время ответчиком способ защиты.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком Ашхацава Е.Л. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд считает возможным возложить на Ашхацава Е.Л. ответственность за имущественный вред, причиненный истцу.

Истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 278 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороной ответчика заявленный истцом размер ущерба не признан, однако, в судебном заедании представителем ответчика не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного движимого имущества по адресу: <адрес> составила 278 000 рублей.

Иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, следует взыскать с Ашхацава Е.Л. в пользу Негановой Н.В. в возмещение ущерба 278 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Неганова Н.В. и ООО «Проспект» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги и подготовить экспертное исследование.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 рублей.

ООО «Проспект» подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы, понесенные Негановой Н.В. на сбор доказательств по делу, а именно составление экспертного заключения для определения рыночной стоимости на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного движимого имущества, являлись необходимыми, поэтому подлежат взысканию с Ашхацава Е.Л. в пользу Негановой Н.В. в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ашхацава Елены Леонидовны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Негановой Наталии Витальевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 278 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей и в возврат госпошлину в размере 5980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

     Судья: подпись

Копия верна. Судья: