Решение по делу № 2-398/2018 от 26.01.2018

Дело №2-398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                                                            г. Клинцы

    Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Гарант» Никитиной И.М.,

ответчика Пастуховой Т.В.,

представителя ответчика Храмцова Д.В. по доверенности – Девятовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» к Пастуховой Татьяне Викторовне, Храмцову Даниилу Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее по тексту - ООО «УК Гарант», управляющая компания) обратилось в Клинцовский городской суд с иском к Пастуховой Т.В., Храмцову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в управлении УК Гарант находится многоквартирный жилой <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Пастухова Т.В. и Храмцов Д.В. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме. Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Храмцовой Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Храмцовой Е.С. в наследство вступили Храмцов В.В. и Пастухова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Храмцов В.В. умер, после его смерти наследство принял Храмцов Д.В. Тем самым указанные лица также унаследовали имущественные обязательства наследодателя. Ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Управляющая компания просит суд взыскать (соразмерно доле в праве собственности на квартиру) с Пастуховой Т.В., Храмцова Д.В. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 года по 30.11.2017 года в размере 117063,97 руб., пени в размере 50972,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560,72 руб. и расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 404 руб.

В судебном заседании представитель истца Никитина И.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Пастухова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истец необоснованно включает в сумму долга ежемесячную плату за кодовый замок, поскольку по смыслу норм жилищного законодательства кодовые замки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, плата за содержание кодовых замков входит в состав платы за жилое помещение, а не выставляется отдельной строкой. Кроме того, Пастухова Т.В. просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, исключив из расчета суммы основного долга период задолженности, сложившейся в 2014 году, а также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму пени (неустойки) ввиду ее явной несоразмерности.

Ответчик Храмцов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Представитель ответчика Храмцова Д.В. по доверенности – Девятова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, аналогичным доводам ответчика Пастуховой Т.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Храмцова Д.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом – «управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Гарант».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчики являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру возникло в порядке наследования по закону: у Пастуховой Т.В. после смерти ДД.ММ.ГГГГ Храмцовой Е.С. (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ), у Храмцова Д.В. после смерти второго наследника Храмцовой Е.С. – Храмцова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов наследственных дел № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Храмцовой Е.С., № к имуществу Храмцова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников, кроме ответчиков Пастуховой Т.В. и Храмцова Д.В., не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании изложенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Таким образом, ответчики как наследники, принявшие наследство, в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также в силу закона (ст. ст. 209, 1152 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ) несут бремя содержания имущества, перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией за период до ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Храмцовой Е.С.).

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как усматривается из материалов дела, представленный в обоснование заявленных требований расчет произведен истцом в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт, утвержденными в установленном порядке нормативными правовыми актами местного самоуправления г. Клинцы Брянской области для многоэтажных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, (к которым относится спорный многоквартирный дом).

Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, возражения ответчиков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Управляющей компанией заявлена ко взысканию с ответчиков задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 года по 30.11.2017 года.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплата за обслуживание кодового замка выставляется отдельной строкой. В этом же платежном документе видно, что с ответчиков также взимается и плата за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмом Министерство Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации Письмо от 11 апреля 2016 г. N 10686-АТ/04 разъяснено, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (кодового замка или домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

Для начисления дополнительной платы за домофон и изменения тарифа за такое обслуживание необходимо решение собрания собственников.

Как видно из материалов дела протоколом общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф для обслуживания общедомового имущества – домофона в размере 19 рублей в месяц с каждой квартиры, срок применения тарифа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств утверждения общим собранием собственников помещений платы за обслуживание кодового замка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, плата за содержание кодового замка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 рублей (то есть по 439 рублей с каждого из ответчиков), начислена управляющей компанией не обоснованно и взысканию не подлежит.

Кроме того, из размера задолженности подлежит исключению сумма в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченная Пастуховой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления управляющей компанией, что подтверждается квитанцией об оплате.

Оценивая довод ответчиков о необходимости применения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему гражданскому делу предметом иска являются обязательства по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117063,97 руб., пени в размере 50972,21 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Гарант» и Пастуховой Т.В., а также Храмцовым Д.В., было заключено соглашение № о предоставлении рассрочки на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги (далее по тексту – соглашение).

В соответствии с п.п. 1-2 соглашения, Пастухова Т.В. и Храмцов Д.В. признают наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 120768,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес>, а также обязуются погасить указанную задолженность в течение 12 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, своими действиями ответчики Пастухова Т.В. и Храмцов Д.В. фактически признали долг перед истцом, тем самым течение срока исковой давности прервалось.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению частично – в размере 112185,97 руб. (117063,97 руб. минус частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., минус 878 руб. плата за кодовый замок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а также частичной оплаты задолженности со стороны ответчика Пастуховой Т.В. в размере 7678,41 руб. (3678,41 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «УК «Гарант» подлежит взысканию задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с Пастуховой Т.В. в размере 52253 рубля 77 копеек;

- с Храмцова Д.В. в размере 59932 рубля 20 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пени в размере 50972,21 руб.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание обстоятельства дела (в том числе частичное исполнение обязательства со стороны ответчика Пастуховой Т.В.), возможный размер убытков управляющей компании, суд полагает рассчитанный истцом размер пени в сумме 50972 руб. 21 коп. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу управляющей компании с Пастуховой Т.В. - 5000 рублей пени, с Храмцова Д.В. – 6000 рублей пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4560,72 руб.

    Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками, пропорционально удовлетворенной суммы требований по задолженности за жилищные услуги и заявленной истцом суммы пени, - с Пастуховой Т.В. размере 2097 рублей 93 копейки, с Храмцова Д.В. в размере 2325 рублей 97 копеек.

    Заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 404 рублей, понесенных истцом за оплату сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не подтверждено достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 52253 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2097 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 59932 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2325 ░░░░░░ 97 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░