Решение по делу № 12-94/2021 от 11.03.2021

УИД 31MS0004-01-2020-005622-38                                             дело № 12-94/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород                                              27 апреля 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием лица, подлежащего привлечению к административной ответственности Алексеенко А.В. и его защитника Борисова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 15 февраля 2021 года Алексеенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Алексеенко А.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Алексеенко А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на то, что сотрудником ДПС при составлении протокола сотрудник ДПС писал на планшете, что ему нужно говорить, а когда он согласился на прохождение медицинского освидетельствования – сказал, что составит протокол и отпустит, не разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; после составления протокола он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не выявлено. Также обратили внимание, что дело направлено в суд с нарушениями, так как определение подписано не начальником ОГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 декабря 2021 года управляя транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион с признаками алкогольного опьянения, в 07 часов 56 минут, около (адрес обезличен), Алексеенко А.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеенко А.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что Алексеенко А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС имелось основание для освидетельствования Алексеенко А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Алексеенко А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Направление Алексеенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Тот факт, что Алексеенко А.В. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Из рапорта инспектора ДПС Б. следует, что 15 декабря 2021 года в 7 часов 26 минут у (адрес обезличен) был остановлен автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Алексеенко А.В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведения, изложенные в рапорте были подтверждены инспектором ДПС Б. в мировом суде.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора заявителя инспектор ДПС не имел, так как находился при исполнении служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований полагать, что в отношении Алексеенко А.В. был нарушен порядок отстранения ее от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение Алексеенко А.В. от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Замечаний по составленному протоколу не поступило.

Все процессуальные действия в отношении Алексеенко А.В. были проведены в строгой последовательности, что отражено в процессуальных документах. Составленные в отношении Алексеенко А.В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Право на защиту Алексеенко А.В. не нарушено, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Алексеенко А.В. подтвердил, что процессуальные акты, послужившие привлечением к административной ответственности были составлены в отношении него, при этом от последнего замечаний по их составлению и содержанию не поступало.

Довод Алексеенко А.В. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается видеозаписью, а также, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются подписи Алексеенко А.В. При этом замечаний по содержанию указанных документов Алексеенко А.В. не имел. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Алексеенко А.В. собственноручно сделал запись о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и, что ему разъяснена ответственность.

На видеозаписи, на которую ссылается заявитель, зафиксирован ход составления процессуальных документов в отношении Алексеенко А.В., при этом суд не может по видеозаписи дать оценку его физическому состоянию, тогда как инспектор ДПС непосредственно общался с Алексеенко А.В. и сделал выводы о его состоянии, которые у суда сомнений не вызывают.

Довод Алексеенко А.В. о том, что сотрудник ДПС при составлении протокола писал, что ему нужно говорить, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Алексеенко А.В. не были представлены документы, подтверждающие отсутствие у него состояния опьянения при прохождении им медицинского освидетельствования самостоятельно непосредственно после совершения административного правонарушения.

При этом отсутствие у Алексеенко А.В. состояния опьянения, в том числе подтвержденное в судебном заседании представителем ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» Ю., не влияют на квалификацию деяния Алексеенко А.В., поскольку при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют значения причины и мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний Юрченко Е.В., данных в ходе рассмотрения жалобы, Алексеенко А.В. была оплачена медицинская услуга «предрейсовый осмотр водителя», но она не была оказана в виду отсутствия путевого листа. Договор на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алексеенко А.В. не проводилось, договор на оказание данной медицинской услуги с ним не заключался.

Не обоснованным является довод заявитель о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поскольку сведения об этом имеются в материалах дела (л.д. 12).

Нарушений при направлении дела об административном правонарушении, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Алексеенко А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены, учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность и отсутствие смягчающих ее обстоятельств.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод заявителя и его защитника о том, что определение о передаче дела по подведомственности суд подписано не начальником ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, а иным лицом, нельзя рассматривать как существенное нарушение процессуальных требований, дающее основание для отмены вынесенного судебного акта, поскольку определение о передаче дела по подведомственности в суд в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу, а, следовательно, не опровергает правильность выводов мирового судьи о виновности Алексеенко А.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий Алексеенко А.В. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 15 февраля 2021 года о признании Алексеенко Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья                                                                              О.В. Линкова