Решение по делу № 8Г-19186/2022 [88-19885/2022] от 18.08.2022

63RS0037-01-2021-002854-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19885/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.09.2022                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Крамаренко Т.М., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-1311/2021 по иску акционерного общества «Военторг-Центр» к Клюеву Ю.В., Клюевой Ю.В. о выселении из нежилого помещения, встречному иску Клюева Ю.В., Клюевой Н.В. к акционерному обществу «Военторг-Центр» о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя АО «Военторг-Центр» Семеновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 30.08.2022, выданной сроком до 31.12.2023, представителя Клюева Ю.В. и Клюевой Н.В. – Некуш К.Б., действующей на основании доверенности от 06.08.2021, выданной сроком на 2 года, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Военторг-Центр» обратилось в суд с иском к Клюеву Ю.В., Клюевой Н.В. о выселении из нежилого помещения, в обоснование иска указав, что истец является собственником нежилого здания (склад, гараж), площадью 174,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> сквозной на <адрес>. В ходе обследования здания выявлен факт проживания и регистрации гражданина Клюева Ю.В. и его супруги Клюевой Н.В. в части указанного здания, а именно, в помещении площадью 19,4 кв.м. В соответствии с актом экспертного исследования, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», помещение № площадью 19,4 кв.м, расположенное в нежилом здании на 2 этаже по адресу: <адрес> сквозной на <адрес> не является пригодным для проживания. Истец просил выселить Клюева Ю.В., Клюеву Н.В. из нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> сквозной на <адрес>. Снять Клюева Ю.В., Клюеву Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> сквозной на <адрес> в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Клюев Ю.В. и Клюева Н.В. обратились в суд со встречным иском к АО «Военторг-Центр» о предоставлении благоустроенного жилого помещения, указав, что Клюеву Ю.В. на основании протокола жилищной комиссии бюро профсоюзов Самарского КБО ПриВО в период работы в Министерстве обороны предоставлено благоустроенное служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м. На основании указанной выписки из протокола заседания жилищной комиссии Самарская КЭЧ района на состав семьи 2 человека был выдан служебный ордер № от 19.10.2002 года. С 1999 года он и его супруга проживают в данном жилом помещении, оплачивает стоимость услуг по коммунальным платежам в размере 1 000 рублей в месяц. В 2021 году Клюеву Ю.В. стало известно, что жилой дом переведен в статус нежилого здания. Просил обязать АО «Военторг-Центр» предоставить ему и его супруге благоустроенное жилое помещение согласно нормам действующего законодательства до обеспечения его жилым помещением, предоставляемым на условиях договора социального найма.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.12.2021 исковые требования АО «Военторг-Центр» удовлетворены. Суд решил выселить Клюева Ю.В., Клюеву Н.В. из нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> сквозной на <адрес>. Снять Клюева Ю.В., Клюеву Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> сквозной на <адрес> в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования Клюева Ю.В., Клюевой Н.В. к АО «Военторг-Центр» о предоставлении жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 решение Самарского районного суда г. Самары от 21.12.2021 отменено.

Исковые требования АО «Военторг-Центр» к Клюеву Ю.В., Клюевой Н.В. о выселении из нежилого помещения и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Клюева Ю.В., Клюевой Н.В. к АО «Военторг-Центр», Министерству обороны РФ о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель АО «Военторг-Центр» Семенова Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Клюева Ю.В. и Клюевой Н.В. – Некуш К.Б. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, прокурор дал заключение о необходимости оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО «Военторг-Центр» является собственником нежилого здания (склад, гараж), площадью 174,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> сквозной на <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2019 запись регистрации №.

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация» на объект недвижимости нежилого фонда по результатам технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 2006 года, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> сквозной на <адрес>, а также помещение 32 на 2 этаже площадью 19,4 кв.м, является нежилым помещением.

В ходе обследования здания выявлен факт проживания и регистрации гражданина Клюева Ю.В. и его супруги Клюевой Н.В. в части указанного здания площадью 19,4 кв.м.

Из ответа ОВМ ОП № 6 У МВД России по г. Самаре следует, что с 2003 года Клюев Ю.В. и Клюева Н.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается и домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>, которая заведена 03.06.1966.

Клюев Ю.В. был трудоустроен с 1999 года в Самарский комбинат бытового обслуживания ПриВо электромонтером-ремонтником, что подтверждается трудовой книжкой.

31.01.2011 ответчик был уволен из ОАО «Самарский комбинат бытового обслуживания» по собственному желанию.

Из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный» следует, что Самарской КЭЧ района на основании служебного ордера от 19.10.2002 № Клюеву Ю.В. на состав семьи 2 человека (в том числе супруга Клюева Н.В.) была предоставлена комната площадью 19,4 кв.м по адресу: <адрес>, копия ордера, а также иные документы послужившие основанием для вселения Клюева Ю.В. в указанное помещение отсутствуют.

Клюевым Ю.В. предоставлена выписка из протокола заседания бюро профсоюза Самарского КБО ПриВО от 07.07.1999, из которого следует, что электромонтеру-ремонтнику Клюеву Ю.В. предоставляется имеющееся у Самарского КБО служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Также ответчик в суд предоставил служебный ордер № от 19.10.2002, выданный Министерством обороны СССР КЭЧ Самарского района, на основании которого предоставлено право занятия семьей из 2-х человек одной комнаты площадью 19,4 кв.м в <адрес>.

Согласно ответа на запрос суда, поступившего из филиала Центрального архива Министерства обороны РФ, следует, что в книге учета выдачи ордеров Самарской Квартирно- эксплуатационной части района за 2001 год значится ордер № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ год на 1 служебную комнату 19,4 кв.м по адресу: <адрес>

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 14.07.2011 № 1449/02-р «О признании граждан малоимущими, принятии на учет, снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма» Клюев Ю.В. с составом семьи 2 человека, в том числе жена Клюева Н.В., проживающий в общежитии по адресу: <адрес>, признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что занимаемое ответчиками помещение является нежилым, при этом в материалы дела не представлено доказательств перевода нежилого помещения, в котором проживают ответчики, в жилое помещение в установленном порядке, а сам по себе факт проживания Клюевых в данном помещении не свидетельствует о том, что помещение является жилым. Суд первой инстанции, также учел, что помещение № 32 площадью 19,4 кв.м., расположенное в нежилом здании на 2 этаже по адресу: <адрес> сквозной на <адрес>, не соответствует требованиям, применяемым к жилым зданиям согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Кроме того, указал, что даже если занимаемое ответчиками помещение считать жилым и служебным, то право на занятие данного помещения Клюевыми утрачено, поскольку Клюевым Ю.В. трудовые отношения с лицом, предоставившим данное помещение, прекращены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположному выводу, указав, что занимаемое Клюевыми помещение хотя и является согласно техническому паспорту нежилым, но фактически используется как жилое и соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом, согласно пункту 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта того, было ли предоставлено спорное помещение Клюеву Ю.В. в качестве жилого помещения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу заседания бюро профсоюза Самарского КБО ПриВО от 07.07.1999 электромонтеру-ремонтнику Клюеву Ю.В. предоставлено имеющееся у Самарского КБО служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Клюеву Ю.В. выдан служебный ордер № от 19.10.2002, на основании которого ему предоставлено право занятия семьей из 2-х человек одной комнаты площадью 19,4 кв.м в <адрес> Толстого.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие в материалах дела документов иного содержания, а также отсутствии доказательств опровержения документов, представленных в обоснование доводов ответчиков, при этом, сфальсифицированным представленные документы не признаны. Более того, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а истцом доказательств какой-либо недобросовестности в действиях ответчиков по представлению вышеуказанных документов не представлено.

О том, что Клюеву Ю.В. и его супруге Клюевой Н.В. было предоставлено именно жилое помещение, свидетельствуют также и иные представленные в материалы дела доказательствf, а именно, технический паспорт домовладения 2003 года, в котором спорное помещение поименовано как жилое, имеющее центральное отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение; договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенный 01.08.2013 между ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» и Клюевым Ю.В., сведения об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 2005 по 2021 год, сведения о регистрации по месту жительства с 2003 года по настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорное жилое помещение на момент предоставления его в пользование Клюеву Ю.В. являлось жилым и было предоставлено последнему по служебному ордеру № от 19.10.2002.

В соответствии с положениями статьи 297 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующего на момент предоставления ФИО спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставлялись гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых (служебных) отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых (служебных) отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

В соответствии с пунктом 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости. Данное положение также закреплено и в пункте 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со справкой Пенсионного фонда, а также пенсионных свидетельств, копии которых приобщены в материалы дела, № АА 1111149 и № АА 1111148 Клюев Ю.В. и Клюева Н.В. являются пенсионерами по старости и, кроме того, признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, исковые требования АО «Военторг-Центр» к Клюеву Ю.В., Клюевой Н.В. о выселении правомерно оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено и из кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, оспариваемые судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий                                       О.С. Подгорнова

Судьи                                                                      Т.М. Крамаренко

                                                                                 Н.Г. Дурнова