Решение по делу № 8Г-4141/2024 [88-6116/2024] от 20.02.2024

		УИД 74RS0002-01-2022-000585-73
Дело № 88-6116/2024
№ 88-7723/2024
2-2494/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 марта 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Пустозеровой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Сандиной Татьяне Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании устранить нарушения права собственности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пустозеровой Натальи Михайловны на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 г.,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сандиной Татьяны Вячеславовны на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 г.,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сандиной Татьяны Вячеславовны на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 г.

установил:

Пустозерова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП Сандиной Т.В. судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2022 г. в виде единовременного штрафа размере 300 000 рублей, а также 150 000 рублей ежемесячно, по день надлежащего исполнения решения.

В обоснование требований указав, что решение суда длительное время не исполняется - работа водосточной трубы не восстановлена в полном объеме, вода произвольно вытекает, размывая почву и фундамент дома; козырек над крыльцом со стороны двора демонтирован только частично - снят шифер, металлический каркас козырька и металлические опоры козырька не демонтированы (л.д. 41 том 3).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2023 г. заявление Пустозеровой Н.М. о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, с ИП Сандиной Т.В. в пользу Пустозеровой Н.М. взыскана неустойка за неисполнение решение суда от 2 сентября 2022 г. в размере 1 000 рублей в день за период с 22 августа 2023 г. по день фактического исполнения решения суда (л.д. 56-58 том 3).

ИП Сандина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании исполненным решения Центрального районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2022 г., а в случае неудовлетворении требования о признании решения суда исполненным, разъяснить решение суда и требования исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 10 мая 2023 г., предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца, приостановить исполнительное производство, поскольку решение суда исполнено, требует разъяснения, в связи с чем, заявителю должна быть предоставлена отсрочка (л.д. 60-63 том 3).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 г. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 г. определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения, частные жалобы ИП Сандиной Т.В., Пустозеровой Н.М. – без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Сандиной Т.В. о разъяснении порядка и способа исполнения решения, разъяснении исполнительного документа.

Заявление ИП Сандиной Т.В. о разъяснении порядка и способа исполнения решения, разъяснении исполнительного документа оставлено без рассмотрения.

В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба ИП Сандиной Т.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Пустозерова Н.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 г., ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы истец указала на несоразмерность установленного судом размера неустойки (30 000 рублей в месяц) той сумме, которую ответчик получает от сдачи в аренду спорного помещения. Считает, что неисполнение судебного акта при размере назначенной неустойки для ответчика является более выгодным и не побуждает к своевременному исполнению решения суда.

С данными судебными постановлениями не согласился и ответчик ИП Сандина Т.В., которая в кассационной жалобе указывает на невозможность присуждения судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ответчика от исполнения решения суда, материалы дела не содержат и истцом не было представлено, в связи с чем действия ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.

ИП Сандиной Т.В. также подана кассационная жалоба на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 г., в которой ответчик просит отменить их и отправить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о признании решения по настоящему делу исполненным. В обоснование жалобы указано на неправомерность отклонения судом доводов ответчика об исполнении решения; самостоятельное установление судом факта неисполнения решения суда с учетом бездействия пристава-исполнители по окончанию производства, устранившись от рассмотрения вопроса об исполнении решения; неясность требования о восстановлении участка водосточной трубы и демонтаже декоративных конструкций (козырек, витражи); немотивированное оставление суда апелляционной инстанции заявления ответчика о разъяснении решения суда, отказ суда апелляционной инстанции в допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пустозерова Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Сандиной Т.В., в котором просила устранить самовольное переустройство принадлежащего ответчику нежилого помещения № <данные изъяты> в части возведения крыльца со стороны улицы Сони Кривой, а также в части переноса межкомнатных перегородок; просила обязать ответчика привести общедомовую территорию, прилегающую к нежилому помещению со стороны ул. Сони Кривой в первоначальный вид путем демонтажа плитки, скамейки, восстановить газон, высадить зеленые насаждения; обязать ответчика привести систему вентиляции, устроенную над крыльцом нежилого помещения со стороны двора в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10; обязать ответчика восстановить работу водосточной трубы, расположенной справа от входа в нежилое помещение со стороны двора; обязать ответчика демонтировать конструкции, закрепленные на фасаде дома над крыльцом входа в нежилое помещение со стороны двора (козырек, витражи); обязать ответчика произвести демонтаж конструкций, препятствующих доступу к газопроводу низкого давления Д.-57, проходящего по фасаду над входом в нежилое помещение со стороны двора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2022 г. иск Пустозеровой Н.М. удовлетворен частично.

На ИП Сандину Т.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать (снести) самовольно возведенную входную группу, примыкающую к фасадной стене жилого многоквартирного дома № <данные изъяты> в месте входа в нежилое помещение № <данные изъяты> со стороны ул. Сони Кривой; восстановить участок водосточной трубы, расположенной справа от входной группы, примыкающей к фасадной стене жилого многоквартирного дома № <данные изъяты> в месте входа в нежилое помещение № <данные изъяты> обеспечив надлежащий слив воды через водосточную трубу; демонтировать декоративные конструкции (козырек, витражи), закрепленные на фасадной стене жилого многоквартирного дома № <данные изъяты> в месте входа в нежилое помещение № <данные изъяты> со стороны дворовой территории, обеспечив при этом беспрепятственный доступ к трубе газопровода низкого давления Д-57 мм. Также судом распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований Пустозеровой Н.М. к ИП Сандиной Т.В. о возложении

обязанности демонтировать (снести) самовольно возведенную группу, примыкающую к фасадной стене жилого многоквартирного дома №<данные изъяты> в месте выхода в нежилое помещение №<данные изъяты> со стороны улицы Сони Кривой отменено. В указанной части принято новое решение об отказе Пустозеровой Н.М. в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сандиной Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. решение суда от 2 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение от 8 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Сандиной Т.В., Пустозеровой Н.М. - без удовлетворения.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 8 декабря 2022 г., судом выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП России по г. Челябинску постановлением от 12 июля 2023 г. в отношении должника ИП Сандиной Т.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Разрешая заявление Пустозеровой Н.М. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с должника в пользу взыскателя судебной неустойки.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, и взыскивая с ИП Сандиной Т.В. в пользу Пустозеровой Н.М. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, суд первой инстанции учел характер спора и требований, на исполнении которых настаивает взыскатель, характер обязательств должника, длительность неисполнения судебного решения, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, частичное исполнение решения суда должником.

Разрешая заявление ИП Сандиной Т.В. о признании решения суда исполненным, о разъяснении решения суда и требований исполнительного листа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда и исполнительного документа, предоставлении отсрочки и приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки и размером взысканной судом неустойки, об отсутствии оснований для признания решения суда исполненным, предоставления отсрочки и приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что ИП Сандина Т.В. просила разъяснить решение суда, которое было изменено судом апелляционной инстанции, а также требования, содержащиеся в исполнительном документе, который выдан с учетом принятого судом апелляционной инстанции определения, то в полномочия на разрешение по существу заявления ИП Сандиной Т.В. в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу, что определение Центрального районного суда г. Челябинска в части отказа в удовлетворении заявления ИП Сандиной Т.В. о разъяснении порядка и способа исполнения решения, разъяснении исполнительного документа подлежит отмене, с оставлением в указанной части без рассмотрения по существу.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 31 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принял во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, а также тот факт, что значительная часть работ уже выполнена ответчиком, и правомерно определил размер судебной неустойки в 1 000 рублей в день за период с 22 августа 2023 г. по день фактического исполнения решения.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерном снижении размера судебной неустойки согласиться нельзя.

Анализ представленных материалов гражданского дела позволяет согласиться с суждением суда о завышенном размере предъявленной ко взысканию неустойки и его мотивированном уменьшении до присужденного размера.

Оснований для переоценки размера взысканных денежных средств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Пустозеровой Н.М. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель ИП Сандина Т.В. просила разъяснить решение суда, которое было изменено судом апелляционной инстанции, а также требования, содержащиеся в исполнительном документе, который выдан с учетом принятого судом апелляционной инстанции определения, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции полномочий на разрешение по существу заявления ИП Сандиной Т.В. в указанной части и верно отменил определение Центрального районного суда г. Челябинска в части отказа в удовлетворении заявления ИП Сандиной Т.В. о разъяснении порядка и способа исполнения решения, разъяснении исполнительного документа, оставив его в указанной части без рассмотрения по существу.

Вопреки позиции кассатора ИП Сандиной Т.В., такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод ИП Сандиной Т.В. о не допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика без юридического образования при участии в судебном заседании представителя с юридическим образованием основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Иные доводы ИП Сандиной Т.В. по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2023 г., определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Пустозеровой Натальи Михайловны и индивидуального предпринимателя Сандиной Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова