Решение по делу № 1-494/2024 (1-1421/2023;) от 31.10.2023

1-494/2024 (1-1421/2023)

86RS0002-01-2023-008706-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижневартовск                        15 февраля 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при помощнике судьи Матвеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А.,

защитника адвоката Каташовой Я.А.,

подсудимого Ермолаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермолаева В.В., <данные изъяты>, судимого 07 июня 2023 Нижневартовским городским судом ХМАО- Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 07 ноября 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 10 дней; содержащегося под стражей по настоящему делу с 03.10.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.В. в г. Нижневартовске ХМАО- Югры совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Ермолаев В.В. <дата> около 19 часов, обнаружив в районе <адрес> в Нижневартовске обнаружил банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» на имя потерпевшего ФИО1 с функцией бесконтактной оплаты, решил похитить денежные средства с банковского счета данной карты. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, используя указанную банковскую карту, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил с банковского счета потерпевшего ФИО1 № денежные средства на общую сумму 14509 рублей 02 копейки, а именно:

-<дата> в 20:25, 20:29, 20:31 и 23:47 в магазине «Лакомка» по адресу г. Нижневартовск, <адрес> оплатил покупки на суммы 38 рублей, 209 рублей, 347 рублей и 392 рубля;

<дата> в 21:17, 21:18, 21:19, 21:19, 21:23, 21:25, 21:28 в магазине «Магнит» по адресу г. Нижневартовск, <адрес> оплатил покупки на суммы 268,98 руб., 184,73 руб., 525,41 руб., 839,99 руб., 731,92 руб., 1287,01 руб., 1884,98 руб.:

- <дата> в 01:26, 01:26, 01:26, 01:27, 01:27, 01:28, 01:28, 01:28, 01:28, 01:29 оплатил покупки в суммах 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 300 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 300 руб.,

чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

2) Он же, Ермолаев В.В., в период времени с 14 часов 30 минут <дата> до 23 часов 59 минут <дата> в <адрес> г. Нижневартовска умышленно <данные изъяты> из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбы в зальной комнате похитил принадлежащие потерпевшей ФИО2 телевизор «Samsung» модели PS42A410C1 серийный номер № стоимостью 7300 рублей с не представляющим ценности пультом управления, с которыми скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Ермолаев В.В. вину в предъявленном обвинении в совершении двух краж признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным обвинением в связи с отказом от дачи показаний в суде показаниям Ермолаева В.В., данным в ходе предварительного расследования, <дата> после 18 часов между домами <адрес> в Нижневартовске он нашел портмоне темного цвета, в котором находились документы и банковские карты, и решил похитить денежные средства со счета банковской карты. Около 22 часов 20 минут того же дня в магазине «Лакомка» с помощью карты на терминале оплаты он оплатил сначала покупку жевательной резинки, а затем продуктов и бытовой химии, после чего направился в магазин «Магнит», где тоже оплачивал покупки картой. <дата>, около 01 часа 20 минут он решил сделать приятное для своей девушки ФИО3 и направился в салон «Мир цветов», где приобрел 15 роз и игрушку в виде медведя, оплатив картой несколько платежей по 900 и 300 рублей. Затем портмоне с картами и документами он выбросил (т. 1 л.д. 18- 21).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него имелась карта банка «Открытие», на счет которой он клал денежные средства для погашения кредита. <дата> после работы он заходил в магазин, как потерял кошелек, не заметил. Утром следующего дня он обнаружил в телефоне сообщения о том, что со счета его карты списаны денежные средства, всего в сумме около 14- 16 тысяч рублей. После этого он заблокировал счет и обратился полицию. Ермолаев В.В. ему незнаком. Причиненный ущерб в сумме 14900 рублей значительным не является. Его заработная плата составляет около 50 тысяч рублей, пенсия 20 тысяч рублей. Он выплачивает кредит в сумме 40200 рублей ежемесячно. Проживает с женой, которая работает в школе уборщицей, у них общий бюджет. После кражи он взял в долг деньги на погашение кредита, потом долг вернул. Сильного ухудшения финансового положения для него кража не повлекла. Подсудимый причиненный потерпевшему вред не возмещал, исковых требований к нему ФИО1 предъявлять не желает.

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 она знакома с Ермолаевым В.В. с 2022 года, они вместе проживали в <адрес> которую снимали. Утром <дата>, проснувшись, она обнаружила рядом с собой цветы, а также игрушечного медведя. Помимо этого в квартире находился пакет с продуктами. Она разбудила Ермолаева В.В., который сказал, что деньги на продукты, цветы и игрушку ему дал его дядя (т. 1 л.д. 50- 51).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от <дата>, в салоне «Мир цветов», магазинах «Магнит» и «Лакомка» установлены терминалы бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 27-32, 33-38, 39-44).

Согласно протоколам выемки от <дата> и осмотра от <дата> у ФИО3 изъята и впоследствии осмотрена игрушка- медведь (т. 1 л.д. 53- 56, 59-62).

Согласно протоколу выемки от <дата> и осмотра от <дата>, у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск с видеозаписью из салона «Мир цветов», при осмотре которого участвующий Ермолаев В.В. в присутствии защитника показал, что на видеозаписи зафиксировано, как он оплачивает покупки чужой банковской картой (т. 1 л.д. 69- 71, 95- 98).

Согласно протоколу осмотра от <дата> и выписке по счету ФИО1 № в ПАО БАНК «ФК Открытие», открытого <дата> в филиале по <адрес> г. Нижневартовске, она содержит указания на платежи <дата> в салоне «Мир цветов», магазинах «Магнит» и «Лакомка» в указанное выше время и в указанных суммах, которые, как показал участвующий в осмотре потерпевший, он не совершал (т. 1 л.д. 82-83, 84-87)

Вина Ермолаева В.В. в хищении имущества потерпевшей ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным обвинением в связи с отказом от дачи показаний в суде показаниям Ермолаева В.В., данным в ходе предварительного расследования, <дата> он снял <адрес> до <дата>, куда въехал с ФИО3 <дата> он решил съехать с этой квартиры, ключ оставил в «сейфе» рядом с входной дверью. <дата> в вечернее время он решил похитить телевизор из указанной квартиры, направился туда, взял ключ из «сейфа», открыл дверь квартиры, забрал из неё телевизор «Samsung» с пультом и на такси поехал за ФИО3 Ей он сообщил, что они направляются сдавать телевизор на её паспорт, откуда у него телевизор, не говорил. В магазине «Выгода» они сдали телевизор за 2500 рублей, которые Еромолаев В.В. потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 191- 193)

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО2 не явившейся в суд, у неё в собственности имеется <адрес> в Нижневартовске, которую она приобрела <дата> за два миллиона рублей с мебелью и техникой, в том числе там был телевизор «Samsung». По договору она передала квартиру в пользование своему знакомому ФИО5, который её сдавал, кому и на каких условиях, потерпевшей неизвестно. <дата> от ФИО5 она узнала, что из квартиры похищен телевизор, по поводу чего он обратился в полицию. С оценкой телевизора в 7300 рублей она согласна, причиненный ущерб считает значительным. Похищенный вместе с телевизором пульт управления для неё ценности не представляет (т. 1 л.д. 128- 130, 180- 181).

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5 не явившегося в суд, <дата> он сдал <адрес> в Нижневартовске Ермолаеву В.В. в аренду для краткосрочного проживания, ориентировочно на пять дней, дистанционно, так как в городе в это время отсутствовал. <дата> по приезду в город он обнаружил, что из квартиры пропал телевизор «Samsung», который находился на тумбе в комнате. Он обратился в полицию, а также сообщил о случившемся ФИО2 (т. 1 л.д. 184- 186)

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 они вместе с Ермолаевым В.В. проживали в <адрес> которую снимали. <дата> собственники квартиры попросили их съехать на неделю, так как к ним приезжали родственники. <дата> Ермолаев В.В. сообщил ей, что снял <адрес>, куда они приехали вечером того же дня. На следующий день она находилась в квартире одна, когда кто-то пришел и стал стучать в дверь. Она дверь не открыла, но сказала Ермолаеву В.В., что не хочет жить в этой квартире, в связи с чем они сняли другую и переехали туда. <дата> около 18 часов Ермолаев В.В. уехал, сказав ей, что по работе, вернулся около 21 часа и предложил ей прогуляться. Когда они вышли, Ермолаев В.В. ей сообщил, что нужно поехать в магазин «Выгода» на <адрес> и сдать телевизор, который ему кто-то отдал. Возле подъезда стоял автомобиль, в багажнике которого находился телевизор. На автомобиле они направились в магазин «Выгода», где она сдала телевизор без права выкупа, предъявив свой паспорт. Полученные за телевизор 2500 рублей забрал Ермолаев В.В. (т. 1 л.д. 135- 137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в <адрес> г. Нижневартовска телевизор не обнаружен (т. 1 л.д. 114- 117).

Согласно протоколам выемки от <дата> и осмотров от <дата>, в магазине «Выгода» по <адрес> г. Нижневартовска изъят телевизор «Samsung» модели № серийный номер № и договор комиссии от <дата>, и впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 141- 144, 146- 149, 187- 189).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость телевизора «Samsung» модели № серийный № с учетом износа составила 7300 рублей (т. 1 л.д. 170- 177).

Суд, исследовав указанные доказательства в совокупности, признает их допустимыми и относимыми, и приходит к выводу, что вина подсудимого в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.

Так, сам подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и показал, что, используя найденную им карту, осуществил оплату покупок, понимая, что денежные средства на счетах ему не принадлежат. Оснований для самооговора у Ермолаева В.В. не имеется, его показания соответствуют показаниям потерпевшего о том, что он потерял свою карту, после чего обнаружил списание денежных средств за покупки, которые он не совершал; показаниям ФИО3 о том, что Ермолаев В.В. в указанное время принес домой купленные им цветы, продукты и игрушку; подтверждаются сведениями о движении денежных средств на счете, согласно которым осуществлялись операции оплаты покупок в торговых точках г. Нижневартовска, которые указал Ермолаев В.В. в своих показаниях; а также видеозаписью из магазина «Мир цветов», на которой подсудимый зафиксирован в момент преступления.

Каких- либо законных оснований для распоряжения принадлежащими потерпевшему денежными средствами подсудимый не имел, однако помимо воли ФИО1 обратил их в свою пользу, получив незаконную материальную выгоду, то есть действовал из корыстных побуждений, и причинил потерпевшему ущерб в указанной сумме. Данный ущерб суд не может признать значительным, поскольку ФИО1 имеет существенный доход, кратно превышающий сумму причиненного вреда. ФИО1 иждивенцев не имеет, сведений о возможности какого- либо существенного ухудшения материального положения потерпевшего вследствие утраты денежных средств в указанной сумме суду не представлено, а сам потерпевший ущерб значительным не считает.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Ермолаев В.В. <данные изъяты> от потерпевшего распорядился находящимися на счете денежными средствами, осуществляя оплату за товары, суд квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Кроме того, Ермолаев В.В. также показал, что похитил принадлежащий потерпевшей ФИО2 телевизор и распорядился им по своему усмотрению. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что телевизор она приобрела вместе с квартирой, и со слов ФИО5 ей стало известно о хищении телевизора; показаниями ФИО5 о том, что он обнаружил пропажу телевизора после того, как сдал квартиру Ермолаеву В.В.; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она с Ермолаевым В.В. сдали телевизор в магазин «Выгода», где она предъявила свой паспорт, а вырученные деньги забрал подсудимый; а также протоколом выемки похищенного и договора комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ермолаев В.В. действительно с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, умышленно, <данные изъяты> изъял имущество ФИО2 и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил той материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб суд не может признать значительным, поскольку потерпевшая имеет дорогостоящее имущество, в частности, квартиру, которая используется для сдачи в аренду. Сведений о возможности какого- либо существенного ухудшения материального положения потерпевшей вследствие утраты телевизора суду не представлено, а мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного преступлением, само по себе не является достаточным для установления этого признака.

Соответственно, эти действия Ермолаева В.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания Ермолаеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по отношению к обоим преступлениям на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и раскаяние, выразившиеся в даче признательных показаний, участии в осмотре оптического диска, указании местонахождения телевизора.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из двух преступлений, является согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив, поскольку Ермолаев В.В. совершил умышленные преступления при непогашенной судимости по приговору от 07.06.2023, которым ему было назначено реальное наказание.

Поскольку смягчающие обстоятельства относятся к поведению подсудимого после совершения преступлений, не снижают существенно опасность содеянного и не являются исключительными, суд полагает необходимым назначить Ермолаеву В.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и 53.1 УК РФ суд, таким образом, не усматривает. Оснований для применения дополнительных видов наказаний в отношении Ермолаева В.В. не имеется.

Поскольку преступления совершены подсудимым после осуждения по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> до отбытия назначенного по нему наказания, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Ермолаеву В.В. была оказана юридическая помощь адвокатом Каташовой Я.А. по назначению, за что ей выплачено вознаграждение. Согласно пункта 5 части 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Ермолаев В.В. является совершеннолетним, трудоспособным. В судебном заседании заявил, что положения ст. ст. 131- 132 УПК РФ ему разъяснены и понятны, после задержания ходатайствовал об участии в производстве по делу защитника по назначению. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суду не представлено. Таким образом, с него следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению следователя и суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермолаева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок два года три месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок один год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ермолаеву В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

По совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 07 июня 2023 года (с учетом постановления того же суда от 07.11.2023) окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ермолаеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 03.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор оставить потерпевшей ФИО2 документы и оптический диск хранить с уголовным делом, игрушечного медведя вернуть Ермолаеву В.В.

Взыскать с Ермолаева В.В. в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек в сумме 26336 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий    Пиюк Ю.В.