Решение по делу № 2-1750/2021 от 17.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2019 года                          <адрес>

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску индивидуального предпринимателя Левандовской Галины Афанасьевны к Сакеяну Айказу Геворговичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сакеяном А.Г. заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 308 700 рублей и проценты в размере 74 088 рублей. В обеспечение исполнения заёмщиком договора займа между истцом и Мкртчян П.А. заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по договору выполнила, в то время как ответчик свои обязательства не исполняет, за весь срок действия договора им выплачена лишь часть суммы долга в размере 140 627,34 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 242 160,66 рубля, неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 822 рубля.

    Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу №№ по иску индивидуального предпринимателя Левандовской Галины Афанасьевны к Мкртчян Парандземе Арцруновне (Мартыновой Полине Артемовне) о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил и государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и Сакеяном А.Г. (заемщик) заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300 000 рублей на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1 договора).

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись, в том числе и графике платежей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 74 088 рублей.

За резервирование денежных средств заемщик обязуется оплатить 8 700 рублей (п.4 договора).

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется выплатить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 382 788 рублей (п. 5 договора).

Истец свои обязательства по договору займа выполнила, доказательств иного материалы дела не содержат.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, взноса, более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе требовать взыскания с заемщика всей оставшейся суммы займа и процентов.

За весь период действия договора займа Сакеяном А.Г. была выплачена сумма по договору займа в размере 140627,34 рублей, доказательств иного материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела судом, задолженность не погашена.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнила, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составляет 242 160,66 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При поступлении платежей истцом нарушен порядок списания денежных средств в сумме 3 256,66 рублей в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Расчет задолженности в остальной части, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств. Установленный в договоре размер неустойки и соответственно заявленная ко взысканию сумма неустойки не может расцениваться как чрезмерные и явно обременительные для заемщика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано основанием для снижения размера неустойки.

Несмотря на то, что таких доводов ответчиком не приведено, суд находит возможным, с учетом его ходатайства, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В адрес ответчика было направлено уведомление с требованиями погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, на предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. Следовательно, сумма займа в размере 238 908 рублей и неустойка в сумме 70 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 730 рублей. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Левандовской Галины Афанасьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Сакеяна Айказа Геворговича в пользу индивидуального предпринимателя Левандовской Галины Афанасьевны сумму долга по договору займа в размере 238 908 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: