Решение по делу № 22-1109/2021 от 13.04.2021

Дело № 22-1109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника осужденного Андреева А.В. – адвоката Завиткова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Андреева А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Артемьевой Е.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Андреева А.В., на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года, которым

АНДРЕЕВ Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 26 февраля 2016 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 7 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №38 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 26.02.2016 по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

- 23 декабря 2016 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 07.10.2016 окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.09.2019 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца 6 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28.08.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 24.09.2020,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Артемьевой Е.А., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Андреева А.В., выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, осужденного Андреева А.В., адвоката Завиткова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области Андреев А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в <адрес> и придомовой территории указанного дома в отношении имущества ФИО9 на сумму 2509 рублей.

Этим же приговором Андреев А.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, в ходе которого, с применением насилия в отношении ФИО18, у потерпевшего были похищены денежные средства в сумме 1100 рублей, кошелек, банковская карта ПАО Сбербанк, мобильный телефон «Алкатель 5002D», стоимостью 5490 рублей, в чехле, стоимостью 400 рублей, защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, в результате чего ФИО18 причинен материальный ущерб на сумму 7090 рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Андреев А.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснив, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. Свои показания, явку с повинной, оглашенные в ходе судебного разбирательства Андреев А.В. подтвердил, пояснив, что показания, явку с повинной давал добровольно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемьева Е.А. полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что судом, в нарушение положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», при определении наказания Андрееву А.В. в виде лишения свободы, не указано с какого момента необходимо исчислять срок отбывания наказания, ввиду чего, приговор подлежит изменению, с указанием об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.В. считает приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области суда несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что все похищенное самостоятельно показал и передал сотрудникам полиции, вину признал полностью, добровольно возместил материальный ущерб, извинился перед потерпевшими, раскаялся в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, что в совокупности должно было быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Считает показания свидетеля Артемьева А.В. недостоверными, ввиду неприязненных отношений свидетеля к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, государственный обвинитель Артемьева Е.А. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор в отношении Андреева А.В. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Андреева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО15 и ФИО21, когда спиртное закончилось, решил похитить вещи из квартиры ФИО9, так как знал, что она находится в больнице. После <данные изъяты> подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, разбил окно <адрес>, принадлежащей ФИО9, проник внутрь, откуда похитил мясо и биточки, матерчатую сумку в клетку, самовар, балалайку, настенные часы, шкатулку. С вещами вылез обратно через окно, отнес их к ФИО15 Вернувшись на участок ФИО9, похитил металлический ящик, две трубы, металлическую тележку, на которой повез все в пункт приемки металла, по пути встретил Мордыгалова и Кутелева, которые помогли ему в перевозке. По дороге они были остановлены сотрудниками полиции, которым он рассказал о произошедшем. Похищенное намеревался продать с целью получения денег. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> познакомился на улице с мужчиной, представившемся Олегом, с которым распивали спиртное у ФИО15 в <адрес> в <адрес>, где был также ФИО11 В процессе распития спиртного видел, как Олег доставал деньги из кошелька, который положил в карман одежды и пошел спать. Через некоторое время он (ФИО1) прошел в комнату где спал Олег, потребовал у него деньги и стал наносить удары ногами по телу и лицу, продолжая требовать деньги. Увидев кошелек, забрал его себе, после чего, похитил мобильный телефон «Alсatel». Деньги в сумме 1100 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк», выложив из кошелька, положил к себе в карман одежды. Олег в это время выбежал на улицу. Через некоторое время в квартиру к Мордыгалову пришли сотрудники полиции, и он выкинул в окно похищенный у Олега телефон, после чего его доставили в отделение полиции. Вину в совершении хищений признает в полном объеме <данные изъяты>

Помимо признательных показаний Андреева А.В., выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала о проникновении в ее квартиру, пояснила, что из квартиры пропало принадлежащие ей имущество – балалайка, стоимостью 1354 рубля, самовар, сумка, настенные часы, шкатулка и продукты питания, с участка, прилегающего к дому, похищено принадлежащее ей имущество в виде двух металлических труб, разобранной печи, тележки, ущерб от хищения которых составил 1155 рублей, а всего на сумму 2509 рублей <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что на время нахождения ФИО9 в больнице, смотрел за ее квартирой, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 узнал, что в квартиру быто совершено проникновение, по приезду обнаружил разбитое стекло в окне квартиры и пропажу вещей, о чем сообщил ФИО9 <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетелей ФИО24 они, являясь сотрудниками полиции, находясь на дежурстве, получили <данные изъяты> сообщение от дежурного о проникновении в жилище, прибыли к дому <адрес> <адрес> в <адрес>, со слов находившегося там ФИО16 установили, что с участка дома выходил Андреев А.В. При обследовании территории ими были установлены ФИО15, ФИО11, ФИО1, перевозившие на тележке металлические трубы и ящик. Указанные лица были доставлены в дежурную часть <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО15 следует, что они знакомы с Андреевым Александром, с которым ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире ФИО25, где распивали спиртное. Вечером того же дня, по просьбе Андреева А., они помогли ему погрузить на тележку металлический ящик и трубы, чтобы отвезти в пункт приема металла, откуда у него указанные вещи Андреев А. не пояснял. По пути следования встретили сотрудников полиции, которые сопроводили их обратно в частный сектор, где люди начали указывать на Андреева, как на лицо, которое проникло в жилой дом, и похититело имущество, после чего их доставили в отделение полиции <данные изъяты> Свидетель ФИО15 пояснял также, что Андреев А.В. имеет свободный доступ в его квартиру, в отделе полиции Андреев А.В. сообщил ему, что разбил окно, проник в чужую квартиру и украл из нее балалайку, самовар, продукты питания из холодильника, часы настенные, все похищенное принес к нему домой пока тот спал, а металл, который они везли сдавать он (Андреев) похитил с участка указанного дома. После чего, он ФИО26) предложил сотрудникам полиции проехать к нему домой, чтобы проверить действительно ли у него в квартире находится похищенное Андреевым имущество, по приезду все перечисленное имущество и продукты питания были обнаружены и изъяты <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 пояснил, что Андреев А.В. – брат его супруги. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он находился у своего <адрес> в <адрес>, видел Андреева А.В. около дома ФИО9, <данные изъяты> видел, как Андреев А.В. несет через его участок в сторону <адрес> балалайку, шкатулку, сумку с содержимым, ему Андреев А.В. пояснил, что все эти вещи он украл. <данные изъяты> он видел, как Андреев А.В. вез на тележке металл от дома ФИО9 в сторону водопроводной колонки, после чего сообщил об этом сотрудникам полиции <данные изъяты>

Вина Андреева А.В. подтверждается также письменными материалами дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлась <адрес> в <адрес> и территория, прилегающая к указанному дому, в ходе осмотра изъяты металлический ящик, его составные части, 2 трубы, двухколесная тележка, липкие ленты со следами рук <данные изъяты> из выводов, приведенных в заключении эксперта №Э/260-20 от 13.10.2020, следы на липких лентах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены пальцами рук Андреева А.В. <данные изъяты> из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15, следует, что предметом осмотра являлась <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты: самовар, настенные часы, продукты питания, балалайка, шкатулка, клетчатая сумка, ФИО15 указал на указанное имущество, как на вещи Андреева А.В. <данные изъяты> из выводов, приведенных в заключении эксперта №2877/11-1 от 22.10.2020, рыночная стоимость балалайки составляет 1354 рубля, самовар стоимости не имеет <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности <данные изъяты> согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъята копия свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> в <адрес> <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведено взвешивание изъятых предметов: металлического ящика и двух труб, общий вес которых составил 77 килограммов, согласно акту от 15.10.2020 цена металла за 1 кг составляет 15 рублей, общая стоимость 77 кг металла – 1155 рублей <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с мужчиной по имени Александр, после чего, с Александром и двумя ранее незнакомыми мужчинами распивал спиртные напитки в квартире одного из них. Денежные средства на покупку алкоголя он давал Александру, после чего, убирал кошелек в карман, с собой у него также имелся телефон «Alсatel». Через некоторое время он пошел спать на диван в комнату, проснулся от боли – Александр наносил ему удары ногой по голове, лицу, требовал у него деньги, после чего, забрал из карманов кошелек и телефон, нанес еще несколько ударов по телу и вышел на кухню. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он выбежал из дома в сторону железнодорожного переезда, обратился к сотрудникам полиции. В результате действий Александра у него были похищены денежные средства в сумме 1100 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, кошелек-портмоне, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон «Alсatel 5002D» стоимостью 5490 рублей, который находился в чехле стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, всего преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 7090 рублей (т. 1 л.д. 197-200, 205-206).

Свидетель ФИО15 пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>, где также проживает ФИО11 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Андреев А.В. с незнакомым мужчиной, они совместно распивали спиртное. Через некоторое время незнакомый ему ранее мужчина пошел в комнату спать, он (ФИО15) заснул на кухне, проснулся из-за приезда сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к ним пришел Андреев А.В. с незнакомым ему ранее мужчиной по имени Олег, они совместно стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Олег ушел в комнату спать, после чего он слышал в комнате звуки ударов, шум. ФИО15 при этом спал на кухне. Спустя некоторое время на кухню пришел Андреев А.В. с мобильным телефоном и кошельком, которые он ранее видел у ФИО27, а ФИО28 выбежал из квартиры <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он находился в холе отдела полиции, когда к нему обратился ФИО18, сообщивший о том, что на него напал мужчина по имени Александр, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил его имущество, после чего они совместно с ФИО19 проследовали по указанному ФИО20 адресу, в <адрес> в <адрес>, где дверь открыл хозяин квартиры - ФИО15 с разрешения которого, они прошли в квартиру, где находился Андреев А.В., ранее ему знакомый, как лицо, неоднократно доставляемое в полицию за совершение административных правонарушений. Андреев Александр стоял у окна с двумя мобильными телефонами, один из которых выкинул в окно. Лучин и ФИО18 вышли из квартиры посмотреть на телефон, вернувшись, ФИО18 сообщил, что это его телефон, в связи с чем, ими была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО18 также пояснил, что Андреев наносил ему удары в комнате, после чего, открыто похитил телефон и кошелек. В ожидании оперативно-следственной группы он (Лиханов) вышел осмотреть территорию, где к нему обратилась девушка, как он узнал впоследствии- ФИО22, которая пояснила, что является сестрой Андреева Александра и сообщила, что брат недавно оставил у нее в квартире сумку черного цвета, о чем он сообщил оперативно-следственной группе <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО18 изъят чек о приобретении в 2020 году мобильного телефона «Alсatel 5002D», стоимостью 5490 рублей <данные изъяты>), из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является <адрес> <адрес> в <адрес>, а также участок местности около указанной квартиры, где в ходе осмотра изъят телефон «Alсatel» <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты 11 купюр номиналом по 100 рублей, банковская карта на имя Климковича, портмоне <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия и у ФИО1 предметы и денежные купюры осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта №587 от 18.11.2020 у ФИО18 зафиксированы повреждения в виде кровоподтека век правого и левого глаза, кровоподтек и ссадины спинки носа, кровоподтек лобной области посередине, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, ссадины верхних конечностей, возникшие от действия тупого твердого предмета (предметов), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью <данные изъяты>

Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также, в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать недостоверными показания кого-либо из свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО16, у суда не имелось, показания, изложенные указанным свидетелем, оглашенные при отсутствии возражений сторон, суд правильно оценил как достоверные, допустимые, полученные с соблюдением норм и требований УПК РФ. Сведения, изложенные ФИО16, согласуются с показаниями как самого Андреева А.В., так и свидетелей ФИО13, ФИО14, письменными материалами дела, сам Андреев А.В. не лишен был права оспорить данные показания в суде первой инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения каждого преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии каждого преступления, причастности к ним осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Показания, данные Андреевым А.В. на стадии предварительного расследования, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту, в присутствии адвоката, от которого, как и от самого Андреева А.В., замечаний, заявлений, жалоб, как в ходе допросов, так и после их окончания, не поступало, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми, достоверными и привел их в обоснование приговора. Оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или Андреев А.В. допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Судом правильно установлено, что Андреев А.В., при хищении имущества ФИО9, действовал тайно для окружающих, в отсутствие собственника и иных лиц, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, пригодное для постоянного проживания в нем, без разрешения, не имея на то законных прав и оснований, откуда и с придомовой территории, что охватывалось единым умыслом, похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению.

Также, суд правильно счел доказанным совершение Андреевым А.В. грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО18, поскольку потерпевшему был очевиден противоправный характер действий Андреева А.В., направленных на хищение имущества потерпевшего, применённое насилие не являлось опасным для жизни или здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшего, выводами, приведенными в заключении судебно-медицинского эксперта и являлось способом завладения имуществом потерпевшего.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что действия Андреева А.В. судом квалифицированы верно, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о недостаточности предоставленного ему в суде первой инстанции времени для подготовки к судебному разбирательству опровергаются материалами дела, согласно расписке о дате, месте и времени судебного разбирательства Андреев А.В. был извещен заблаговременно, из протокола судебного разбирательства следует, что ходатайств об отложении судебного заседания, заявлений о неготовности к какой-либо из стадий судебного разбирательства Андреев А.В. не заявлял, напротив, на вопросы председательствующего пояснял, что к судебному заседанию готов, чувствует себя хорошо, с материалами уголовного дела дополнительно знакомиться не желает <данные изъяты> Перед прениями сторон, по ходатайству адвоката, стороне защиты было предоставлено время для согласования позиций <данные изъяты> На основании изложенного в совокупности, коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав или препятствий в их реализации со стороны суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме учтены при назначении наказания Андрееву А.В., с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную сожительницу, в то же время, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется отрицательно, судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К смягчающим наказание Андреева А.В. обстоятельствам, в соответствии с п. «и,г», ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес по каждому из преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие беременной сожительницы. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о рождении у осужденного в 2021 году ребенка, в данном случае не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Судом, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Андреева А.В. добровольного возмещения ущерба потерпевшим, поскольку все похищенное имущество было изъято в ходе проведения следственных мероприятий и возвращено собственникам сотрудниками полиции.

К отягчающим наказание Андреева А.В. обстоятельствам, суд обоснованно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отнес рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом того, что должных выводов Андреев А.В. для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при наличии как смягчающих, так и отягчающего его наказание обстоятельств, а также требований ст.ст. 56 УК РФ, 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Андрееву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, дающих основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Правила сложения наказаний и положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному, ввиду чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, нельзя.

На основании изложенного, назначенное наказание по каждому из преступлений и по совокупности, судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Андрееву А.В., судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, в целях правовой определённости, дату начала исчисления срока отбывания наказания, определив ее со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 июня 2021 года.

Вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, правильности квалификации его действий, справедливости назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года в отношении Андреева Александра Викторовича изменить.

Уточнить, что срок отбывания наказания Андреева А.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 июня 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Артемьевой Е.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Андреева А.В. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи