Решение от 24.12.2020 по делу № 2-4549/2020 от 07.12.2020

Дело № 2- 4549/20                                             24 декабря 2020 года

78RS0001-01-2019-004885-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощнике Бобровской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Дмитрия Андреевича к Годоку Ефиму Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец 26.09.2019 года обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что 21.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением Годова Е.Н. и автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, под управлением водителя Журавлева Д.А.. Согласно Постановлению № № по делу об административном правонарушении от 21.07.2019 виновником указанного ДТП является ответчик Годов Е.Н., который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Предъявленный страховой полис ХХХ № ОСАГО РЕСО-Гарантия, который на момент ДТП происшествия был недействительным. Согласно отчету об оценке № 12/08-19 ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет с учетом износа 117 129 рублей, без учета износа 163 120 рублей. Стоимость оплаты экспертных услуг составила 6 000 рублей. Также истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 117 129 рублей с учетом износа, судебные расходы понесенные при оплате государственной пошлины в размере 3 543 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

26.12.2019 года по ходатайству ответчика делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какие повреждения причинены автомобилю марки Форд Фокус г.р.з. №, вследствие ДТП, произошедшего 21.07.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>?

Какова на дату ДТП, произошедшего 21.07.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. <адрес>, без износа и с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей с учетом только тех повреждений, которые относятся к данному ДТП?

Определением Василеостровского районного суда от 10.03.2020 года производство по делу возобновлено, и назначено проведение судебного заседания на 06.04.2020 года на 15 часов 00 минут.

Определением Василеостровского районного суда от 06.04.2020 года производство по делу приостановлено до отмены мер, предусмотренных Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года.

Определением Василеостровского районного суда от 10.06.2020 года производство по делу возобновлено, и назначено проведение судебного заседания на 16.07.2020 года на 15 часов 00 минут.

16.07.2020 года истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 108 000 рублей, судебные расходы понесенные при оплате государственной пошлины в размере 3 543 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда от 16.07.2020 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по месту регистрации ответчика Годова Е.Н..

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.08.2020 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.11.2020 года дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по ходатайству адвоката ответчика Годова Е.Н., поскольку последний имеет регистрацию по месту пребывания подсудному Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.

Указанное гражданское дело поступило в Петроградский районный суд 07.12.2020 года, что следует из штампа суда, дело принято в производство на основании определения суда от 08.12.2020 года, и назначено проведение судебного заседания на 24.12.2020 года.

Представитель истца по доверенности Потворов А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Годов Е.Н., его адвокат Мызгина Т.П. по ордеру в судебное заседание явились, исковые требования не оспаривал в части ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

    Как установлено судом, 21.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением Годова Е.Н. и автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, под управлением водителя Журавлева Д.А..

Согласно Постановлению № № по делу об административном правонарушении от 21.07.2019 виновником указанного ДТП является ответчик Годов Е.Н., который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Предъявленный страховой полис ХХХ № ОСАГО РЕСО-Гарантия, который на момент ДТП происшествия был недействительным.

Согласно отчету об оценке № 12/08-19 ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет с учетом износа 117 129 рублей, без учета износа 163 120 рублей. Стоимость оплаты экспертных услуг составила 6 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Судом был поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- Какие повреждения причинены автомобилю марки Форд Фокус г.р.з. Р 783 СМ 178, вследствие ДТП, произошедшего 21.07.2019 года по адресу: Санкт<адрес>?

- Какова на дату ДТП, произошедшего 21.07.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус г.р.з№, без износа и с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей с учетом только тех повреждений, которые относятся к данному ДТП?

Согласно заключению эксперта от 03.03.2020 года № 44/59-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»:

- с технической точки зрения в результате ДТП, произошедшего 21.07.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автомобилю Форд Фокус г.р.з. №, могли быть причинены повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, центрального кронштейна заднего бампера, задней панели (наружной и внутренней), панели пола багажника и фронтальной поверхности переднего бампера.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з№, с учетом с учетом только тех повреждений, которые относятся к данному ДТП, на дату ДТП, произошедшего 21.07.2019 составила: с учетом износа 88 900 рублей, без учета износа 108 000 рублей.

Анализируя экспертное заключение, составленное на основании судебного определения, суд находит его соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Журавлеву Д.А. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем с Годока Е.Н., подлежит взыскать сумму ущерба в размере 108 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ст. 94 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем, в счет компенсации расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждены материалами дела, и не оспорены стороной ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает определить размер возмещения расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и участия представителя в судебных заседаниях.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3 360 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░        3 360 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2020 ░░░░.

             ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░