Решение по делу № 33-3693/2024 от 19.03.2024

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3693/2024 (2-2610/2023)

25RS0001-01-2023-001212-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Балаист Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рундау Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Колесник Виталию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Плотникову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Колесник Виталия Валерьевича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2023 года, которым исковые требования Рундау Светланы Ивановны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя ответчиков, представителей истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рундау С.И. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ИП Колесник В.В., в обоснование требований указав, что 29.05.2021 она приобрела в магазине ответчика Itech (Айтек) смартфон iPhone 12 Pro Max 512GB Gold, стоимостью 130 400 руб. 14.01.2022 она пришла в магазин App Store Dubai Mall с целью сдать свой телефон по программе трейд-ин (в обмен на новую модель с доплатой). Сотрудники филиала через ее электронную почту произвели проверку телефона через базу Check Mend и установили, что телефон помечен как утерянный или украденный и заблокирован компанией Bell (Канада). По указанной причине ей отказали в приемке телефона по программе трейд-ин. Ей при приобретении телефона была предоставлена информация о том, что телефон является новым, то есть не бывшим в эксплуатации, информация о том, что он заблокирован или имеет какие-то недостатки, не предоставлялась. Таким образом, ответчиком было нарушено обязательство по предоставлению достоверной информации о товаре, предусмотренное ст.10 Закона о защите прав потребителей. Обнаруженная блокировка делает невозможным использование учетной записи Apple ID на устройстве, что влечет невозможность использования облачного хранилища ICloud магазина с приложениями AppStore и иных функций, а также повлекла потерю персональных данных истца, личного фото-, видео архива, а также документов, связанных с профессиональной деятельностью. Учетная запись Apple ID была заблокирована на устройстве, о чем истцу стало известно только после проверки телефона в официальном представительстве магазинов Apple. В отчете, предоставленном ответчиком ее представителю, указана ориентировочная дата покупки – 29.04.2021, срок пользования телефоном 11 мес. 24 дня, в то время как телефон был приобретен и активирован ею 29.05.2021. Считает выявленный недостаток существенным, а действия продавца (ответчика) грубо нарушающими права потребителя. В добровольном порядке ответчик отказался разрешить данный вопрос. В гарантийном талоне на товар указано, что продавцом телефона являлся ИП Плотников Е.С. Переписку и переговоры об урегулировании спора вел ИП Колесник В.В. Так, в ответе на претензию ИП Колесник В.В. указал, что он удаленно, без предоставления ему устройства «Устранил проблемы с устройством», также сообщил о необходимости представить телефон на диагностику в магазине, и в случае повторного выявления проблемы с устройством заверил, что ей будут выплачены денежные средства в размере стоимости телефона и компенсации расходов на представителя. После получения ответа на претензию, она повторно сделала запрос о состоянии телефона через базу Check Mend, и ею снова был получен ответ о том, что ее телефон помечен как утерянный или украденный. Т.о. недостаток не был устранен ответчиком. Кроме того, она не просила устранить недостатки, заявляла требования об обмене телефона на телефон новой модели, а в претензии указала на расторжение договора и возврате денежных средств. Истец просит суд признать расторгнутым договор розничной купли-продажи смартфона смартфон iPhone 12 Pro Max 512GB Gold от 29.05.2021, заключенный с ИП Колесником В.В. на основании одностороннего отказа потребителя от договора, взыскать с ИП Колесника В.В. в пользу Рундау С.И. убытки в размере стоимости товара в сумме 130 400 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 06.09.2022 по день подачи иска в суд в сумме 204 728 руб., неустойку в размере 1 % стоимости товара за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 04.07.2023 в качестве соответчика привлечен ИП Плотников Е.С.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что выводы эксперта некорректны.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2023 исковые требования Рундау С. И. к ИП Колесник В.В., ИП Плотникову Е.С. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Айфон от 29.05.2021, с ИП Колесник В.В., ИП Плотникова Е.С. солидарно в пользу Рундау С. И. взыскана стоимость товара в размере 130 400 руб., неустойка в размере 130 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 132 900 руб., с ИП Колесник В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 904 руб., с ИП Плотникова Е.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 904 руб.

Колесник В.В. с постановленным решением суда не согласен, его представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку ИП Колесник В.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, правовые основания для возложения на ИП Колесник В.В. и ИП Плотникова Е.С. солидарной ответственности в данном случае отсутствуют. Договор на покупку телефона заключен истцом с ИП Плотниковым Е.С., что указано в гарантийном талоне. Ведение ИП Колесник В.В. деятельности в магазине наряду с ИП Плотниковым Е.С., а также ведение претензионной работы с покупателем в качестве представителя ИП Плотникова Е.С., не является основанием для возложения солидарной ответственности. Не применена норма Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» п.6 ст.18, устанавливающая случаи освобождения продавца от ответственности, поскольку блокировка смартфона осуществлена третьим лицом – оператором связи после его приобретения истцом, в период его эксплуатации. Данная блокировка может быть устранена тем же оператором на основании запроса. Установленное судом наличие недостатка товара на момент его продажи истцу является недоказанным, факт того, что телефон был заблокирован на момент продажи, опровергается материалами дела. В нарушение требований п.1 ст.18 Закона смартфон не был передан продавцу для проведения проверки качества товара, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку очевидна согласованность действий ответчиков при осуществлении торговли товаром в магазине Айтек, ответчики должны отвечать перед истцом солидарно. Пункт 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не применим к настоящему спору, поскольку ответчиками не доказано, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю в результате действий третьих лиц. Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент продажи телефона в нем уже имелся существенный недостаток в виде невозможности использования его на территории РФ, который в дальнейшем повлек при использовании телефона его блокировку, момент блокировки не является существенным фактом.

От представителя ИП Плотникова Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что доводы жалобы он поддерживает, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что телефон не был заблокирован на момент приобретения. В настоящее время блокировка имеется, но почему телефон заблокирован – не известно, данное обстоятельство является основанием для освобождения от ответственности, т.к. продавец не должен нести ответственность за блокировку, которая выполнена третьими лицами.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании стю. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 29.05.2021 Рундау С.И. приобрела у ИП Плотникова Е.С. смартфон iPhone 12 Pro Max 512GB Gold за 130 400 руб., гарантийный срок на указанный товар установлен 12 месяцев.

13.05.2022 Рундау С.И. обратилась к ответчику ИП Плотникову Е.С. в магазин Itech (Айтек) с претензией, в которой указала, что ею был выявлен существенный недостаток в виде блокировки телефона, в связи с чем, просила заменить товар на iPhone 13 Pro Max512 GB любого цвета, либо вернуть стоимость телефона в размере 130 400 руб., возместить убытки в виде оплаты услуг юриста в размере 20 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступил, что не оспаривалось стороной ответчика.

26.08.2022 Рундау С.И. обратилась с претензией к ИП Колеснику В.В., в которой указала, что по причине блокировки телефона она перестала им пользоваться с 15.01.2022, в связи с чем, просила выплатить стоимость телефона в размере 130 400 руб., возместить убытки в виде оплаты услуг юриста в размере 20 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из ответа ИП Колесник В.В. от 04.10.2022 следует, что все действия, направленные на устранение проблемы, а именно «устройство заблокировано компанией Bell (Канада)», возникшей с приобретенным 29.05.2021 телефоном, были предприняты удаленно, для принятия решения о возврате денежных средств истцу необходимо предоставить телефон для проведения диагностики, в случае подтверждения дефекта будет осуществлен возврат денежных средств.

В ответе Рундау С.И. от 07.11.2022 на вышеназванное сообщение указано, что после получения ответа она повторно сделала запрос отчета о состоянии телефона и ею снова получен ответ о том, что ее телефон «помечен как утерянный или украденный», т.о. недостаток не был устранен, она не просила ИП Колесник В.В. о дистанционном устранении недостатков, 28.10.2022 она посетила магазин для повторной попытки урегулирования спора, однако, урегулировать спор в досудебном порядке у неё не получилось и она намерена обратиться в суд за судебной защитой.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № 83/30 от 30.10.2023, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», на момент производства экспертизы телефон находится в неработоспособном состоянии из-за блокировки оператором сотовой связи Bell MTS Inc (провинция Манитоба Канада), в результате блокировки оператором сотовой связи Bell MTS Inc. использование телефона по назначению с СИМ картами операторов сотовой связи РФ невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 29.05.2021 и взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно стоимости товара в размере 130 400 руб., а также на основании ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом периода, в течение которого не были добровольно удовлетворены требования истца, взыскании неустойки в сумме 130 400 руб. Кроме того, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, с учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 132 900.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток в виде блокировки смартфона не относится к производственным, не является существенным, возник после передачи телефона истцу, в связи с чем, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такие требования на основании пункта 1 статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзацем вторым п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на продавце лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, подтверждающих надлежащее качество товара, однако, таких доказательств ответчиком не предоставлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что телефон был приобретен истцом 29.05.2021, гарантийный срок на товар установлен на 1 год, с претензией истец обратилась 13.05.2022, т.е. в течение гарантийного срока.

Согласно Заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 30.10.2023, проверка работоспособности изделия показала, что телефон включается, однако, при установке в него СИМ карт операторов сотовой связи РФ (МТС, Билайн), на дисплей выводится сообщение, что в телефоне установлена блокировка оператором, и данные СИМ карты не поддерживаются, в результате чего использование телефона по назначению невозможно. Телефон предназначен для функционирования с СИМ картами сотового оператора Bell MTS Inc. Наличие блокировки телефона не означает, что телефон до покупки являлся бывшим в эксплуатации, означает лишь то, что телефон перед продажей был каким-то образом разблокирован.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПЭПЦ», суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, имеющийся в телефоне недостаток - возможность использования только с СИМ – картами определенного сотового оператора - имелся на дату продажи, о чем должно было быть известно продавцу, является существенным, поскольку делает использование телефона на территории РФ невозможным.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.5 ст. 14 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных правовых норм освобождение ответчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, допускается только при условии доказанности факта возникновения такого недостатка вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В связи с чем, то обстоятельство, что блокировка телефона была осуществлена канадским оператором сотовой связи после продажи телефона и, по мнению ответчика, является устранимой проблемой, не является основанием для освобождения продавца от ответственности, поскольку данное обстоятельство возникло не в результате нарушения истцом правил пользования телефоном, при этом, в результате неоднократных обращений истца проблема не была устранена, что не оспаривалось представителем ответчика.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Истцом не был передан телефон для проверки качества, что не оспаривалось сторонами, вместе с тем, ИП Плотниковым С.Е., который является продавцом, требование о передаче проданного товара для проверки качества истцу не предъявлялось, кроме того, судебной коллегией учитывается, что согласно ответа ИП Колесника В.В. на претензию Рундау С.И. от 25.06.2022, им удаленно были предприняты действия, направленные на устранение проблемы.

Таким образом, заслуживают внимание доводы истца о том, что блокировка телефона мобильным оператором Канады не относится к недостатку технического характера, установить наличие данного недостатка возможно и без телефона, факт того, что телефон истца был заблокирован, о чем было известно ответчику, подтверждается информацией, содержащейся в ответе ИП Колесника В.В. от 04.10.2022.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в пользу истца взысканы неустойка и штраф.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности солидарно на ИА Колесник В.В. и ИП Плотникова Е.С.

Из системного анализа норм ст.ст. 454, 458 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Как следует из гарантийного талона №2076 от 29.05.2021, кассового чека от 29.05.2021, телефон был приобретен Рундау С.И. у ИП Плотникова Е.С.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Плотников Е.С. как продавец некачественного товара, нарушивший права истца как потребителя, является надлежащим ответчиком по заявленным Рундау С.И. требованиям, предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для возложения солидарной ответственности на ИП Колесника В.В. в данном случае не имелось.

В связи с чем, решение суда в части солидарного взыскания с ИП Колесника В.В., ИП Плотникова Е.С. подлежит отмене, поскольку денежные средства, оплаченные по договору, неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию в пользу Рундау С.И. с ИП Плотникова Е.С.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Плотникова Е.С. в муниципальный бюджет ВГО взыскивается государственная пошлина в сумме 5 808 руб.

Также в судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о возложении на истца обязанности возвратить приобретенный телефон ответчику. При таких обстоятельствах, на основании абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части о возложении на Рундау С.И. обязанности возвратить приобретенный смартфон iPhone 12 Pro Max 512GB Gold ИП Плотникову Е.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2023 года отменить в части солидарного взыскания.

Принять новое решение, в удовлетворении требований Рундау Светланы Ивановны к ИП Колеснику Виталию Валерьевичу о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ИП Плотникова Евгения Сергеевича в муниципальный бюджет ВГО государственную пошлину в сумме 5 808 руб.

Возложить на Рундау Светлану Ивановну обязанность возвратить приобретенный смартфон iPhone 12 Pro Max 512GB Gold индивидуальному предпринимателю Плотникову Евгению Сергеевичу.

В остальной части решение Ленинского районного суда от 05 декабря 2023 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2024.

Председательствующий    

Судьи