Решение от 13.10.2021 по делу № 2-2155/2021 от 14.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края         13 октября 2021 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпании «НордСтар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АК «НордСтар» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте авиакомпании ответчика приобретены электронные билеты на рейс Y7 920 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 20:50 по маршруту <адрес>, что подтверждается авиабилетами на себя и следовавших с ней пассажиров, которые являются членами ее семьи: ФИО2 – билет № стоимостью 18 699 руб., ФИО5, билет № стоимостью 18 699 рублей, ФИО6, билет №, стоимостью 15 376 руб. Истцом оплачена общая стоимость приобретённых авиабилетов 52 773 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн. Прибыв в здание аэропорта «Витязево» <адрес> истцу стало известно, что указанный рейс улетел, по причине изменения расписания. На электронных билетах сотрудник ООО «Аэроальянс» зафиксировал, что на рейс Y7 920 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ изменено расписание, пассажиры не оповещены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с неоказанием услуги по договору воздушной перевозки пассажиров, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу провозную плату в размере 52 774 руб. по авиабилетам №, №, № рейса Y7 920 за ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 52 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АК «НордСтар» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представителем в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования, а также дополнения к ним, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В возражениях ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена провозная плата по спорным авиабилетам в размере 52 773 руб., при этом указанный возврат не является добровольным урегулированием спора, а является предусмотренной законом особенностью исполнения договора воздушной перевозки пассажира, поскольку обращение истца о возврате провозной платы по неиспользованным авиабилетам через форму «Обратная связь» поступило в авиакомпанию только ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения обращения истцу произведен возврат денежных средств. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца на ее претензию был дан ответ о порядке возврата провозной платы по месту приобретения авиабилетов, а именно через форму «Обратна связь» на сайте авиакомпании в разделе «Информация». Таким образом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется, вместе с тем при удовлетворении требований истца в указанной части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. Также выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в возврате провозной платы по истечении более двух лет после перевозки отсутствует, истец самостоятельно игнорировала требования ст. 231 ФАП №, определяющие порядок возврата провозной платы. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на злоупотреблением истцом своими правам, в связи с чем оснований для взыскания штрафа также не имеется, при удовлетворении требований в данной части, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аэроальянс», АО «Авиакомпания «Сибирь», ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили. От ФИО5 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

На основании ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

С учетом данной нормы перевозчик также обязан представить пассажиру информацию об условиях договора воздушной перевозки, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы.

В силу п. 1 ст. 106 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии со ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно требованиям п. 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74 ФАП).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретены на сайте Авиакомпании https://www.nordstar.ru| (01АКА) электронные билеты на рейс Y7 920 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 20:50 по маршруту <адрес>, на ФИО2 – билет № стоимостью 18 699 руб., ФИО5, билет № стоимостью 18 699 рублей, ФИО6, билет №, стоимостью 15 376 руб. Истцом оплачена общая стоимость приобретённых авиабилетов 52 773 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д.8-11).

Однако рейс Y7 920 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> был отменен, пассажиры данного рейса были пересажены на другие рейсы: Y7 1052 за ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес>, время вылета из <адрес> 12 час. 25 мин, время прибытия в <адрес> 14 час. 45 мин; Y7 101 за ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес>, время вылета и. <адрес> 22 час. 40 мин., время прибытия в <адрес> 06 час. 55 мин.

ДД.ММ.ГГГГ о возникших изменениях истец оповещена посредством электронной почты, так как по номеру телефона +7913***7251, предоставленному истцом при оформлении перевозки, дозвониться не удалось (информация о контактах истца размещена в заказе по перевозке рейсом Y7 920 за ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате провозной платы по указанным авиабилетам.

ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания, руководствуясь п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ФАП №), дала ответ о необходимости возврата провозной платы по месту приобретения авиабилетов, а именно через форму «Обратная связь» на сайте Авиакомпании в разделе «Информация» (л.д. 91). Указанный ответ на претензию направлен в адрес истца Почтой России простым письмом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении прав потребителя по договору воздушной перевозки пассажиров и возмещении понесенных убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29-31). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период рассмотрения спора, ответчиком истцу предоставлена информация о порядке возврата провозной платы, после чего, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано обращение о возврате провозной платы по неиспользованным авиабилетам через форму «Обратная связь», ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств на банковскую карту (л.д. 147-153).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транспортной клиринговой палатой» истцу произведен возврат провозной платы по авиабилетам №, №, № в размере 52 773 рублей, что подтверждается письмом Управляющего директора Группы развития электронной коммерции СРЭ УПРиМ ДТБ КИБ Банка ВТБ (ПАО). (л.д.127-128), а также справкой по операции представленной истцом (л.д. 111).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости провозной платы по неиспользованным авиабилетам в сумме 52 773 рублей исходя из фактических понесенных ФИО2 расходов, однако решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Доводы представителя ответчика АО «АК «НордСтар» о том, что возврат провозной платы истцу по указанным авиабилетам в период рассмотрения настоящего дела не является признанием авиакомпанией иска и/или добровольным урегулированием спора, а является предусмотренной законом особенностью исполнения договора воздушной перевозки пассажира, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена без ответа, что свидетельствует об уклонении ответчика от урегулирования спора в добровольном порядке, и нарушении прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Доводы стороны ответчика о направлении в адрес истца простым письмом ответа на претензию, содержащего разъяснения о необходимости соблюдения процедуры возврата провозной платы, суд не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование доводов о направлении истцу ответа на претензию ссылается на журнал регистрации исходящей Почты России не содержащий печати Почты России и не позволяющий идентифицировать почтовое отправление в адрес истца (л.д. 87-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обязанность доказать факт направления сообщения и его получения либо уклонения от получения адресатом лежит на ответчике.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от получения ответа на претензию.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в отсутствие доказательств доставки письма адресату, доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются бездоказательными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с перевозчика штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира, груза, багажа, однако в данном случае требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе перевозчика от возврата денежных средств, в связи с чем, действуют нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (556 дней х 3% х 52 774 руб.), ограничив размер неустойки суммой в размер 52 774 руб., так как сумма неустойки не может быть больше цены услуги.

Поскольку истец направил ответчику требование о возмещении провозной платы, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику и оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., находя данную сумму соответствующей всем последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из определенного судом размера.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца как потребителя услуг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, не возврат внесенной суммы, ее размер, и полагает исковые требования в этой части подлежащими заявленному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа (52 773 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.)/2, суд с учетом наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взысканного штрафа, в связи с чем определяет ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении за защитой своих прав являются несостоятельными, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 3 611 руб. с округлением до полного рубля (3 310 руб. 92 коп + за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 773 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 773 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 611 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.