Решение по делу № 2-3574/2023 от 06.09.2023

24RS0№-05

Дело №2-3574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2023 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя Колмакова К.С. – Полякова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д.55),

ответчика Чернышова И.Н. и его представителя Вундер Р.Э., допущенного к участию по устному ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова К. С. к Чернышову И. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков К.С. обратился в суд с иском к Чернышову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A6, г/н №, под управлением собственника Колмаков К.С., и автомобиля Toyota Town Ace, г/н №, под управлением Чернышова И.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность Чернышова И.Н. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в АО «СОГАЗ», которым Колмакову К.С. произведена страховая выплата в размере 69 200 руб. Ввиду явной недостаточности полученных денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля Колмаков К.С. обратился за проведение независимой экспертизы, согласно заключению № размер затрат на восстановительный ремонт составил 594 750 руб., за изготовление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб. Поскольку поданное Колмаковым К.С. исковое заявление были оставлено определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, для устранения противоречий и уточнения исковых требований он вынужден был снова обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненному по правилам выплат по ОСАГО, размер затрат по восстановительному ремонту с учетом износа составил 79 500 руб. За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 3 500 руб. На претензионное требования о доплате страхового возмещения в размере 10 300 руб. (79 500 руб. – 69 200 руб.) страховая компания ответила отказом. На обращение в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также было отказано с указанием на то, что согласно организованной комплексной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 68 800, следовательно требований Колмакова К.С. к страховой компании полностью отсутствуют. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля Audi А6 в доаварийном состоянии могла составлять округленно 318 460 руб., сотимость годных остатков - 67 370 руб. За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта в размере 594 750 руб. превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства, действительный ущерб составляет: 318 460 руб. – 67 370 руб. = 251 090 руб. За вычетом произведенной страховой выплаты в размере 69 200 руб., размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика составляет 1811 890 руб. (251 090 руб. – 69 200 руб.), а также просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в размере: общей стоимости проведенных экспертиз в сумме 13 500 руб.; стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб.; уплаченной государственной пошлины в сумме 4 837,80 руб. (л.д.8-10).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и КА.ян А.М. (л.д.2,68).

Истец Колмаков К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем передачи судебной повестки через его представителя (л.д.79), ходатайств не представил. Его представитель по доверенности Поляков С.В. просил дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям, представил дополнительное пояснение к иску, согласно которому выполненные в соответствии с Едиными правилами для осуществления страховых выплат по ОСАГО экспертные заключения основываются на стоимости подлежащих замене запасных частей по справочнику РСА, что существенно ниже рыночной стоимости новых запасных частей, определенной по справочникам интернет-магазинов (л.д.131). В связи с чем настаивал на применении при рассмотрении настоящего иска экспертного заключения, выполненного по общей методике для судебных экспертиз с применением рыночной стоимости подлежащих замене запасных частей.

Ответчик Чернышов И.Н. и его представитель Вундер Р.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части заявленного размера подлежащего возмещению ущерба, не оспаривая вину в ДТП и объем причиненных автомобилю истца повреждений, не согласились с представленными истцом экспертными заключениями, полагая возможным взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом такового, определенной независимой экспертизой, проведенной по назначению финансового уполномоченного.

Третьи лица представитель АО «СОГАЗ» и КА.ян А.М., будучи извещены надлежащим образом, путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д.81,129-130), в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Чернышов И.Н., управляя автомобилем Toyota Town Ace, г/н №, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Audi A6, г/н №, под управлением Колмакова К.С., выехавшего на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чернышова И.Н., и приложением к нему (л.д.11).

Факт нарушения водителем Чернышовым И.Н. требований ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не оспаривался Чернышовым И.Н. в ходе рассмотрения дела. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобилем Audi A6, г/н №, при этом нарушение требований ПДД РФ водителем Колмаковым К.С., которые состояли бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом не установлено.

Собственником автомобиля Audi A6, г/н №, стоящего на регистрационном учете на имя КА.яна А.М., на момент ДТП являлся Колмаков К.С. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyota Town Ace, г/н № зарегистрирован за владельцем Чернышовым И.Н. (л.д.12-13,64-65,77).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A6, г/н №, Колмакова К.С. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Town Ace, г/н №, Чернышова И.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии XXX № (л.д.11-оборот).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему Колмакову К.С. в счет возмещения причиненных автомобилю Audi A6, г/н № повреждений страховую выплату в размере 69 200 руб., согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы своего транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Кирилловым К.С., составила 130 100 руб. без учета износа запасных частей и 79 500 руб. - с учетом износа (л.д.24-32).

Направленная в адрес страховщика претензия Колмакова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

На обращение Колмакова К.С. в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку по результатам организованной в рамках рассмотрения данного обращения комплексной независимой экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 113 500 руб. без учета износа, и 68 800 руб. – с учетом износа, что менее размера уже произведенной страховой выплаты, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о полном исполнении своих обязательств страховой организацией (л.д.93-97,98-118).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленным истцом в материалы дела заключениям независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником Кирилловым К.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, г/н №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов на момент ДТП, без учета износа составила 594 750 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 318 460 руб., стоимость годных остатков – 67 370 руб. (л.д.15-22,34-42).

Таким образом, поскольку стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, размер подлежащего возмещению истцу ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварином состоянии и стоимостью годных остатков за минусом полученного истцом страхового возмещения.

Объем повреждений автомобиля Колмакова К.С. в результате рассматриваемого ДТП ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ответчика и его представителя о возмещении причиненного ущерба в размере разницы определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта без учета износа и полученного истцом страхового возмещения не состоятельны, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с утвержденной Банком России Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем в силу приведенных выше разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не полежит применению в рассматриваемых правоотношениях.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно экспертному заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», среднерыночная стоимость автомобиля Audi A6, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляла 266 700 руб. Расчет рыночной стоимости автомобиля произведен подробно на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д.106-109).

С учетом изложенного, размер причиненного Колмакову К.С. ущерба составляет: 266 700 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 67 370 руб. (стоимость годных остатков) = 199 330 руб.

Принимая во внимание страховую выплату произведенную Колмакову К.С. как потерпевшему в ДТП в размере 69 200 руб., ущерб в части, превышающей страховую выплату в размере: 199 330 руб. – 69 200 руб. = 130 130 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как законного владельца транспортного средства виновника в ДТП. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно положению ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной доаварийной стоимости автомобиля и величины годных остатков и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д.23,43,44), которые подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как расходы, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь понесенные расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб. не подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку были понесены Колмаковым К.С. в связи с его обращением к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, в размере 4 837,80 руб. (л.д.3-5), которая также подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Колмаковым К.С. с Поляковым С.В., последний представлял интересы истца в рамках настоящего гражданского дела, в том числе осуществил подготовку и изготовление искового заявления, представление интересов в двух подготовках к рассмотрении дела и в судебном заседании, стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. и уплачена истцом при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем представлена расписка (л.д.53-54). Указанные расходы, учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, а также отсутствия возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет: 10 000 руб. за оказанные услуги эксперта + 4 837,80 руб. за уплату госпошлины + 15 000 руб. за оказанные юридические услуги = 29 837,80, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 29 837,80 руб. / 181 890 руб. (цена иска) ? 130 130 руб. (удовлетворено судом) = 21 346,93 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 130 130 руб. (сумма ущерба) + 21 346,93 руб. (судебные расходы) = 151 476,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова И. Н. в пользу Колмакова К. С. ущерб в размере 130 130 рублей, судебные расходы в общем размере 21 346 рублей 93 копейки, а всего 151 476 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 93 копейки, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов