Решение по делу № 1-20/2015 (1-182/2014;) от 27.11.2014

Дело № 1-20/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 26 января 2015 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района Шальнова Н.Н., Курысевой О.К.,

подсудимого Смирнова А.А.,

его защитника - адвоката Хищенко И.Ю.,

а также потерпевшей Н,

при секретаре Ошмариной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнов А.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2014 года в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут Смирнов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к зданию МДОУ «... ... ...», расположенному по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в указанный период времени Смирнов А.А., через открытую форточку окна, незаконно проник в помещение МДОУ «... ... ...», откуда тайно похитил принадлежащее Н имущество, а именно: печенье «...», весом ... грамм, на сумму ... рубля, конфеты «...», весом ... грамм, на сумму ... рублей, банку кофе «...», емкостью ... грамм, на сумму ... рублей, а также не представляющий для потерпевшей материальной ценности полиэтиленовый пакет.

Похищенное Смирнов А.А. присвоил, с места совершения преступления скрылся, чем причинил Н материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшая Н обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении Смирнова А.А. производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ей вреда.

Государственный обвинитель, подсудимый Смирнов А.А. и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела Смирнов А.А. судимости не имеет (70-71), несмотря на неудовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, по месту регистрации участковым в целом характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб со стороны соседей не поступало и отсутствует какая-либо компрометирующая информация (л.д.90, 92-93).

Кроме этого судом установлено, что Смирнов А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшей Н примирился, полностью загладил причиненный ей вред, а также принес свои извинения, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением потерпевшей.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Смирнов А.А. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В суде потерпевшая Н ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.А., утверждая, что последний извинился перед ней и загладил причиненный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшей и её показаниями, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения Смирнова А.А. от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшей Н подлежащим удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении Смирнова А.А. не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Согласно справки к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту Смирнова А.А. в суде осуществляла адвокат Хищенко И.Ю., которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем суд при вынесении постановления вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- продукты питания: банка кофе «...», печенье «...» в количестве 3 штук, конфеты «...» в количестве 9 штук, полиэтиленовый пакет желтого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Н, стеклянная банка со следами пальцев рук, стул со следами обуви, кроссовки, изъятые у Смирнова А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законным владельцам;

- дактокарта Смирнова А.А., хранящаяся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению Смирнов А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнову А.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- продукты питания: банку кофе «...», печенье «...» в количестве 3 штук, конфеты «...» в количестве 9 штук, полиэтиленовый пакет желтого цвета возвратить Н;

- стеклянную банку со следами пальцев рук, стул со следами обуви, кроссовки, изъятые у Смирнова А.А., возвратить Смирнову А.А.;

- дактокарту Смирнова А.А. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган