Решение по делу № 66-3213/2022 от 08.09.2022

Судья 1 инстанции А.В. Павлов                    УИД 77OS0000-02-2022-000192-94

                                                                                      Дело № 66-3213/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                           7 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2022 г. гражданское дело № 3-128/2022 по апелляционным жалобам Чернышова Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Итеос» на решение Московского городского суда от 23 марта 2022 г., которым исковое заявление Чернышова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Итеос» о защите исключительных прав удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя                         ответчика ООО «Итеос» адвоката Абашиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Партнёрство факультетов журналистики» Соломенцева Н.П., полагавшего апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу истца – оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Чернышов А.В. обратился в Московский городской суд с                              исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                     «Итеос» (далее - ООО «Итеос») о защите исключительных                                    прав на произведение литературы «Музыкальное радио: рецензия                                          на историю» (по тексту также - литературное произведение),                                размещённое в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cyberleninka.ru/article/n/muzykalnoe-radio-retsenziya-na-istoriyu.

Чернышов А.В., дополнив и уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих использование спорного произведения по адресу https://cyberleninka.ru/article/n/muzykalnoe-radio-retsenziya-na-istoriyu, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение имущественных исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных      прав автора на неприкосновенность литературного произведения в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей за уплату государственной пошлины, в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг, в размере 212 рублей за почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец Чернышов А.В. сослался на то, что является автором произведения литературы «Музыкальное радио: рецензия на историю». Данное произведение в 2017 г. было обнародовано в периодическом печатном журнале «Меди@льманах», издателем которого является НП «Партнёрство факультетов журналистики». Последнему автором было предано исключительное право на использование литературного произведения, в том числе на сайте журнала «Меди@льманах» https://mediaalmanah.ru. Право на доведение произведения до всеобщего сведения в полном объёме лицензиату НП «Партнёрство факультетов журналистики» автором-лицензиаром не передавалось, как не давалось и письменного согласия автора на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу. Однако произведение литературы «Музыкальное радио: рецензия на историю» незаконно в изменённом/искажённом виде используется на интернет- странице https://cyberleninka.ru/article/n/muzykalnoe-radio-retsenziya-na-istoriyu. Владельцем сайта https://cyberleninka.ru и администратором доменного имени cyberleninka.ru является ООО «Итеос». Согласия на использование данного произведения на сайте https://cyberleninka.ru, тем более на изменение/искажение произведения автором не давалось. В результате ООО «Итеос» является лицом, нарушающим право истца и имеющим техническую возможность прекратить нарушение интеллектуальных прав на своём сайте, к которому могут быть предъявлены не только требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих незаконное использование литературного произведения, но и предъявлены меры гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав в сети «Интернет».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чернышов А.В. не явился.

Представитель ответчика ООО «Итеос» адвокат Абашина Е.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что оригинал литературного произведения имеет форму статьи, опубликованной в научном журнале «Меди@льманах», на что истец дал согласие. Таким образом, соответствующий выпуск журнала, обладающий самостоятельной охраноспособностью как составное произведение, был создан без нарушения прав автора и может свободно использоваться издателем-правообладателем и иными лицами с их согласия, и такое использование не образует нарушения прав автора при размещении научного журнала «Меди@льманах» в сети «Интернет». Выпуск данного журнала, в состав которого входит литературное произведение, был размещён на сайте ООО «Итеос» на основании договора с издателем журнала НП «Партнёрство факультетов журналистики», гарантировавшим достаточный объём прав для заключения и реализации такого договора. При этом какого-либо искажения смысла литературного произведения не допускалось. Являясь добросовестным информационным посредником, ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за возможные нарушения исключительных прав истца.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2022 г.                   ООО «Итеос» запрещено создание технических условий,                                обеспечивающих размещение, распространение и иное использование                             на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети                    «Интернет»: https://cyberleninka.ru/article/n/muzykalnoe-radio-retsenziya-na-istoriyu произведения литературы «Музыкальное радио: рецензия на историю». С ООО «Итеос» в пользу Чернышова А.В. взысканы денежная компенсация за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей и понесённые судебные расходы в размере 20 812 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав на спорное произведение, принятое определением судьи Московского городского суда                         24 декабря 2021 г. (материал № 2и-16379/2021), сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе истец Чернышов А.В. просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора на неприкосновенность произведения в размере 100 000 рублей и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования, взыскать с ответчика понесённые истцом в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы в размере 150 рублей за уплату государственной пошлины, в размере 70 рублей 80 копеек за почтовые расходы, в размере                  5 000 рублей за оплату оказания услуг юридической помощи. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции о сохранении содержания и целостности литературного произведения при его размещении в сети «Интернет» на сайте https://cyberleninka.ru, что явилось основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ответчик ООО «Итеос» просит отменить судебное решение в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для размещения на сайте сети «Интернет» https://cyberleninka.ru произведения литературы «Музыкальное радио: рецензия на историю», притом что оно размещалось на данном сайте сети «Интернет» как часть составного произведения – научного журнала «Меди@льманах» - при согласии автора на включение своего произведения в состав одного из выпусков этого журнала, а также о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права правообладателя с ответчика, являющегося информационным посредником.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика                                                                                               ООО «Итеос» истец Чернышов А.В. просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой считает надуманными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Партнёрство факультетов журналистики», соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Итеос», просит данную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истца Чернышова А.В. отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Итеос» адвокат Абашина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Партнёрство факультетов журналистики» Соломенцев Н.П. полагал судебное решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Итеос», апелляционную жалобу истца Чернышова А.В. – оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чернышов А.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) не явились.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со                                    статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                       1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                       2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. удовлетворено заявление Чернышова А.В. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы «Музыкальное радио: рецензия на историю», размещённое в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта: https://cyberleninka.ru/article/n/muzykalnoe-radio-retsenziya-na-istoriyu. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя                   (материал № 2и-16379/2021). В установленный срок Чернышовым А.В. подано соответствующее исковое заявление.

Чернышов А.В. является правообладателем на литературное произведение «Музыкальное радио: рецензия на историю».

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://cyberleninka.ru/article/n/muzykalnoe-radio-retsenziya-na-istoriyu содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования литературного произведения «Музыкальное радио: рецензия на историю», что подтверждается копиями (скриншотами) страницы сайта.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного литературного произведения в сети «Интернет» на сайте https://cyberleninka.ru с разрешения правообладателя, суду первой инстанции представлено не было. Стороной истца наличие такого согласия на использование произведения отрицается.

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)» при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных                         регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на вышеуказанное литературное произведение, и на дату подачи искового заявления владельцем и (или) администраторам сайта в сети «Интернет» https://cyberleninka.ru является ответчик ООО «Итеос». Аналогичная информация содержится в акте мониторинга от 8 февраля 2022 г., представленном в суд Роскомнадзором.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования                                  суд первой инстанции, установив факт размещения в сети «Интернет» на конкретной странице сайта https://cyberleninka.ru произведения литературы «Музыкальное радио: рецензия на историю» без согласия автора                      Чернышова А.В., что нарушает авторские права последнего на указанное произведение, пришёл к выводам о применении к ООО «Итеос» мер ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета ответчику создания условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование указанного литературного произведения в сети «Интернет» на странице сайта https://cyberleninka.ru, владельцем и (или) администратором которого он является, а также в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца на литературное произведение.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права истца Чернышова А.В. на спорное литературное произведение суд первой инстанции учёл характер и степень допущенного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил к взысканию данную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права автора на неприкосновенность произведения, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения данного требования, поскольку содержание и целостность произведения не изменились, изображения и тексты, которыми сопровождается литературное произведение, являются баннерной рекламой, отображаются поверх текста литературного произведения, целостность восприятия произведения равно как и смысл произведения не искажены.

При распределении судебных расходов, фактически понесённых истцом по данному делу, расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 600 рублей, издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере                  212 рублей суд первой инстанции отнёс на ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции по существу правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со                         статьёй 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

Пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В порядке пункта 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на литературное произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец Чернышов А.В. является автором литературного произведения «Музыкальное радио: рецензия                                          на историю», в защиту права на которое предъявлен иск по данному делу.

Факт размещения данного литературного произведения ООО «Итеос» на сайте в сети «Интернет» https://cyberleninka.ru, владельцем и (или) администраторам которого является ООО «Итеос», также установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Итеос» сводятся к тому, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела                                   в части наличия либо отсутствия в действиях ответчика нарушения исключительного права Чернышова А.В. Апеллянт полагает об отсутствии такого нарушения в связи с тем, что у него имеется лицензионный                               договор с НП «Партнёрство факультетов журналистики» на размещение                               в сети «Интернет» выпусков журнала «Меди@льманах» путём                                доведения материалов до всеобщего сведения, в том числе выпуска, в состав которого вошло литературное произведение Чернышова А.В., который                                в свою очередь ранее на основании лицензионного договора дал согласие                                   НП «Партнёрство факультетов журналистики» на публикацию литературного произведения в научном журнале «Меди@льманах», то есть на включение данного произведения в состав одного из выпусков указанного журнала, которые являются составными произведениями, обладающими самостоятельной охраноспособностью.

Такая позиция ответчика признаётся неубедительной.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации составными произведениями признаются произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Пунктом 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

При этом авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Однако согласно пункту 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения обязан осуществлять свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Как следует из материалов дела, Чернышов А.В. (лицензиар),                          являясь автором произведения литературы «Музыкальное радио: рецензия                    на историю», на основании лицензионного договора от 11 апреля 2017 г.                        № предоставил НП «Партнёрство факультетов журналистики» (лицензиат) исключительные права на использование данного произведения в обусловленных договором пределах и на определённый договором срок                         (до полного выполнения сторонами своих обязательств), а лицензиат обязался обеспечить публикацию данного литературного произведения в научном журнале «Меди@льманах».

В 2017 г. статья «Музыкальное радио: рецензия на историю» была обнародована в периодическом печатном издании (журнале) «Меди@льманах». Издателем указанного научного журнала является                                  НП «Партнёрство факультетов журналистики».

В соответствии с лицензионным договором от 28 сентября 2021 г.                                   № НП «Партнёрство факультетов журналистики» безвозмездно предоставило ООО «Итеос» простую неисключительную лицензию на использование лицензионных материалов, составных частей произведений, перечень которых в приложении № 1 к данному договору содержит все номера издания (журнала) «Меди@льманах», выпущенные как до момента заключения договора, так и в течение срока действий договора.

ООО «Итеос» является владельцем и (или) администраторам сайта в сети «Интернет» https://cyberleninka.ru, который представляет собой электронную научную библиотеку «КиберЛенинка», то есть базу данных (каталог) научных изданий и статей, доступ к которым предоставляется пользователям бесплатно на условиях лицензий Creative Commons и иных открытых лицензий, выбранных правообладателями, на основе принципов открытой науки (Open Science) с целью популяризации науки и научной деятельности. Научные издания и статьи размещаются в электронной библиотеке «КиберЛенинка» на основании лицензионных договоров с правообладателями.

На основании лицензионного договора от 28 сентября 2021 г.                                       № ООО «Итеос» разместило на своем сайте https://cyberleninka.ru статью «Музыкальное радио: рецензия на историю», которая ранее была обнародована в 2017 г. в периодическом печатном издании (журнале) «Меди@льманах».

Однако из лицензионного договора от 11 апреля 2017 г.                                                             № не следует, что издателю журнала «Меди@льманах»                                                                  НП «Партнёрство факультетов журналистики» автором Чернышовым А.В. передавалось право на доведение произведения литературы                               «Музыкальное радио: рецензия на историю» до всеобщего сведения, и издатель журнала является лицом, правомочным заключать лицензионные/сублицензионные договоры на использование спорного литературного произведения способом доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Поскольку ООО «Итеос» осуществило использование литературного произведения путём его доведения до всеобщего сведения, наличие у него лицензионного договора с составителем сборника, в состав которого было включено это произведение, в то время как у названного составителя полномочие на использование этого произведения путем доведения до всеобщего сведения отсутствовало, не подтверждает законность использования ответчиком спорного литературного произведения тем способом, которым оно было использовано.

Таким образом, доводы ООО «Итеос» о наличии у него законных оснований для использования спорного литературного произведения подлежат отклонению.

В обоснование доводов о незаконности вывода суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца Чернышова А.В. ответчик ООО «Итеос» также ссылается на положение пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее возможность привлечения информационного посредства к мерам гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационным посредником является: лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет»; лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети; лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

По смыслу положений статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 77 Постановления № 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учётом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В пункте 78 Постановления № 10 разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещён третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При                                  отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, размещение спорного произведения в сети «Интернет» на сайте https://cyberleninka.ru осуществило именно                             ООО «Итеос», что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика последний не подлежит освобождению от ответственности в виде                           выплаты компенсации за нарушение исключительного права на основании пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что вина в нарушении лежит на НП «Партнёрство                        факультетов журналистики», гарантировавшем в лицензионном договоре                   от 28 сентября 2021 г. №, что обладает достаточным объёмом прав для заключения и реализации данного договора ответчиком, в силу                               пункта 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации                                   ООО «Итеос» не лишено права при наличии оснований предъявить к                                     НП «Партнёрство факультетов журналистики» регрессное требование о возмещении понесённых убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Чернышова А.В. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав Чернышова А.В. на неприкосновенность произведения.

В силу пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его                           произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Согласно пункту 87 Постановления № 10 право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно быть определённо выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определённо выражено, оно не считается полученным.

Право на неприкосновенность произведения является личным неимущественным правом, действующим независимо от исключительного права, относящимся к авторским правам в соответствии со статьёй 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежащим как гражданам Российской Федерации, так и иностранным гражданам и лицам без гражданства. Указанное право неотчуждаемо и непередаваемо.

Как следует из искового заявления и возражений истца на отзыв ответчика, Чернышов А.В. в обоснование требования о компенсации морального вреда сослался на то, что ООО «Итеос» на своём сайте https://cyberleninka.ru использовало спорное литературное произведение в искажённом виде, нарушило его целостность восприятия внедрением                       внутрь него инородных изображений (рекламных баннеров) и инородных текстов (дополнений), чем нарушило личные неимущественные права Чернышова А.В. на неприкосновенность литературного произведения.

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не признаны в качестве оснований для                          взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на то, что содержание              и целостность произведения не изменились, изображения и тексты                    являются баннерной рекламой, отображаются поверх текста литературного произведения, целостность произведения равно как и смысл произведения не искажены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается искажений текста либо иллюстраций, которые бы свидетельствовали о совершении ответчиком в отношении спорного литературного произведения действий, нарушающих право истца на неприкосновенность объекта авторских прав.

В целом в апелляционных жалобах Чернышова А.В. и ООО «Итеос» не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Приведённые доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Как следствие, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для распределения судебных расходов, понесённых истцом Чернышовым А.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышова Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Итеос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи