Решение по делу № 1-105/2020 от 01.06.2020

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          18 июня 2020 года                                                                          г.Киреевск

          Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Абиюк А.А.,

подсудимого Михайлова С.А.,

защитника адвоката Самохина В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 276811 от 17.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Михайлова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

         Михайлов С.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

         В период, предшествующий 3 часам 05 минутам 16.04.2020 Михайлов С.А. находился в пос.Шатск Ленинского района Тульской области. В этот момент у Михайлова С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

         Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, в период, предшествующий 3 часам 05 минутам 16.04.2020 Михайлов С.А. из пос.Шатск Ленинского района Тульской области на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион проследовал к строению из металлических прутьев, находящемуся на поле №, расположенному относительно ориентира – примерно в 1,96 м по направлению на юго-восток от жилого <адрес>, в котором находилось имущество, принадлежащее <данные изъяты> относящемуся к <данные изъяты>

         Находясь в указанном месте, убедившись, что посторонних лиц рядом нет, за его преступными действиями никто не наблюдал и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, 16.04.2020 в период с 3 часов 05 минут до 3 часов 30 минут Михайлов С.А. при помощи неустановленного следствием предмета взломал навесной замок двери строения из металлических прутьев, установленного на поле №, расположенном относительно ориентира – примерно в 1,96 м по направлению на юго-восток от жилого <адрес>, тем самым незаконно проник в указанное иное хранилище, где увидел принадлежащее <данные изъяты> относящемуся к <данные изъяты> имущество.

Находясь внутри указанного строения, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> относящемуся к <данные изъяты> и желая их наступления, 16.04.2020 в период с 3 часов 05 минут до 3 часов 30 минут Михайлов С.А. похитил принадлежащий <данные изъяты> относящемуся к <данные изъяты> бензогенератор TSS SGG 7500 E3 стоимостью 39 241 рубль 67 копеек.

         С похищенным имуществом Михайлов С.А. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> относящемуся к <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 39 241 рубль 67 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Михайлов С.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Самохин В.В.

        Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель Абиюк А.А. против удовлетворения данного ходатайства подсудимого не возражал.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

    Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

         Назначая наказание подсудимому Михайлову С.А., суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

         При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, <данные изъяты>.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании пп.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, так как Михайлов С.А. ранее осуждался за умышленное преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

          С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание Михайлова С.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемому ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Михайлову С.А. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

          Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

          Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1,2 ст.68 УК РФ.

          С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

          Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Михайлову С.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

          В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Михайлову С.А. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

         Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил :

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░ 21140 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░░ TSS SGG 7500 E3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░