Решение по делу № 33-4772/2021 от 03.03.2021

	дело № 33-4772/2021 (№ 2-1259/2020)
	УИД:66RS0010-01-2020-002401-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будеева Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Будеева Николая Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания Екатеринбург» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Макаренко Е.В. и представителя ответчика Глазырина И.С., судебная коллегия

установила:

Будеев Н.С. обратился с иском к ООО «Страхования компания Екатеринбург» (далее ООО «СК Екатеринбург») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 511 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 540 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.04.2019 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности садового дома. В период действия договора страхования произошел страховой случай - в результате пожара 01.09.2019 было уничтожено застрахованное имущество, сумма к выплате составила 288 864 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 04.03.2020 истец обратился с претензией в страховую организацию, просил доплатить страховое возмещение в размере 511 136 руб. Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, представитель страховой компании указал, что при заключении договора страхования истец не представил ответчику документы, необходимые для определения действительной (страховой) стоимости имущества, поэтому на основании пп. 4.4.1. 4.5, 12.20 Правил страхования стороны договорились, что действительная (страховая) стоимость имущества будет определяться при наступлении страхового события, а страховая сумма установлена со слов страхователя (страхование по заявленной страховой сумме). Договор заключен с условием возмещения расходов по восстановлению объекта «с учетом износа», при этом страховщик застраховал только строение (садовый дом) истца в части конструктивных элементов, отделка является отдельным элементом страхования, как и домашнее имущество (печь), которые не принимались на страхование (т. 1 л.д. 103-107, т. 2 л.д. 32-35).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «СК Екатеринбург» в пользу Будеева Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 172194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 03.06.2020 в размере 5 019 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 691 руб. 30 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 055 руб. 60 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 744 руб. 27 коп.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Будеев Н.С. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не учтено, что страховщик не воспользовался до заключения договора своим право на оценку страхового риска, каких-либо доказательств того, что был введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости застрахованного имущества, не представил. Считает, что суд чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда, необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Екатеринбург» приводит доводы о том, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, не принял во внимание, что эксперт ООО «...» безосновательно включил стоимость ламината 32 класса (8 мм толщина) и его укладки как элемента внутренней отделки застрахованного садового дома, а также сумму затрат на обшивку стен евровагонкой. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы, в нарушение норм материального права взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу истца представитель страховой компании просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Макаренко Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «СК Екатеринбург» Глазырин И.С. пояснил, что
не поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также довод о неправомерном взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная судом штрафная санкция меньше размера неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В заседание суда апелляционной инстанции истец Будеев Н.С. не явился, о слушании дела извещен лично телефонограммой от 10.04.2021, почтовой связью, для участия в судебном заседании направил своего представителя Макаренко Е.В.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2019 между Будеевым Н.С. и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц (полис <№>). Объектом страхования является садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 112).

Условия договора страхования определены в Правилах страхования № 32 от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 30-57), с которыми истец ознакомлен, Правила страхования получил, с ним согласился, о чем имеется подпись в полисе страхования <№>.

Согласно п. 4.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату по договору страхования при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4.4.1 Правил страхования страховая сумма имущества может быть определена иным способом по соглашению сторон договора страхования, включая способы пп. а) – з) п. 4.1 Правил, в т.ч. в процессе урегулирования страхового события, если действительная (страховая) стоимость не была определена на момент заключения договора страхования при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной сумме).

На основании п. 4.5 Правил страхования в случае отсутствия документов, подтверждающих действительную (страховую стоимость) объекта, страховщик указывает в договоре страхования только страховую сумму.

При этом страховая сумма, указанная в договоре страхования (страховом полисе) не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества (п. 4.17 Правил страхования).

Разделом 12 Правил страхования предусмотрен порядок определения размера убытка и суммы страхового возмещения.

Согласно п. 12.20 Правил страхования, если при заключении договора страхования не указывается страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика и независимым экспертом.

Как следует из договора страхования от 26.04.2019, страховая стоимость имущества при заключении договора страхования не определялась, а страховая сумма установлена со слов страхователя (страхование по заявленной страховой сумме).

Таким образом, с учетом пп. 4.4.1, 4.5, 12.20 Правил страхования действительная (страховая) стоимость имущества определяется при наступлении страхового события. При этом договор заключен с условием возмещения расходов по восстановлению объекта «с учетом износа», о чем указано в полисе <№>.

В этой связи, доводы стороны истца, со ссылкой на ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования данной нормы закона следует, что нормой регулируется ситуация, когда страховая стоимость имущества указана в договоре страхования.

В рассматриваемом деле в договоре страховая (действительная) стоимость имущества при заключении договора страхования сторонами не определялась, в полисе <№> указана лишь страховая сумма по объекту «Дом» в размере 800000 руб.

Сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования 01.09.2019 произошел пожар в застрахованном доме.

Страховщиком данное событие признано страховым случаем, с учетом установленной заключением ООО «...» от 27.09.2019 <№> стоимости имущества, а также годных остатков (фундамент) и процента износа, к выплате определено страховое возмещение в размере 288 864 руб. (том 1 л.д. 108).

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, указывает на то, что страховая сумма, согласованная сторонами, составила 800 000 руб., а садовый дом уничтожен полностью.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 02.10.2020 № 125, назначенной по ходатайству истца, проведенной экспертом Оценочная компания «...» ...., рыночная стоимость объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.04.2019 и на дату пожара – 01.09.2019 составляет 598 000 руб.

С учетом выявленных дефектов, эксперт сделал вывод о полной непригодности имеющейся конструкции – фундамента, в связи с его разрушением (повреждением) при пожаре. Остальные конструктивные элементы здания уничтожены на 100 %, т.е. объект недвижимости – дом уничтожен на 100 %.

В ходе проведения исследования эксперт также определил процент износа здания, который составил 22,9 %. (т. 1 л.д. 183-250, т. 2 л.д. 1-21).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 02.10.2020 № 125 в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу и такой вывод суда
не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного имущества.

Согласно п. 12.14.1 Правил страхования при утрате, уничтожении (полной гибели) имущества без остатков, годных для использования: в случае, если страховая стоимость застрахованного имущества в договоре страхования
не определена – страховая стоимость по состоянию на день страхового события, определенная представителем страховщика или независимым экспертом/оценщиком за вычетом износа.

Принимая во внимание, что договор страхования заключен с условием возмещения расходов «с учетом износа», о чем указано в полисе <№>, районный суд определил подлежащую выплате страховщиком в пользу страхователя сумму страхового возмещения в размере 172194 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью объекта страхования, определенной заключением эксперта, за вычетом износа и выплаченным страховым возмещением ((598000 х 22,9%) = 461058 – 288864 = 172 194).

При этом с учетом п. 2.2.10 Правил страхования районный суд исходил из того, что договор страхования заключен в отношении всего строения, совокупности его конструктивных элементов, отделки (внешней, внутренней), инженерных сетей и инженерного, производственного оборудования (в том числе сантехнического, в связи с чем посчитал обоснованным включение экспертом в размер материального ущерба стоимость внутренней отделки доме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в указанной части судебного решения.

Пунктом 2.2 Правил страхования предусмотрено, что по договору страхования имущества могут быть застрахованы:

строения (их конструктивные элементы без учета внутренней/внешней отделки);

конструктивные элементы квартиры и жилых/нежилых помещений без учета внутренней/внешней отделки;

внутренняя отделка;

внешняя отделка;

инженерное оборудование (установленное), производственно-технологическое оборудование;

домашнее имущества (движимое имущество).

Из подп. в) п. 4.4 Правил страхования следует, что при принятии на страхование строения с учетом внутренней/внешней отделки страховщик указывает об этом в договоре и применяет повышающий поправочный коэффициент. В ином случае Правилами устанавливается, что застрахованы конструктивные элементы строения (здания, помещения) без учета внутренней/внешней отделки.

В рассматриваемом деле страховой полис <№> не содержит отметок о принятии на страхование строения с учетом внутренней/внешней отделки, повышающий коэффициент к страховой сумме не применялся, о чем пояснил представитель истца.

Таким образом, с учетом положений пп. 1.12.2, 2.2 Правил страхования, заявления на страхование (т. 1 л.д. 114) страховщик застраховал только строение (садовый дом) истца в части конструктивных элементов. Внутренняя/внешняя отделка являются отдельными объектами страхования, как и домашнее имущество, не принималось на страхование.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, экспертом ООО «...» безосновательно включены в локально сметный расчет: стоимость ламината 32 класса (8мм толщина) и его укладки как элемента внутренней отделки застрахованного садового дома в размере 22109 руб. 07 коп., а также стоимость внутренней отделки помещения евровагонкой в размере 15605 руб. 85 коп.

Как следует из показаний эксперта ООО «...», он учел спорные позиции со слов истца (т. 2 л.д. 11).

Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие напольного покрытия в виде ламината и отделка стен и потолков евровагонкой.

Так, при заключении договора страхования Будеев Н.С. в заявлении на страхование и в приложении к нему указал следующие характеристики объекта: материал стен основного строения – бревно; внешняя отделка – окна (8 шт) дерево, доска, краска; дверь входная – дерево (1шт), капитальный или косметический ремонт не производился (т. 1 л.д. 114,115).

Истец не указывал на наличие ламината и евровагонки как элементов внутренней отделки в доме на момент заключения договора страхования, при составлении акта осмотра страховщика от 04.09.2019 (т. 1 л.д. 120, 121), акта осмотра специалиста ООО «...» от 04.09.2019 (т. 1 л.д. 122-123), с которыми истец был согласен. Представленные истцом страховщику фотографии после пожара не подтверждают наличие напольного покрытия и отделка евровагонкой застрахованного дома (т. 2 л.д. 38-49).

В судебном заседании 14.04.2021 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: товарно-транспортные накладные, акт сверки, квитанция об оплате и счет фактура на строительные материалы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено правовых оснований для принятия новых доказательств, поскольку о наличии таких доказательств сторона истца ранее не упоминала, и истцом не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку условиями договора страхования от 26.04.2019 между ООО «СК Екатеринбург» и Будеевым Н.С. застраховано только строение (садовый дом) в части конструктивных элементов, не имеется оснований для включения в расчет ущерба стоимости внутренней отделки помещения евровагонкой (15 605 руб. 85 коп.) и напольного покрытия – ламинат и работ по его укладке (22109 руб. 07 коп.), указанные суммы подлежат исключению из локального сметного расчета (т. 1 л.д. 243,244247).

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 137749 руб. 08 коп., что составляет разницу между рыночной стоимостью объекта страхования, определенной заключением эксперта, за вычетом спорных денежных сумм внутренней отделки, износа и выплаченного страхового возмещения ((598000 – 22109,07 - 15605,85) = 560285,08 х 22,9%) = 431 979,80– 288864), решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017), в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СК Екатеринбург» Глазырин И.С. не поддержал довод о необоснованном взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная судом штрафная санкция меньше размера неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Действительно, мерой ответственности при просрочке обязательства в рассматриваемых правоотношениях является неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако, с учетом мнения представителя страховщика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения об удовлетворении искового требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку присужденный судом размер штрафной санкции не превышает размера страховой премии.

Вопреки доводам истца, при определении районным судом размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2019 по 03.06.2020 не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истца Будеева Н.С, как потребителя, установлен, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, определен в сумме 5000 руб.

Оценивая доводы истца Будева Н.С. о нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также с учетом длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, объема нарушенных прав потребителя, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда, считая ее разумной и достаточной для компенсации нравственных страданий истца. Оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы истца, направленных на иную оценку обстоятельств, не усматривается.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, связанные с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были в добровольном порядке удовлетворены страховщиком, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого по ходатайству истца с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом к взысканию размер штрафа - 50 000 руб. судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца
не усматривает.

Изменение решения суда в части размера страхового возмещения влечет в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение судебного решения в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В силу п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая объем оказанных истцу юридических услуг, цену иска, сложность дела, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, районный суд посчитал разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость аналогичных юридических услуг на рынке значительно ниже установленного судом размера судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом были заявлены исковые требования имущественного характера подлежащего оценке на общую сумму 529 676 (страховое возмещение в размере 511136 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18540 руб.),

Сумма удовлетворенных имущественных требований истца, подлежащих оценке, с учетом решения апелляционной инстанции, составила 138399 руб. 18 коп. (страховое возмещение – 134479 руб. 08 коп. и проценты – 3920 руб. 10 коп).

Таким образом, имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены в размере 26,13% от первоначально заявленных (138399,18 х 100% / 529676); в силу п. п. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Соответственно, с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Будеева Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5226 руб. (20000 руб. х 26,13%), расходы по оплате судебной экспертизы 11758 руб. 50 коп. (45000 руб. х 26,13 %).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2220 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2020 изменить в части денежных сумм, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в пользу Будеева Николая Сергеевича, уменьшить размер страхового возмещения до 134479 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя до 5226 руб., расходы по оплате судебной экспертизы до 11758 руб. 50 коп.

Решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания Екатеринбург» в доход местного бюджета, уменьшив до 2220 руб. 20 коп.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	О.А. Селиванова
	Л.П. Юсупова