Решение по делу № 8Г-27241/2023 [88-28471/2023] от 02.08.2023

УИД 50RS0014-01-2021-001117-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28471/2023 №2-1053/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Т.В. к Михееву Д.В. о взыскании суммы упущенной выгоды

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Михеева Д.В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Михеева Д.В. и его представителя Чулковой Е.Ю. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Михеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Михееву Д.В. о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 января 2017 г. по делу № был произведен раздел общей совместной собственности сторон. За истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на седельный тягач <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> контейнеровоз и легковой автомобиль <данные изъяты>

17 февраля 2021 г. Новоусманским районным судом Воронежской области было вынесено определение об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения, которым было определено, что стороны пользуются указанными транспортными средствами помесячно и поочередно. С 1 марта 2021 г. Михеев Д.В. обязан был передать Михеевой Т.В. седельный тягач и полуприцеп, а с 1 апреля 2021 г. – легковой автомобиль.

Условия мирового соглашения ответчиком соблюдены не были, он отказался предоставлять указанные транспортные средства.

Величина рыночной стоимости права аренды указанных транспортных средств в сутки составляет: седельного тягача – 4 621 руб., полуприцепа – 3 868 руб., легкового автомобиля – 1 534 руб.

Ссылаясь на изложенное, Михеева Т.В. просила взыскать с Михеева Д.В. в свою пользу сумму упущенной выгоды за непредставление в пользование седельного тягача и полуприцепа за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 93 248 руб., за непредставление в пользование легкового автомобиля за период времени с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 30 630 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Михеева Д.В. в пользу Михеевой Т.В. взыскана упущенная выгода за непредставление в пользование седельного тягача и полуприцепа за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 93 248 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 января 2017 г. по делу № был произведен раздел общей совместной собственности Михеевой Т.В. и Михеева Д.В. За истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на седельный тягач <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> контейнеровоз и легковой автомобиль <данные изъяты>

Транспортные средства остались в фактическом пользовании Михеева Д.В.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2021 г. было вынесено определение об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения по делу по иску Михеевой Т.В. к Михееву Д.В. об определении порядка пользования имуществом, которым было определено, что стороны пользуются указанными транспортными средствами помесячно и поочередно. С 1 марта 2021 г. Михеев Д.В. обязан был передать Михеевой Т.В. седельный тягач и полуприцеп, а с 1 апреля 2021 г. – легковой автомобиль.

2 марта 2021 г. Михеева Т.В. обратилась к Михееву Д.В. с требованием передать ей седельный тягач Renault Magnum 400 и полуприцеп <данные изъяты> контейнеровоз с ключами и документами, однако ответчик отказался это сделать.

Указанные транспортные средства с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. находились у ответчика.

Согласно заключению эксперта № О-2909/22 от 23 октября 2022 г. по назначенной судом экспертизе, производство которой было поручено экспертам ООО «СудЭксперт», рыночная стоимость права аренды транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> контейнеровоз по состоянию на март 2021 года составляла 3 008 руб. в день

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что Михеевой Т.В. были предприняты реальные меры к получению от ответчика седельного тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> для извлечения дохода от их использования по назначению, указанные транспортные средства не было получены истцом по вине ответчика, вследствие чего истцом не были получены доходы от их использования, придя к выводу о причинении истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости права аренды указанных транспортного средства за тот период времени, в которой они должны были находится у истца в соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы упущенной выгоды ввиду непредставления в пользование седельного тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в размере рыночной стоимости права аренды транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что для получения прав для управления данными транспортными средствами необходимы специальные знания, водительское удостоверение определенной категории, медицинская справка и другие документы, которые должен иметь водитель при управлении данными транспортными средствами, истец данных знаний и документов не имеет, не доказала, что предприняла конкретные действия для получения выгоды от использования транспортных средств, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что транспортные средства находятся в общей долевой собственности сторон, а ответчик не давал своего согласия на их передачу в аренду, отклоняются.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2021 г. было вынесено определение об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения по делу по иску Михеевой Т.В. к Михееву Д.В. об определении порядка пользования имуществом, которым было определено, что стороны пользуются указанными транспортными средствами помесячно и поочередно. С 1 марта 2021 г. Михеев Д.В. обязан был передать Михеевой Т.В. седельный тягач и полуприцеп. Предоставленное Михеевой Т.В. право пользования транспортными средствами не содержит запрета на передачу управления данными транспортными средствами другим лицам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Михеева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи