Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2011 ~ М-2894/2011 от 12.07.2011

Дело № 2- 3061\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Иванова М.Г.,

представителя ответчика ООО «Ивановъ и К» Ильичевой Н.И., действующей на основании доверенности от 16.05.2011 года, представителя ответчика ООО «Ивановъ и К» Начатой Е.М., действующей на основании доверенности от 06.09.2011 года,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.Г. к ООО «Ивановъ и К» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ивановъ и К» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2008 года он был принят на работу в ООО «Ивановъ и К», с ним был заключен трудовой договор. В ноябре 2010 года, в связи с систематическими нарушениями работодателем условий трудового договора и ТК РФ им в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении с ним трудового договора по ч.3 ст. 80 ТК РФ с 13 декабря 2010 года. Указанное заявление работодателем было получено 10 декабря 2010 года, но никаких мер принято не было. 13 декабря 2010 года, в свой последний рабочий день, он сдал автомобиль, на котором постоянно работал, однако трудовую книжку и расчет ему не выдали. 07.06.2011 года он получил телеграмму с требованием дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, 08.06.2011 года он предоставил такое объяснение. 21.06.2011 года получил копии приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора за прогул от 17.06.2011 года. Полагает, что работодатель не мог уволить его за прогул, т.к. он отсутствовал на работе по уважительной причине – в связи с нарушением работодателем его прав. Просит изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке и приказе на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.2).

В судебном заседании истец Иванов М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснил, что 29 ноября 2010 года в адрес работодателя он направил заявление о том, что работодателем систематически нарушались трудовой кодекс РФ, а также п. 3.2.3., 3.2.4, 4.1.2, 4.1.3, 6.5, 7.1 Трудового договора, заключенного с ним, а именно несоблюдение норм рабочего времени, и времени отдыха, несвоевременная выплата заработной платы, выплата заработной платы не в полном объеме, невыплата командировочных, в связи с чем, на основании изложенных обстоятельств, считает, что работодатель существенно нарушил его трудовые права, и трудовой договор подлежит расторжению по ч.3 ст. 80 ТК РФ. 13 декабря 2010 года был его последним днем, он сдал автомобиль механику, однако трудовую книжку ему не выдали, а также не произвели расчет. Впоследствии он обращался за защитой своих нарушенный прав в прокуратуру, суд. Однако прокуратура ответила, что нарушений, кроме задержки заработной платы за декабрь, нет. Суд вынес решение о взыскании заработной платы и процентов, однако не дал оценку тому, что был принудительный труд, т.к. заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. Принудительный труд является основанием для увольнения по ч.3 ст.80 ТК РФ. Работодатель не мог уволить его по статье за прогул, т.к. все знали, по какой причине он не выходит на работу, а также потому, что данная причина является уважительной. Ему неоднократно присылались письма с просьбой предоставить письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе, но он не считал нужным давать объяснения, т.к. у работодателя было его заявление об увольнении, в котором указана причина. Только 08.06.2011 года он написал такое заявление. Ему ранее предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказался. Потом его уведомили о приказе об увольнении от 17.06.2011 года, 22.06.2011 года ему выдали трудовую книжку. Считает, что его нельзя было увольнять до вступления решения судьи Дорофеевой от 30.05.2011 года в законную силу. С 28.06.2011 года по 30.07.2011 года он работал на вахте по договору подряда, на постоянную работу его не приняли бы с такой записью в трудовой книжке. Просит изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке и приказе на увольнение по собственному желанию с 17.06.2011 года, т.к. срок, указанный им в заявлении давно истек.

Представитель ответчика ООО «Ивановъ и К» Ильичева Н.И. в судебном заседании против исковых требований Иванова М.Г. возражала в полном объеме, суду пояснила, что, Ивановым М.Г. в адрес ООО «Ивановъ и К» было направлено по почте заявление об его увольнении по ч.3 ст. 80 ТК РФ с 13.12.2010 года, в связи с тем, что работодателем якобы нарушаются условия трудового договора, заключенного с Ивановым М.Г. и Трудовой кодекс РФ. Указанное заявление было получено ими. Однако, у работодателя не имелось и не имеется оснований для расторжения трудового договора, заключенного с Ивановым М.Г., поскольку нарушений условий трудового договора и Трудового кодекса РФ со стороны ООО «Ивановъ и К» не имелось и не имеется. Основание для увольнения должно быть неоспоримым. Нарушения должны быть установлены в соответствующем порядке, однако таких нарушений ни суд в решении от 30.05.2011 года, ни прокуратура не выявили. Истцу предлагалось уволиться по собственному желанию с отработкой двухнедельного срока, однако он отказался, и с 13 декабря 2010 года не выходит на работу без объяснения причин, о чем уведомлялся работодателем не один раз с требованием предоставления объяснений. Иванов М.Г. не был уволен сразу, т.к. не знали причину его отсутствия, возможно, что у него мог быть больничный, а объяснения он не давал до 08.06.2011 года. Кроме того, рассматривалось дело в суде по требованию Иванова М.Г. об увольнении, и решение было вынесено только 30.05.2011 года, в связи с чем, он табелировался до момента увольнения, ему ставился невыход на работу. Только после принятия решения судом 30.05.2011 года и предоставления письменного объяснения истцом они точно установили причину отсутствия истца на рабочем месте и то, что данная причина является неуважительной. Также пояснили, что до 17.06.2011 года Иванов М.Г. числился работником ООО «Ивановъ и К», в связи с чем, до указанного периода нельзя говорить о вынужденном прогуле, который он просит оплатить. Также пояснила, что истцом не предоставлено доказательств невозможности трудоустройства с записью в трудовой книжке об увольнении за прогулы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ивановъ и К» Начатая Е.М. в судебном заседании пояснила, что неоднократно, в том числе в судебном заседании при рассмотрении другого дела, предлагали Иванову М.Г. уволиться по собственному желанию, однако он сказал, что не отступит от своих требований. Самим уволить его по собственному желанию в связи с отсутствием заявления работника они не могли. В связи с отсутствием установленных нарушений трудовых прав также уволить не могли. Поэтому когда он предоставил объяснительную, пришлось уволить за прогул.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В случае, если прогул является длящимся, то моментом его обнаружения следует считать не тот день, когда работодатель обнаружил отсутствие работника на рабочем месте, а день, когда работодателем была выяснена причина отсутствия работника и он пришел к выводу, что эта причина неуважительная.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул. При этом прогул определяется как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работнику, в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров, прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

Обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 80 ТК РФ) возникает, когда факт нарушения трудовых прав работника уже установлен компетентными органами, и существует как объективное обстоятельство, дающее основание для досрочного расторжения трудового договора.

Таким образом, сокращение установленного законом срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, возможно лишь при наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности продолжения работником трудовых отношений, и наличии у работника права на его досрочное расторжение.

В судебном заседании установлено следующее, 09 января 2008 года между Ивановым М.Г. и ООО «Ивановъ и К» был заключен трудовой договор, согласно которого, Иванов М.Г. принят на работу в ООО «Ивановъ и К» в должности водителя 6 разряда, рабочее место Иванова М.Г. – автомобиль, предоставленный ему для выполнения трудовых обязанностей (л.д.3-5).

29 ноября 2010 года истцом в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении с ним трудового договора по ч.3 ст. 80 ТК РФ с 13 декабря 2010 года, в связи с тем, что «работодателем систематически нарушались условия трудового договора от 09.01.2008 года, а именно п. 3.2.3., 4.1.2, 4.1.3, 6.4, 7.1», которые гласят, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, отдых, предоставляемый в соответствии с ТК РФ, а работодатель обязан соблюдать действующее законодательство о труде, своевременно выплачивать заработную плату, которая происходит 15 и 30 числа каждого месяца, соблюдать условия выплаты заработной платы, нормы рабочего времени и времени отдыха. Просил «при непринятии работодателем моральных и материальных мер по компенсации нарушений работодателем условий трудового договора, считать трудовой договор расторгнутым с 13.12.2010 года» (л.д.9).

Решением Ачинского городского суда от 30 мая 2011 года по иску Иванова М.Г. к ООО «Ивановъ и К» о признании незаконным отказа в расторжении трудового договора по инициативе работника и выдаче трудовой книжки, понуждении к расторжению трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании расчета при увольнении, процентов, взыскании ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда было установлено, что работодатель не доплатил Иванову М.Г. за 4 часа работы 03 декабря 2011 года 104,64 руб., за 1 день работы 13 декабря 2010 года 209,28 руб., в связи с чем, указанная сумма заработной платы была взыскана, а также были взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 16 января 2011 года по 28 февраля 2011 года в размере 25,21 рублей и компенсация морального вреда в сумме 700 руб. (л.д.32-36).

В судебном заседании было установлено, что проведенной прокуратурой проверкой в январе 2011 года было установлено, что Иванову М.Г. не была выплачена заработная плата за декабрь 2010 года. Иных нарушений выявлено не было.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным отказа в расторжении трудового договора по инициативе работника и понуждении к расторжению трудового договора по ч.3 ст.80 ТК РФ, т.к. установленные нарушения не могут служить основанием для расторжения трудового договора, поскольку они не препятствовали истцу в осуществлении своих трудовых обязанностей, равно как не препятствовали осуществлению его права на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.

Решение Ачинского городского суда кассационным определением от 01 августа 2011года оставлено без изменений, жалоба Иванова М.Г. оставлена без удовлетворения (л.д.84-85).

Отказывая истцу в признании незаконным отказа в расторжении трудового договора по инициативе работника и понуждении к расторжению трудового договора по ч.3 ст.80 ТК РФ, суд тем самым установил, что законных оснований для увольнения по таким основаниям не имеется.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что у ООО «Иванов и К» не было оснований для увольнения истца по ч.3 ст.80 ТК РФ, у Иванова М.Г. отсутствовали законные основания для невыхода на работу.

Истцу предлагалось подать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец Иванов М.Г. отказался подавать такое заявление, в связи с чем, оснований для увольнения по ч.1 ст.80 ТК РФ у ООО «Иванов и К» также не имелось.

17.06.2011 года на основании актов об отсутствии на рабочем месте, докладных записок, а также объяснительной Иванова М.Г. от 08.06.2011 года был издан приказ о применении меры дисциплинарного взыскания – увольнения (л.д.13).

17.06.2011 года работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.14).

Обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в период с 13.12.2010 года по 17.06.2011 года подтверждаются докладными механика (л.д.65-71), табелями учета рабочего времени за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года (л.д.77-83), а также не оспариваются самим истцом.

Доводы истца от том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и условий трудового договора, не нашли своего подтверждения в суде, т.к. решением Ачинского городского суда от 30.05.2011 года не было установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения трудового договора по ч.3 ст.80 ТК РФ (л.д.32-36).

В судебном заседании было установлено, что работодателем неоднократно были предприняты попытки получения объяснения причин отсутствия истца на рабочем месте, Иванову М.Г. направлялись письма (л.д.10,61,63). Однако объяснение по факту отсутствия на рабочем месте истец предоставил только 08.06.2011 года. Факт отказа Иванова М.Г. от предоставления объяснения, зафиксированный актами от 23.12.2010 года и 30.12.2010 года самим Ивановым М.Г. в судебном заседании оспаривается, т.к. с его слов он общался только с Газизулиной Н.С. Надлежащих доказательств отказа Иванова М.Г. от дачи объяснения в указанные дни работодателем не предоставлено.

08.06.2011 года истец Иванов М.Г. по очередному требованию от 07.06.2011 года предоставил письменное объяснение, в которой объяснил причины отсутствия на рабочем месте и указал, что в связи с нарушениями норм трудового законодательства и трудового договора им было направлено работодателю письмо с предложением принять меры по компенсации этих нарушений, а при непринятии мер считать договор расторгнутым с 13.12.2010 года. Т.к. мер принято не было, договор расторгнут с 13.12.2010 года (л.д.11).

В судебном заседании истец также пояснил, что отсутствовал в связи с тем, что считает договор расторгнутым, ранее объяснений по поводу отсутствия не давал, т.к. и так все всё знали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Иванов М.Г. покинул свое рабочее место без уважительных причин.

При разрешении дела суд пришел к выводу, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком был соблюден.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания - компетенция работодателя. Реализуя эту компетенцию, работодатель должен руководствоваться соблюдением общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности.

Трудовой кодекс РФ предусматривает обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание длительность отсутствия истца на рабочем месте, суд полагает, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатель учел соответствие степени тяжести проступка с выбранной мерой дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд считает увольнение истца на основании приказа от 17.06.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, а потому, в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения необходимо отказать.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова М.Г. к ООО «Ивановъ и К» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: подпись Матушевская Е.П.