Решение по делу № 2-453/2023 от 13.09.2023

Копия                                              Дело № 2-453/2023

24RS0048-01-2023-001650-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                               пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Пеньзева Н. И. к Гасанову Эльчин И. О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пеньзев Н.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Р257 404 км 950 м произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO NEXIA GE, гос.номер Е576КС 124 под управлением Абдуллаева Н.Ф.о., принадлежащего на праве собственности Гасанову Э.И.о., LADA 210740, гос.номер Е187КХ 19, под управлением Пеньзева Н.И., SKODA RAPID, гос.номер К484КО 19, под управлением Петрова А.Л. Абдуллаев Н.Ф. управляя автомобилем DAEWOO NEXIA GE выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством LADA 210740, тем самым нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю LADA 210740 были причинены механические повреждения. В отношении указанного водителя было вынесено соответствующее постановление, вину он не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, при этом Абдуллаев Н.Ф.о. двигался на автомобиле без каких-либо законных оснований. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб в ДТП должен нести ответчик Гасанов Э.И.о., как собственник транспортного средства. Согласно экспертному заключению «Независимая Профессиональная Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 145 624 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость автомобиля составила 125 400 рублей, стоимость годных остатков – 22 981 рубль. Таким образом, ущерб составляет 102 419 рублей. Затраты на поведение оценочных работ составили 4 500 рублей, затраты по оплате эвакуатора составили 3 000 рублей, затраты по оплате услуг аварийного комиссара составили 2 500 рублей. Просит взыскать с Гасанова Э.И.о. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 102 419 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, затраты на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 448 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Р257 404 км 950 м произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO NEXIA GE, гос.номер Е576КС 124 под управлением Абдуллаева Н.Ф.о., принадлежащего на праве собственности Гасанову Э.И.о., LADA 210740, гос.номер Е187КХ 19, под управлением Пеньзева Н.И., SKODA RAPID, гос.номер К484КО 19, под управлением Петрова А.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Абдуллаев Н.Ф.о следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства LAD признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 сти. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства DAEWOO NEXIA GE в момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Абдуллаева Н.Ф.о. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками, которые были причинены истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с пп. 9.2 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Абдуллаев Н.Ф.о., в результате виновных действий которого произошло столкновение трех автомобилей, и, как следствие, автомобилю LADA 210740, гос.номер Е187КХ 19 причинены механические повреждения, а его владельцу Пеньзеву Н.И. причинен ущерб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, как и бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц возлагается на собственника транспортного средства.

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, являющееся собственником транспортного средства. При этом ответчиком Гасановым Э.И.о. доказательств передачи транспортного средства водителю Абдуллаеву Н.Ф.о. на законных основаниях суду не предоставлено, Гасанов Э.И.о. как собственник источника повышенной опасности, не осуществил надлежащего контроля за судьбой принадлежащего ему имущества.

Поскольку судом установлено, что законным владельцем транспортного средства DAEWOO NEXIA GE, гос.номер Е576КС 124 является Гасанов Э.И.о., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

Для определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению Независимой Профессиональной Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 210740, гос.номер Е187КХ 19 без учета износа запасных частей составила 145 624 рубля, с учетом износа запасных частей - 112 476 рублей.

Согласно экспертному заключению «Независимой Профессиональной Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 125 400 рублей, стоимость годных остатков составила 22 981 рубль.

Указанный размер ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком Гасановым Э.И.о. не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял. Следовательно, размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, в связи с чем, с Гасанова Э.И.о. в пользу Пеньзева Н.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 419 рублей (125 400-22 981).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца за составление искового заявления о возмещении ущерба, составили 3 000 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 448 рублей, данные расходы подтверждены истцом документально.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 448 рублей.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пеньзева Н. И. удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Эльчина И. О. (<данные изъяты>) в пользу Пеньзева Н. И. (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 419 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 рублей, а всего взыскать 118 867 (сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Гасанова Э.И.о. на сумму 112 419 рублей, принятые определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                 Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

             Копия верна:

             Судья                                                    Т.Н. Лактюшина