Решение по делу № 33-4251/2024 от 14.03.2024

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-4251/2024

(№2-1577/2023; 59RS0007-01-2022-008563-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозиной Ирины Арнольдовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2023 по гражданскому делу по иску администрации Свердловского района города Перми к Рогозиной Ирине Арнольдовне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначально положение, существовавшее до проведения самовольных работ по перепланировке и переустройству, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Рогозиной Ирины Арнольдовны к администрации Свердловского района города Перми о сохранении жилого помещение в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя Рогозиной И.А. – Мензорова А.Ю., представителя третьего лица ТСЖ «***» Семериковой А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Свердловского района города Перми обратилась в суд с иском к ответчику Рогозиной И.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что на основании типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 года № 7, администрация согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений. 10.11.2021 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН) проведена внеплановая проверка на предмет нарушения обязательных требований к перепланировке и переустройству помещений квартиры ** многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми. В ходе проверки был выявлен факт самовольной перепланировки жилого помещения – квартиры по адресу г.Пермь, ул. ****, а именно: часть помещения общего пользования (приквартирный коридор) в районе квартир **,** не соответствует техническому паспорту по состоянию на 12.02.2004 (справа от входа в кв.72 конфигурация стены не совпадает с планом, возле двери имеется выступ длинной около 0,6 м, шириной около 0,4 м, ниша отсутствует). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 9483 от 10.11.2021. Таким образом, в указанной квартире выполнена самовольная перепланировка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2004, собственником указанного жилого помещения является Рогозина И.А. с 15.04.2004. 20.06.2022 администрацией района в адрес собственника было направлено уведомление, содержащее требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 15.12.2022, представить в территориальный орган документы, подтверждающие приведение жилого помещения в прежнее состояние. По истечении указанного в уведомлении срока, документы в администрацию Свердловского района г.Перми представлены не были.

На основании изложенного просит обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение – квартиру №** в доме №** по ул. **** в г. Перми в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольных работ, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.02.2004 МУП «Бюро технической инвентаризации г.Перми»; письменно уведомить Администрацию Свердловского района города Перми об окончании работ по приведению жилого помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.02.2004 МУП «Бюро технической инвентаризации г.Перми»; в случае неисполнения решения суда взыскать с Рогозиной Ирины Арнольдовны, ** г.р. (паспорт серии ** №** выдан 16.03.2007) в пользу Администрацию Свердловского района города Перми неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Рогозина И.А., не согласившись с требованиями администрации района, обратилась в суд со встречным иском к администрации Свердловского района города Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником квартиры № ** по ул. ****. К моменту покупки квартиры, она (квартира) находилась в том виде, в котором зафиксирована представителями администрации Свердловского района г.Перми. Самостоятельно, как собственник квартиры, перепланировок объекта недвижимости она не производила. Согласно заключению ООО «42» выполненная перепланировка не оказывает влияние на несущие конструкции жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного просит сохранить жилое помещение квартиры №** по ул. **** в городе Перми в перепланированном виде.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому требованию) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным исковым заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представители третьего лица – ТСЖ «***» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований администрации Свердловского района г. Перми к Рогозиной И.А. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Рогозиной И.А. отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Рогозина И.А., указывает на то, что перепланировка квартиры была произведена предыдущим собственником до февраля 2004 года, что подтверждается копией технического паспорта, составленного по состоянию на 12.02.2004 с отметкой о согласовании перепланировки и актом приемки квартиры в эксплуатацию от 18.02.2004. Помимо этого заявитель также полагает, что судом положения Жилищного кодекса Российской Федерации были применены ошибочно, так как на момент проведения и согласования перепланировки спорной квартиры данный Жилищного кодекса Российской Федерации не действовал, а также поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации был опубликован 30.12.2004, то и его положения не могли быть применены. Также заявитель жалобы возражает против выводов суда о том, что была проведена реконструкция жилого помещения, поскольку спорная квартира находится в составе многоквартирного дома, изменений самого многоквартирного дома, позволяющих говорить о поведенной реконструкции, проведено не было. Из технического заключения, из заключения судебного эксперта следует, что в отношении квартиры была проведена именно перепланировка, которая не оказывает влияние на несущие конструкции жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель также указывает на то, что поскольку квартира в перепланированном виде существует уже с 2004 года, было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако выводов, по которым заявление о пропуске исковой давности было отклонено, в оспариваемом решении не содержится. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме и об удовлетворении требований Рогозиной И.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Менхоров А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель третьего лица ТСЖ «***» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Согласно положениям ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что квартира №**, расположенная по адресу: по ул. **** г.Перми, принадлежит на праве собственности Рогозиной И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.11.2022.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее ИГЖН Пермского края) 10.11.2021 проведена внеплановая проверка в отношении собственника квартиры по адресу г.Пермь, ул. ****, в ходе которой был установлен факт того, что часть помещения общего пользования (приквартирный коридор) в районе квартир **,** не соответствует техническому паспорту по состоянию на 12.02.2004 (справа от входа в кв.** конфигурация стены не совпадает с планом, возле двери имеется выступ длинной около 0,6 м, шириной около 0,4 м, ниша отсутствует)

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки ИГЖН Пермского края № ** от 10.11.2021 года.

20.06.2022 администрацией района в адрес собственника было направлено уведомление, содержащее требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 15.12.2022, представить в территориальный орган документы, подтверждающие приведение жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро экспертов «Оптимальное решение» от 07.08.2023: перепланировка в квартире №** по ул. ****, д.** выполнена до 12.02.2004 и зафиксирована МУП «Бюро технической инвентаризации г.Перми», а также данная планировка стоит на кадастровом учете, о чем свидетельствует выписка об основных характеристиках от 16.02.2023. Данная перепланировка согласована АПУ ДПиР, о чем стоит отметка в техническом паспорте от 12.02.2004; при перепланировке квартиры №** по ул. **** от 12.02.2004 было уменьшено общее имущество (площадь лифтового холла) за счет устройства выступа (площадь выступа по полу – 0,28 кв.м.), расположенного справа от входа в квартиру №**. Данный выступ образовался при устройстве ниши в кухне в процессе перепланировки, выполненной до 12.2004; перепланировка квартиры №** по ул. ****, выполненная в соответствии с требованиями норм и не оказывает влияние на капитальные (несущие и самонесущие) конструкции жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка квартиры №** по ул. **** не нарушает права и законные интересы граждан, так как выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), действующих на момент проведения работ, что подтверждает отметка о согласовании перепланировки в техническом паспорте от 12.02.2004. На момент проведения перепланировки не был принят Жилищный кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ и в части общего имущества вопрос был не урегулирован законодательством. В части нарушения прав граждан, эксперт не может дать более развернутый ответ в связи с правовым характером вопроса.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 10, 11, 25, 26, 29, 30, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, статьи ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, приняв во внимание, что доказательств согласия всех собственников жилых помещений сохранить объект ответчика, использующего часть общего имущества многоквартирного дома – площадь лифтового холла, в перепланированном и переустроенном состоянии, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что работы в квартире ответчика, которые привели к уменьшению общего имущества (площадь лифтового холла) за счет устройства выступа (площадь выступа по полу – 0,28 кв.м.), расположенного справа от входа в квартиру №**, относятся по своей сути к реконструкции жилого помещения, поскольку приводят к изменению параметров объекта капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения данного жилого помещения в измененном виде, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации в полном объеме, признав встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого решения на основании следующего.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Таким образом, из перечисленных правовых норм следует, что имущество может быть отнесено к общему в случае, если оно предназначено для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В период до 12.02.2004 г. (по утверждениям Рогозиной И.А. перепланировка была произведена до указанной даты, предыдущим собственником квартиры) действовали Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики"), Федеральный закон от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - ФЗ "О товариществах собственников жилья"), статья 84 ЖК РСФСР (действовали до 01 марта 2005 года).

В соответствии со статьей 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно статье 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, который включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости и в котором отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности.

По статье 8 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" к общему имуществу кондоминиума отнесены предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы и т.д. Аналогичные положения содержались в статье 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Несмотря на исключение из действующего законодательства понятия общее имущество кондоминиума, анализ указанной нормы показывает, что состав общего имущества кондоминиума и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленный в статье 36 ЖК РФ практически идентичен.

Согласно статье 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья" общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).

На основании пункта 4 статьи 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья" по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Статья 22 указанного выше Закона предусматривала проведение общего собрания домовладельцев, порядок его созыва и проведения, порядок принятия решений по повестке дня.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что действовавшее на момент приобретения Рогозиной И.А. квартиры правовое регулирование не предусматривало отчуждение общего имущества в пользу кого-либо из домовладельцев. Объекты общего имущества могли быть лишь переданы в пользование, причем на основании решения общего собрания домовладельцев, проведенного по процедуре, установленной законом. Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. В связи с чем право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Соответственно, несмотря на доводы Рогозиной И.А., что перепланировка имела место до 12.02.2004 г., в то время не действовал Жилищный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации, существовавшее до 12.02.2004 г. законодательство также не позволяло производить отчуждение мест общего пользования в пользу одного из собственников квартир в доме без проведения соответствующей процедуры, предусмотренной указанными выше нормативными актами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не было установлено проведение общего собрания домовладельцев (собственников) и его согласие на присоединение к квартире Рогозиной И.А. (либо предыдущего собственника) части общего имущества в виде лестничной площадки.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что согласно отметкам в техническом паспорте от 12.02.2004 г. перепланировка лестничной площадки была согласована. В техническом паспорте стоит отметка относительно перепланировки квартиры (помещения № 1,4, 8 – жилая, кухня, коридор) – т. 2 л.д.25-27. Погашение записи относительно самовольной перепланировки касается также только перепланировки относительно внутренних помещений квартиры ** дома ** по ул. **** г. Перми. Согласования относительно присоединения к квартире части общего имущества (коридора) как техпаспорт, так и другие материалы дела не содержат. Кроме того, в указанном техническом паспорте отсутствует выступ, существование которого подтверждается фототаблицами пространства около квартиры № **.

Таким образом, выводы суда о том, что требовалось согласие собственников помещений в многоквартирном доме на указанную перепланировку, поскольку она заключалась, в том числе, в присоединении части общего имущества к квартире Рогозиной И.А., являются обоснованными, а отсутствие такого согласия обоснованно повлекло удовлетворение искового заявления администрации Свердловского района г. Перми и отказ в удовлетворении встречного искового заявления Рогозиной И.А.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной Ирины Арнольдовны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.