Решение по делу № 22-1713/2022 от 25.05.2022

Судья Шолохов А.А.                              Материал № 22-1713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Гончарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гончарова А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2022 года, которым

Гончарову Алексею Васильевичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года.

Заслушав выступление осужденного Гончарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года Гончаров А.В. осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гончаров А.В. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров А.В. считает постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие двух незначительных, погашенных взысканий в виде выговора, которые не могут являться показателем его исправления. Обращая внимание на данные, положительно характеризующие его в период отбывания наказания, указывает на отсутствие необходимости дальнейшего отбытия им наказания. Просит постановление отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Гончарова А.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, осужденный Гончаров А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Гончарова А.В. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Гончаров А.В. в период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, привлекается к работам благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, получил специальность, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, принимает в них активное участие.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что хотя осужденный в настоящее время и характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, однако его поведение в течение всего периода отбывания наказания не всегда было положительным, так как осужденный Гончаров А.В. в период отбывания наказания дважды нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора.

При таких обстоятельствах, несмотря на данную осужденному положительную характеристику, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Гончарова А.В. не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Гончарова А.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Гончарова А.В.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного Гончарова А.В., были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности Гончарова А.В. в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несмотря на то, что взыскания Гончарова А.В. на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Гончарова А.В., поэтому является законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции соблюден.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от
8 апреля 2022 года в отношении Гончарова Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий