Решение по делу № 1-85/2023 (1-370/2022;) от 11.11.2022

        УИД 63 RS 0044-01-2022-002181-27         №1-85/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара                                                                    06 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретарях Емельяновой Е.С., Назаровой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Саяпиной П.А., Леоновой Ю.Д., Ивановой А.Е.,

подсудимого Данилова И.С.,

защитника – адвоката Карякиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Данилова Игоря Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов И.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Данилов И.С. приговором Советского районного суда г. Самары от 15 декабря     2021 года    признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данилову И.С наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2021 года.

Данилов И.С., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение по улицам <адрес>, следовал по <адрес>, когда в указанное время, а именно в 22 часов 20 минут 17 января 2022 года был остановлен сотрудниками ДПС роты №3 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара Свидетель №2 и Свидетель №1 у <адрес>.

Впоследствии Данилов И.С. на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля роты №3 батальона №2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара, припаркованного у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказался.

В судебном заседании подсудимый Данилов И.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом пояснил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль «Лада Приора» гос. номер «№», принадлежащий его отцу ФИО2, в автосервисе для производства его ремонта, после чего уехал домой. Дома он выпил пива. Через некоторое время ему позвонили из автосервиса и сказали, что ремонт выполнен и нужно срочно забрать автомобиль, так как его негде хранить. Он приехал в вышеуказанный автосервис, забрал автомобиль, сел за руль автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № и поехал в сторону своего дома. Проехав около 500 метров, около <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. К нему подошли два инспектора ДПС, попросили представиться и предоставить им документы на право управления транспортным средством и документы на данный автомобиль. Также инспектором ДПС ему был задан вопрос, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял. После чего сотрудник полиции пригласил его в патрульный автомобиль и предложил пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотектора, на что он отказался. Также сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. О том, что за повторный отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена уголовная ответственность, ему известно. В настоящее время автомобиль Лада Приора продан.

Помимо полного признания своей вины виновность Данилова И.С. в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В январе 2022 года, когда он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2, от дежурного поступила информация о том, что на <адрес> на автомобиле ездит нетрезвый водитель. Прибыв на указанное место, они обнаружили автомобиль «Лада-Приора». Возле автомобиля находился Данилов И.С., который собирался уйти. У Данилова И.С. имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данилову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Данилов И.С. был отстранен от управления автомобилем, на него был составлен протокол. Не смотря на то, что Данилов И.С. был задержан не в момент управления автомобилем, а возле него, были опрошены очевидцы, которые указали на то, что Данилов И.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, кроме того, была изъята видеозапись из автосервиса, из котором Данилов И.С. забирал свой автомобиль.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре поступила информация о том, что в районе пересечения улиц Волгина и Партизанская движется автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, водитель указанного автомобиля передвигается с грубыми нарушениями правил дорожного движения. Они сразу же направились к указанному месту. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> они увидели указанный автомобиль и проследовали к нему. Водитель автомобиля «Лада Приора» резко остановился напротив <адрес> в <адрес>, водитель вышел из салона автомобиля и собирался уходить, в этот момент они также остановили автомобиль и направились к данному парню, которым оказался Данилов И.С. В этот же момент к ним подошли еще двое парней, которые назвали свои данные и номера телефонов и пояснили, что это они обратили внимание на данный автомобиль, который двигался по улицам, нарушая правила дорожного движения, чем привлек их внимание и это они сообщили о данном факте в ГИБДД и ехали за данным автомобилем, сообщая его передвижение. Данилову И.С. был задан вопрос, употреблял ли он перед поездкой алкоголь или наркотические средства, на что последний пояснил, что ничего запрещенного не употреблял. Руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении водителя Данилова И.С. от управления транспортным средством автомобилем марки – «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион. Процедура отстранения водителя от управления транспортного средства, а так же направление на медицинское освидетельствование были произведены с помощью видеофиксации происходящего на камеру сотового телефона. Понятые при данной процедуре не присутствовали, на основании ст. 25.7 КоАП РФ. Данилов И.С. был приглашен в служебный автомобиль для составления протоколов, сначала был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Данилов И.С. поставил свои подписи. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Данилову И.С. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Данилов И.С. отказался. Далее Данилову И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в г. Самаре, на что Данилов И.С. отказался, при этом последнему был передан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Данилов И.С. собственноручно сделал запись: «не согласен» и поставил подписи. Данилову И.С. были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного уполномоченного лица, однако, Данилов И.С. все равно отказался. Далее Данилов И.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, далее был произведен осмотр его транспортного средства, ничего запрещенного обнаружено не было. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства- автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. В ходе проведения дальнейшей проверки был направлен запрос в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре о предоставлении сведений о фактах привлечения к административной и уголовной ответственности Данилова И.С. по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ и 264.1 УК РФ. Согласно полученного ответа, Данилов И.С. по приговору Советского районного суда г. Самары от 15 декабря 2021 года был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2021 года. Данилов И.С. лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он не сдавал, заявление об утере не писал. В последующем водительское удостоверении Данилов И.С. предоставил, и оно у него было изъято протоколом изъятия вещей и документов. Когда был установлен повторный факт управления Даниловым И.С. транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях Данилова И.С. усматривались признаки состава преступления (том 1, л.д. 69-71).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что он забыл детали произошедшего в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.72-74).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле марки «Киа сид» г/н № к магазину «Пятерочка» примерно в ДД.ММ.ГГГГ, где он встретился со своим знакомым по имени Вячеслав. Они припарковали свои автомобили, стояли на улице, разговаривали. В этот момент примерно в ДД.ММ.ГГГГ Вячеслав увидел, что со стороны <адрес> едет автомобиль марки «Лада Приора» темно-синего цвета г/н № регион. Данный автомобиль привлек внимание, так как водитель указанного автомобиля игнорировал дорожные знаки, совершал агрессивные маневры, и нарушая ПДД, создавал опасность для жизни и здоровья граждан. Тогда он решил вызвать сотрудников ДПС, а Вячеслав сел за руль своего автомобиля и поехал за данным водителем автомобиля марки «Лада Приора», он также поехал следом на своем автомобиле. Он дозвонился до сотрудников ДПС, назвал адрес улицы, в сторону которой поехал автомобиль марки «Лада Приора». Все это время он координировал сотрудников ДПС о движении автомобиля марки «Лада Приора». Он увидел, что водитель автомобиля марки «Лада Приора» завернул во дворы домов по <адрес>, следом за ним ехал его друг Вячеслав на своем автомобиле, а далее уже за ним ехал автомобиль сотрудников ДПС. Он последовал за ними на своем автомобиле. Водитель автомобиля марки «Лада Приора» свернул во двор одного из домов по <адрес>, свернув по проезжей части в жилой массив. Возле <адрес>, напротив 4 подъезда, водитель резко остановил свое транспортное средство, вышел из салона своего автомобиля и побежал в сторону <адрес> автомобиль он остановил за автомобилем сотрудников ДПС, то есть в тот момент, когда водитель вышел из салона своего автомобиля, то он направился в сторону автомобиля сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС задержали водителя автомобиля марки «Лада Приора». Они с Вячеславом подошли к сотрудникам ДПС, объяснили, что они являются свидетелями того, что данный водитель осуществлял движение в состоянии опьянения, дали им свои координаты и уехали (том 1, л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Ильгиз, который ему предложил встретиться на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив магазина «Пятерочка». Он подъехал к магазину «Пятерочка» примерно ДД.ММ.ГГГГ, где они встретились с Ильгизом, стояли на улице, на обочине, разговаривали. В этот момент примерно в ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль марки «Лада Приора» темно-синего цвета государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль привлек его внимание, так как водитель указанного автомобиля игнорировал дорожные знаки, агрессивно управлял автомобилем, таким образом, нарушая ПДД, создавая опасность для жизни и здоровья граждан. Его друг Ильгиз решил вызвать сотрудников ДПС, а он сел за руль своего автомобиля и поехал за данным водителем, чтобы не потерять его из вида. Данный водитель доехал до светофора, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, остановился на красный свет. После того, как загорелся зеленый свет светофора, водитель «Лада Приора» темно-синего цвета государственный регистрационный знак № долгое время не начинал движения, из-за этого водители других транспортных средств, которые стояли за ним, начали сигналить, однако водитель «Лада Приора» государственный регистрационный знак № игнорировал замечания остальных участников дорожного движения. Как позже стала известны от сотрудников полиции анкетные данные водителя- Данилов Игорь Сергеевич. В этот момент он увидел, что один из водителей автомобиля, который стоял позади автомобиля «Лада Приора», вышел из своего автомобиля и направился к водительской двери автомобиля «Лада Приора», водитель которого покинул салон своего автомобиля, вышел на проезжую часть, начал о чем-то разговаривать с водителем, который подошел к нему. В этот момент он понял, что водитель автомобиля марки «Лада Приора» предположительно находится в состоянии опьянения, так как у него была шаткая походка. После непродолжительного общения, водитель автомобиля марки «Лада Приора» снова сел на переднее водительское сидение своего автомобиля и направился по <адрес> в сторону <адрес> решил проследовать на своем автомобиле за ним. Видимо, решив, что он преследует автомобиль марки «Лада Приора», водитель указанного транспортного средства решил скрыться от него во дворе одного из домов по <адрес>, свернув с проезжей части в жилой массив. Возле <адрес>, напротив 4 подъезда, водитель резко остановил свое транспортное средство, вышел из салона своего автомобиля и побежал в сторону <адрес> автомобиль он остановил за автомобилем марки «Лада Приора», то есть в тот момент когда водитель вышел из салона своего автомобиля, то он направился в сторону его автомобиля, пробежав, таким образом, мимо него. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые задержали водителя автомобиля марки «Лада Приора». Они с Ильгизом подошли к сотрудникам ДПС, объяснили, что они являются свидетелями того, что данный водитель осуществлял движение в состоянии опьянения, дали им свои координаты и уехали (том 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в его собственности находился автомобиль марки «Лада Приора» темно-синего цвета государственный регистрационный знак № регион, которым пользовался он и его сын Данилов И.С., который вписан в страховой полис. О том, что его сын привлекался к административной ответственности по ст.12.25 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему известно не было, о том, что Данилов И.С. лишен права управления транспортными средствами, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он на эвакуаторе увез автомобиль в сервис для производства работ, при этом он попросил своего сына, чтобы он забрал автомобиль из автосервиса, после того, как его починят. Сын в тот момент находился в трезвом состоянии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что когда он забрал автомобиль и ехал в сторону дома, то его остановили сотрудники ГИБДД, которые составили на него административный материал и автомобиль эвакуировали на спецстоянку. В настоящий момент он указанный автомобиль продал (том 1, л.д.121-122).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела:

-рапортом инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства задержания Данилова И.С. у <адрес> при управлении последним ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством –автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 7-8),

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Данилов И.С. был отстранен от управления транспортным средством – «Лада Приора» государственный регистрационный знак Т 713 ЕК 163 регион (том 1, л.д.9),

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Данилов И.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1, л.д. 10),

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Данилова И.С., по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 11),

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с проезжей части у <адрес> эвакуировано транспортное средство – автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион                                                                   (том 1, л.д. 13),

-справкой инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 (Даниловым И.С.) оплачены штрафы, назначенные ему постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № Данилова И.С. изъято должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и принято на хранение (том 1, л.д.15),

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 № (том 1, л.д.34-35);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Данилова И.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 39-40),

-приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Данилов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данилову И.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.50-53),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по <адрес> «а» автосервиса, в ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в автосервисе (том 1, л.д.54-63);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х CD-дисках, изъятых в ходе осмотра автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, и изъятого ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, содержащие процесс движения автомобиля темного цвета под управлением парня, а также процесс направления сотрудниками ДПС ГИБДД Данилова И.С. на медицинское освидетельствование и факт отказа Данилова И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д.93-104, 105, 106, 107).

    Допросив подсудимого Данилова И.С., свидетеля Свидетель №1, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Данилова И.С. виновным в совершении установленного судом преступления.

    К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого Данилова И.С., данных им в суде, о том, что он, управляя автомобилем марки Лада-Приора в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так и показаний инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт управления Даниловым И.С. автомобилем с признаками опьянения, а также обстоятельства последующего его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердивших факт управления Даниловым И.С. транспортным средством в состоянии опьянения, показаний ФИО2, которому со слов сына стало известно об управлении им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра предметов, приговором суда о признании Данилова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, справкой ИДПС об исполнении приговора суда.

    Показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании протокол осмотра документов, рапорт ИДПС ГИБДД, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол осмотра предметов, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых Данилов И.С., являясь лицом, ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом Данилов И.С., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

    При таких данных, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Данилова И.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании было исследовано заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данилов И.С. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Данилов И.С. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается (том 1, л.д. 118-119).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом характеристик Данилова И.С., заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Данилова И.С. в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Назначая подсудимому Данилову И.С. наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Данилов И.С. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины, однако, дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилову И.С., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи престарелым близким родственникам, имеющим заболевания и инвалидность, а также малолетнему ребенку, имеющему инвалидность, наличие заболеваний, положительных характеристик с места работы и с места жительства от соседей.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Данилову И.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

    С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что он не стремится встать на путь исправления, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Данилову И.С. наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление Данилова И.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения Даниловым И.С. новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

    Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Данилову И.С. наказание с применением ч. 2 ст.68 УК РФ.

    Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности Данилова И.С., не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Данилова И.С. во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

    Учитывая конкретные обстоятельства преступления, правовых и фактических оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

    Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, суд признает невозможным сохранение за Даниловым И.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что Даниловым И.С. совершено преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Советского районного суда г.Самары от 15 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимому наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы.

    В судебном заседании установлено, что Данилов И.С. в ходе рассмотрения уголовного дела содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный срок подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Оснований для наложения ареста на автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион и его конфискации, как о том ходатайствовал государственный обвинитель, суд не усматривает ввиду следующего.

    Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия возможно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

    В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

    В судебном заседании была исследована копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион является ФИО2. Из показаний подсудимого Данилова И.С. следует, что указанный автомобиль принадлежал его отцу, в настоящее время данный автомобиль продан, что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО2

    Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак Т 713 ЕК 163 регион вещественным доказательством не признавался, арест на него не накладывался, местонахождение данного автомобиля в настоящее время не известно. При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что собственником указанного автомобиля является Данилов И.С., оснований для наложения ареста и конфискации автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак Т 713 ЕК 163 регион суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Самары от 15 декабря 2021 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от 15 декабря 2021 года и назначить Данилову Игорю Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Данилову И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Данилову И.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 06 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Данилова И.С. под стражей с 03 августа 2022 года по 31 октября 2022 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Направить в УГИБДД УМВД России по Самарской области информацию о назначении Данилову И.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями от 17 января 2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.105) - оставить там же.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          подпись                               М.А. Отрубянникова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: