Решение по делу № 11-206/2017 от 23.08.2017

Дело № 11-206/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» сентября 2017 года                          г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Акылбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Б.В.Ф. к З.А.А. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.Ф. обратилась в суд с иском к З.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что -Дата- между ИП З.А.Г. и З.А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получила от займодавца в долг денежные средства в размере 3 000 рублей на срок до -Дата- с начислением процентов за пользование займом в размере 1,2% за каждый день пользования займом. Ответчик обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнила. Между ИП З.А.Г. и Б.В.Ф. заключен договор уступки прав требования, согласно которому права и обязанности по договору займа переданы Б.В.Ф. Истец Б.В.Ф. просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа – 3 000 руб. и проценты за период с -Дата- по -Дата- – 28 446 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- исковые требования Б.В.Ф. к З.А.А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа № от -Дата-, в том числе: сумма основного долга (заем) – 3 000 рублей, проценты на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- – 12 000 рублей, всего 15 000 рублей. С З.А.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 545,40 руб.

Истец Б.В.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалобу мотивировала тем, что на момент выдачи займа, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. Истцом в исковом заявлении были заявлены проценты за пользование суммой займа, а не проценты за нарушение ответчиком договора займа, не неустойка, которую в силу ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить. Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не могут быть уменьшены в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ. Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом. Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ заемщик может обратиться в суд с иском о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью. Однако, условие договора займа с ответчиком о размере процентов за пользование займом ввиду злоупотребления правом займодавцем либо кабальности судом недействительным не признано, соответствующее решение суда отсутствует. В ходе рассмотрения дела, ответчик условия договора займа не оспаривал, встречное требование о признании условий договора займа недействительным не предъявлял.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Б.В.Ф., извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - почтовым уведомлением.

В соответствие со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик З.А.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что -Дата- между ИП З.А.Г. и З.А.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ИП З.А.Г. (займодавец) предоставил ответчику З.А.А. (заемщик) в долг денежную сумму в размере 3 000 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее -Дата- возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные из расчета 1,2% за каждый день пользования займом.

Сумма займа в размере 3 000 рублей получена З.А.А. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от -Дата-.

Дополнительным соглашением № от -Дата-, стороны внесли изменения в договор займа, установив срок возврата займа с процентами – -Дата-, сумма платежа – 3 576 руб., из которых: 3 000 руб. – основной долг, 576 руб. – проценты.

Дополнительным соглашением № от -Дата-, стороны вновь внесли изменения в договор займа, установив срок возврата займа с процентами – -Дата-, сумма платежа – 3 576 руб., из которых: 3 000 руб. – основной долг, 576 руб. – проценты.

Согласно квитанциям от -Дата- и -Дата- к приходным кассовым ордерам № и №, ответчиком в счет частичной уплаты суммы процентов внесены денежные средства в общей сумме 3 570 рублей.

-Дата- между З.А.Г. и Б.В.Ф. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Б.В.Ф. перешло право требования задолженности по договору займа № от -Дата-, заключенному между ИП З.А.Г. и З.А.А.

Ссылаясь на неисполнение З.А.А. обязательств по возврату займа, Б.В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении возникшего спора, мировой судья руководствовался условиями договора займа от -Дата-, дополнительных соглашений от -Дата- и от -Дата-, статьями 1, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 422, 423, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие условиям договора займа, что после предоставления З.А.А. денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, установленные договором займа, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме, истец обоснованно потребовал сумму займа вместе с причитающимися процентами за период с -Дата- по -Дата-.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена мировым судьей по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей мировой судья пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, путем уменьшения размера процентов, установленных условиями договора.

Выводы мирового судьи основаны на том, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,2% в день.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа, действующие на момент заключения договора, не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов З.А.А. к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, исполнение обязательств одной из сторон не должно приводить к неосновательному обогащению другой стороны либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению мирового судьи, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, мировой судья пришел к верному выводу, посчитав возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом, при определении предела снижения процентов за пользование займом исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 805 дней (с -Дата- по -Дата-) пользования займом, в размере 25 446 рублей, что в 8,48 раз превышает задолженность по сумме займа (3 000 рублей).

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья уменьшил сумму подлежащих взысканию с З.А.А. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 3 000 x 4= 12 000 рублей.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- является законным, основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Б.В.Ф. к З.А.А. о взыскании суммы по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                             Сентякова Н.А.