Решение по делу № 1-387/2022 от 22.08.2022

Дело № 1-387/2022

УИД 91RS0022-01-2020-004465-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 г.                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Феодосии: Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Гудкова А.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: Мохнакова С.С.

потерпевшего в режиме видеоконференцсвязи Рахманова С.В.

представителя потерпевшего в режиме видеоконференцсвязи: адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МОХНАКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мохнаков С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Мохнаков С.С., 01.08.2020 г., примерно в 00 час. 45 мин., находясь в районе кафе «Богема», расположенного по <адрес> в <адрес> в <адрес> Республики Крым, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, используя в качестве оружия тупой деревянный предмет округлой формы и, удерживая его в правой руке, нанёс им несколько ударов в область тела и головы Потерпевший №1, а также нанес Потерпевший №1 несколько ударов правой рукой в область головы, а всего не менее пяти травматических воздействий, после чего самостоятельно прекратил свои противоправные действия и покинул место совершения преступления. В результате умышленных действий Мохнакова С.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на задне-внутренней поверхности левого плеча и верхней трети левого предплечья, на наружной поверхности средней трети правого плеча, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, на задней поверхности средней трети левой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не вызвавшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; кровоподтёков на веках левого глаза у внутреннего угла, на нижнем веке левого глаза; кровоизлияния склеры левого глаза; проникающее роговично склеральное ранение с выпадением внутренних оболочек левого глаза, в момент причинения не являющиеся опасными для жизни, по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 24 (45 процентов стойкой утраты общей трудоспособности), таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мохнаков С.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1, бывшая на тот момент его супругой, находились в <адрес> Республики Крым. Между ними произошла ссора, в результате чего она отказалась ехать с ним домой и ушла. Впоследствии Мохнаков С.С. поехал домой на автобусе, а Свидетель №1 вернулась домой на своей машине. Когда подсудимый приехал домой, она уже была дома, при этом супруга была испугана и в слезах. На вопрос Мохнакова С.С. она пояснила, что к ней приставали. Потом она рассказала, что когда она шла к машине, возле нее остановился ранее незнакомый Потерпевший №1 и предложил помощь. Он передал ей сланцы, т.к. она ушла без обуви, и подвез до машины. Однако, во время пути потерпевший навязчиво приставал к ней. В этот момент на телефон Свидетель №1 поступил звонок от Потерпевший №1 Супруга включила громкую связь на телефоне и подсудимый полностью слышал разговор. В ходе телефонного разговора потерпевший предложил Свидетель №1 встретиться ночью, чтобы поехать в <адрес> купаться в море, но она отказалась и сообщила, что готова с ним встретиться, чтобы вернуть сланцы.

Далее вечером Мохнаков С.С. и Свидетель №1 направились гулять по набережной, ходили в кафе. Когда вышли из кафе, подсудимый увидел стаю бродячих собак, после чего он нашел палку и с ее помощью отогнал их, а палку выбросил на землю. Затем Свидетель №1 созвонилась с потерпевшим, и они договорились о встрече, чтобы отдать шлепки. Далее они встретились возле кафе «Богема», где Мохнаков С.С. стоял в стороне и курил, а Свидетель №1 отдала сланцы Потерпевший №1 При этом подсудимый увидел, что Потерпевший №1 приобнял его жену, отчего она вскрикнула. Это его возмутило, он подбежал к ним и оттолкнул потерпевшего. Потерпевший №1 схватил палку, которая лежала на земле, и нанес ею один удар подсудимому. Он заблокировал удар, который пришелся по его руке, после чего отобрал палку. Далее подсудимый нанес один удар данной палкой по ногам потерпевшего, а затем ударил палкой по руке. От этого удара палка разлетелась на две части и подсудимый полагает, что возможно часть палки отлетела и попала в глаз потерпевшему. Мохнаков С.С. не исключает, что мог ударить потерпевшего в область лица, однако целенаправленных ударов не было, удары наносил хаотично, в том числе и по голове. Затем он выбросил обломки палки, схватил потерпевшего за одежду с правой стороны и возможно захватил кожу, а также нанес два удара кулаком в левую часть лица, а также нанес пощечину. После этого конфликт закончился и все разошлись.

Мохнаков С.С. осознаёт, что поступил неправильно, полагает, что в результате его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, в содеянном раскаивается, вину признает.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, где возле магазина увидел ранее незнакомую Свидетель №1, которая была босиком и плакала. Он предложил свою помощь и Свидетель №1 попросила довезти ее до колеса обозрения на набережной в <адрес>, т.к. там припаркована ее машина. По дороге Свидетель №1 плакала и жаловалась на своего мужа. Когда Потерпевший №1 высаживал Свидетель №1 из машины, он передал ей свои шлепки, т.к. босиком она не смогла бы управлять машиной. Также он сообщил свой номер телефона, и они разъехались.

Спустя некоторое время потерпевший обнаружил в своем телефоне неотвеченный вызов, он перезвонил по номеру, это оказалась Свидетель №1 Она спросила у потерпевшего, в какое время он заканчивает работу, и они договорились встретиться в <адрес>, чтобы она вернула сланцы.

Около полуночи ФИО9 закончил работу и поехал в <адрес>. При этом он снова позвонил Свидетель №1 и они договорились о встрече на автостоянке возле кафе. Прибыв на место, он обнаружил, что кафе закрыто и на стоянке никого нет. Он снова позвонил Свидетель №1 и сказал, что уезжает. Она сказала, что видит его, помахала ему телефоном. Он увидел ее в переулке, направился к ней. Прошёл по переулку 15-20 метров и почувствовал удар, по ногам, по икрам, слева. От удара он упал на колени и, повернув голову, увидел ранее незнакомого Мохнакова С.С., который наносил ему удары битой. Потерпевший защищаясь, прикрыл голову левой рукой. Мохнаков С.С. нанес удар в область головы слева, но попал по руке. Затем он нанес бытой удары в плечо, в живот, в область селезенки, всего было не менее 8 ударов. Потерпевший полагает, что удар в область лица, приведший к повреждению глаза, был нанесен подсудимым ему целенаправленно, по счету это был 2-й или 3-й удар. При этом Мохнаков С.С. нецензурно выражался, свои действия ничем не объяснял. Потом Мохнаков С.С. сказал, что будет его резать. Потерпевший испугавшись, вскочил на ноги и побежал к машине. Свидетель №1 в происходящее не вмешивалась и стояла рядом с Мохнаковым С.С.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2B., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает врачом-травматологом в Феодосийской городской больнице. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в приёмное отделение обратился за медицинской помощью Потерпевший №1 При осмотре Потерпевший №1 был поставлен предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (под вопросом), пароорбитальная гематома левого глаза, контузия левого глаза». Со слов пострадавшего, телесные повреждения им были причинены в ночное время в этот же день неизвестным лицом. После оказания помощи и осмотра им было выписано направление в больницу им. Семашко <адрес> в глазное отделение и после чего Потерпевший №1 самостоятельно убыл (т. 1 л.д.139-140).

Согласно показаниям свидетеля Чикмарёвой К.М., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой примерно в 22 час., при этом ее парня Потерпевший №1 дома не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7-15 час. она проснулась и обратила внимание, что на кухне и в прихожей на полу имеются следы, похожие на кровь. Когда она заглянула в комнату к Потерпевший №1, то увидела, что у того опухшее лицо, имелись следы крови. Потерпевший №1 пояснил, что когда он гулял в <адрес> и ночью возвращался к своей машине, в тёмном месте к нему кто-то подошёл, попросил закурить, после чего сбил с ног и стал наносить удары по различным частям тела деревянной битой, вследствие чего он потерял сознание. Когда пришёл в себя, рядом никого не было, при этом у него ничего не пропало. Он направился к своей машине и приехал к ней домой. Её отец ФИО10 отвёз Потерпевший №1 в больницу <адрес>, а затем в больницу <адрес>, где его госпитализировали (т. 1 л.д.141-143).

Кроме того, вина подсудимого Мохнакова С.С. подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено место происшествия на участке местности возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место, где ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д.41-45);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мохнаков С.С. добровольно сознался в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗРК «РКБ им Семашко» изъята медицинская документация, подтверждающая оказание медицинской помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д.53-55).

- протоколом очной ставки между Мохнаковым С.С. и Потерпевший №1, в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания (т. 1 л.д.145-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков на задне-внутренней поверхности левого плеча и верхней трети левого предплечья, на наружной поверхности средней трети правого плеча, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, на задней поверхности средней трети левой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не вызвавшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», а также кровоподтёки на веках левого глаза у внутреннего угла, на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в склеры левого глаза, проникающее роговично склеральное ранение с выпадением внутренних оболочек левого глаза, в момент причинения не являющиеся опасными для жизни, по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относящиеся к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 24 (45 процентов стойкой утраты общей трудоспособности), таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (т. 1 л.д.152-154);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием судебно-медицинского эксперта ФИО11, в ходе которого Мохнаков С.С. показал, как Потерпевший №1 наносил ему удары палкой и ногой, как он перехватив палку, нанес удары Потерпевший №1 палкой по ноге, по рукам, а затем нанес удары кулаком в область головы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 171-183).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертизы, а также пояснил, что образование повреждения в виде проникающего ранения с выпадением внутренних оболочек глаза в результате нанесения удара кулаком маловероятно. Эксперт также указал, что не исключается причинения всего объема телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указал Мохнаков С.С. при производстве следственного эксперимента.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого Мохнакова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина Мохнакова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела – протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что действия подсудимого Мохнакова С.С. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в действиях Мохнакова С.С.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

С учетом характеристик предмета, использованного для нанесения Мохнаковым С.С. потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений – тупой деревянный предмет округлой формы, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Совершенное Мохнаковым С.С. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела, личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мохнаков С.С. на учете у нарколога не состоит, холост, не судим, по месту жительства и прошлой учебы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает Мохнакову С.С. обстоятельствами, смягчающими наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное погашение расходов ТФОМС на лечение потерпевшего, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении матери Мохнаковой Е.А., 1959 г.р., являющейся пенсионеркой,.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» - не имеется, поскольку те обстоятельства, которые явились поводом к конфликту, не могут служить достаточным основания для применения насилия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мохнакову С.С. наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение.

В стадии предварительного расследования представителем Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым предъявлен иск о взыскании с виновного средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 21790,48 руб.

Между тем, указанный фонд потерпевшим по делу не является, иск заявлен в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком понесены расходы на оплату медицинской помощи Потерпевший №1, вред здоровью которого был причинен в результате преступных действий подсудимого.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другим) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах гражданский иск ТФОМС РК не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и он подлежит оставлению без рассмотрения.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому Мохнакову С.С. о компенсации материального вреда на сумму 499400 руб. и морального вреда, с учетом уточненных требований – 15 000 000 руб.

Потерпевший указал, что в результате противоправных действий подсудимого был причинен вред его здоровью и он понес следующие затраты: расходы на операцию и пребывание в клинике 150 000 руб.; расходы на лекарства и медикаменты 7 200 руб. (подтверждено чеками), 3000 руб. на лекарства в <адрес> и 3000 руб. на уколы в <адрес>; транспортные расходы - поездка Крым – Тула 10 700 руб., Тула – Калуга 4 поездки в клинику 5000 руб. в обе стороны, всего 20 000 руб., поездки по медицинским учреждениям Тулы для обследования, лечения и оформления инвалидности 5500 руб.

Кроме того, потерпевший нуждается в дальнейшем лечении, расходы на которое он оценивает в 300 000 руб.

Также, Потерпевший №1 оценивает утраченный заработок за 3 месяца в сумме 150 000 руб. (50 000 руб. в месяц).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для разрешения гражданского иска необходимо производство дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевший указал, что в результате ампутации глаза он перенес значительные моральные страдания, ухудшилось качество жизни, изменилась внешность, утрачена возможность работать и управлять автомобилем, он нуждается в систематическом протезировании и лечении.

В судебном заседании подсудимый признал иск частично, указав, что заявленная подсудимым сумма морального вреда в 15 млн. руб. завышена и является для него неподъемной.

Оценив требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд признает, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью, длительным лечением, перенесенными физическими страданиями, изменением качества жизни. Подсудимый частично возместил причиненный моральный вред, перечислив в пользу потерпевшего 247 000 руб. Учитывая степень вины подсудимого и обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом частичного погашения причиненного морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда частично и взыскать в его пользу с подсудимого 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

МОХНАКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мохнакову С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Мохнакова С.С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мохнакову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании с Мохнакова С.С. средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 21790,48 руб. – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Мохнакова Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 400000 рублей (четыреста тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального вреда и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                Шаповал А.В.