Решение от 24.08.2018 по делу № 12-51/2018 от 20.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 24 августа 2018 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении

Пономарева ФИО7, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 10 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 10 июня 2018 года Пономарев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Пономарев В.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 10 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в качестве пассажира следовал на заднем сиденье автомобиля Лада 111730, под управлением ФИО9 также в машине на переднем пассажирском сиденье находилась Пономарева А.П.Водитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Около дома № № по улице ФИО8 транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД, который пояснил, что водитель транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности. Он вышел из машины вслед за водителем, однако когда он вышел из машины инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» стал вменять ему нарушение им правил дорожного движения, а именно, что он не был пристегнут ремнем безопасности, держал застежку ремня рукой, а не вставил ее в замок. Указала, что для того, чтобы отстегнуться и выйти из машины он стал отодвигать пакеты с продуктами, которые лежали рядом на сиденье, он пояснял об этом инспектору ГИБДД. В отношении него и ФИО2 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Он попросил лист бумаги и ручку для подготовки ходатайств о приобщении к материалам дела пояснений лиц, следовавших с ним в транспортном средстве и направлении дела на рассмотрение начальнику ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», в представлении которых ему было отказано, определение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом вынесено не было. Также указал, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4, составивший протокол физически не мог видеть были ли во время движения пристегнуты лица в автомобиле, так как находился в служебном автомобиле возле дома, а не около проезжей части. Считает, что заинтересованность инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» в количестве возбужденных административных дел и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно принять решение по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарев В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарева В.В.

Изучив жалобу, исследовавматериалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признака нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе для проверки документов.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетелей, иными документами.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2018 года в 14 часов 30 минут возле дома № № по ул. <адрес> в <адрес> Пономарев В.В. являясь пассажиром автомашины Лада 111730 государственный регистрационный знак № оборудованной ремнями безопасности, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Основанием для привлечения Пономарева В.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ОГИБДД административного правонарушения, в результате чего был составлен административный материал.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с ФИО5 на <адрес>, возле дома № №. ФИО5 был остановлен автомобиль Лада 111730, государственный регистрационный знак №. Поскольку тонировки и иных посторонних предметов на стеклах автомобиля не имелось, после остановки транспортного средства он увидел, что пассажир, находящийся на заднем пассажирском сидении не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Он сказал об этом инспектору ФИО5, который в свою очередь пояснил, что тоже видит это нарушение. Когда он стал составлять постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева В.В., последний просил не привлекать водителя автомашины к административной ответственности, а составить постановление только на него, так как именно он нарушил правила дорожного движения. После того как в отношении ФИО2 и Пономарева В.В. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, Пономарев В.В. выразил свое несогласие с постановлением, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции относится к документам и является допустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте не имеется, так как сотрудник ГИБДД исполнял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, само по себе составление протокола в отношении Пономарева В.В. не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 составившего протокол об административном правонарушении в отношении Пономарева В.В. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится.

В судебном заседании личной заинтересованности указанного инспектора ОГИБДД в исходе данного дела, его предвзятость и небеспристрастность к Пономареву В.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, как не установлено и оснований для оговора Пономарева В.В. сотрудником полиции.

Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС, полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Судья считает доводы жалобы Пономарева В.В. о том, что в момент движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности позицией его защиты с целью уйти от ответственности, поскольку указанные доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Пономарева В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол составлен не инспектором, выявившим административное правонарушение, а другим инспектором, который, по мнению заявителя, не мог видеть фактических обстоятельств передвижения, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Кроме того, из рапорта инспектора усматривается, что он, находясь в служебном автомобиле, также заметил нарушение правил дорожного движения пассажиром, расположенным на заднем сиденье автомобиля, о чем незамедлительно сообщил своему напарнику.

Судья отклоняет доводы жалобы о нарушении должностным лицом прав заявителя, выразившихся в отказе приобщения к материалам дела его объяснений и объяснений лиц, следовавших с ним в транспортном средстве, а также в несоставлении определения об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств о приобщении к материалам дела пояснений данных и направлении дела для рассмотрения начальнику ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский».

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.29 Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте, не является нарушением требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Согласно материалам дела, при вынесении инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пономарев В.В. не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Пономарева В.В., о чем свидетельствует его подпись в графе разъяснения прав, написании им объяснений.

Кроме того, указанные Пономаревым В.В. в протоколе об административном правонарушении ходатайства были заявлены после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленные ходатайства в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы не приобщение объяснений заявителя и лиц, находившихся с ним в транспортном средстве непосредственно на этапе привлечения Пономарева В.В. к административной ответственности не нарушило его права, поскольку в случае обжалования вынесенного в отношении него постановления он не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание и допросе их в качестве свидетелей. При подаче жалобы Пономаревым В.В. представлены письменные пояснения Пономаревой А.П. и ФИО2, которые исследованы судьей. Указанные пояснения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей в судебном заседании указанных лиц Пономаревым В.В. не заявлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

С учетом изложенного судья признает законным и обоснованным постановление должностного лица и приходит к мнению о наличии в действиях Пономарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский».

Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу об административном правонарушении должностным лицом дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела и является справедливым.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.