Решение по делу № 2-776/2019 от 24.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК КП Янтарный» к Сафоновой Е.А., Сафоновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «УК КП Янтарный» обратилось с иском к Сафоновой Е.А., Сафоновой Н.С., в котором с учетом измененных исковых требований просило взыскать в пользу ООО «УК КП Янтарный»:

с Сафоновой Е.А. неосновательное обогащение в размере 25 476,80 руб. за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.;

с Сафоновой Н.С. неосновательное обогащение в размере 50 953,60 руб. (из них 25 476,80 за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и 25 476,80 за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес> на территории коттеджного поселка Янтарный.

Сафонова Н.С. является собственницей земельных участков №, № каждый площадью 1000 кв.м.

У.В.С. и Сафонова Е.А. являются сособственниками земельного участка №, площадью 2 000 кв.м., при этом данный участок образовался из участков с номерами № (Сафонова Е.А.) и № (У.В.С. и несут ответственность за их содержание в размере 1/2.

Ранее на содержание каждого из этих участков имелись заключенные договоры между собственниками и ООО«УК КП Янтарный», однако и после их переоформления (отчуждения и объединения) без заключения договора на обслуживание собственники продолжали вносить плату за обслуживание.

При этом, территория общего пользования коттеджного поселка Янтарный огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию технического обслуживания и содержания: электрических сетей, сетей уличного освещения, ливневой канализации, пожарных щитов и гидрантов, газопроводов; текущий ремонт дорог и тротуаров, не включая капитального ремонта; вывоз бытового мусора, уборка территории поселка вне границ земельного участка ответчика; озеленение и благоустройство земель общедоступных территорий Поселка, вне границ земельного участка ответчика; обеспечение общественной безопасности на общедоступной территории поселка и соблюдение пропускного режима, сбор платежей за коммунальные услуги. Перечисленные выше услуги на территории поселка осуществляетООО «УК КП Янтарный» на основании договоров управления. Ответчики уклоняются от несения расходов по содержанию общего имущества на территории коттеджного поселка, договоры заключать не желают.

При этом ранее Сафонова Е.А. оплачивала оказываемые ей услуги, в том числе и после преобразования участков в единый №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчица Сафонова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи, утвержденные руководством ООО «УК КП Янтарный», за обслуживание участков №, №.

Не заключение между сторонами спора договора обслуживания поселка, также не освобождает ответчиков от обязанности по оплате услуг по обслуживанию поселка, оказанных истцом.

Ответчикам было известно, что они являются собственниками земельных участков на территории КП Янтарный, в котором существует обязанность по оплате обслуживания в силу осуществления истцом управления территорией, им известны условия обслуживания.

В настоящее время ООО «УК КП Янтарный» обеспечивает возможность подъезда собственников к принадлежащим им участкам: на территории поселка уложено асфальтовое покрытие, которое при необходимости ремонтируется, оборудованы сливы ливневой канализации, осуществляется организация уборки мусора, уличное освещение, поселок обеспечен охраной, на территории имеются детские площадки, проводятся детские праздники, осуществляется контроль за чистотой на территории поселка, проводятся мероприятия по озеленению территории, также иные функции. При этом для осуществления всех этих функций ООО «УК КП Янтарный» несет расходы, для покрытия которых и взимается установленная плата, которая на данный момент составляет 167 руб. за сотку. При этом со стороны собственников не предъявляется претензий относительно качества оказываемых услуг, что свидетельствует о добросовестном исполнении руководством поселка своих обязанностей.

Тот факт, что ответчик не пользуется принадлежащим ему земельным участком, не могут служить поводом к освобождению его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и обслуживанием объектов общего пользования и, соответственно, для сбережения имущества за счет ООО «УК КП Янтарный».

Исковые требования ООО «УК КП Янтарный» основывает на ст.ст. 209, 210, 1102 ГК РФ.

Представитель ООО «УК КП Янтарный» А.Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика Сафоновой Е.А., представитель третьего лица У.В.С. Сафонова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Сафонова Е.А. в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо У.В.С. в судебное заседание не явился о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца А.Т.В., Сафонову Н.С. изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В судебном заседании установлено, что Сафонова Н.С. является собственницей земельных участков: расположенных по адресу:

<адрес> (кадастровый №);

<адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ между бывшим собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № С.Е.Н. и ООО «УК КП Янтарный» были заключены договоры на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка янтарный № и №, предметом которого является оказание услуг по содержанию комплекса, а также порядок оплаты коммунальных и иных услуг.

С.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по которым передала право собственности на данные земельные участки Сафоновой Н.С.

Право собственности Сафоновой Н.С. на земельные участков с кадастровыми номерами №, № в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку п. 9.1 договоров на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка Янтарный № и №предусмотрено, что эти договоры действуют до даты передачи домовладельцем прав собственности на домовладение третьему лицу, в связи с переходом прав собственности на данные земельные участки от С.Е.Н. к Сафоновой Н.С. действие договоров № и № прекратилось с момента регистрации права собственности на них нового собственника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения аналогичных договоров с новым собственником данных земельных участков Сафоновой Н.С., а равно фактического оказания ей таких услуг в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что уведомление предыдущего собственника Сафоновой Е.А. о том, что она перестала быть собственником указанных земельных участков, было получено ООО «УК КП Янтарный» лишь ДД.ММ.ГГГГ., в данном случае правового значения не имеет и правовым основанием для взыскания денежных средств с нового собственника Сафоновой Н.С. являться не может.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «УК КП Янтарный» о взыскании с Сафоновой Н.С. неосновательного обогащения в размере 50 953,60 руб. (из них 25 476,80 за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и 25 476,80 за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Материалами дела подтверждается, что сведения о земельном участкес кадастровым номером № были внесены в ДД.ММ.ГГГГ., право общей долевой собственности на него зарегистрировано за ответчиком Сафоновой Е.А. и третьим лицом У.В.С. (доля в праве каждого – ?) ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок был образованпутем объединения земельных участков с номерами № (собственник Сафонова Е.А.) и № (собственник У.В.С. которые были сняты с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером № между Сафоновой Е.А. и ООО «УК КП Янтарный» был заключен договор № на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка Янтарный.

Правила статьи 11.6 Земельного кодекса РФ предусматривают, что при объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок (пункт 2), при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 3).

Таким образом, в силу прямого указания закона права Сафоновой Е.А. на прекративший свое существование земельный участок с кадастровым номером № трансформировались в права на соответствующую долю вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Сафонова Е.А. уведомила ООО «УК КП Янтарный» о прекращении существования земельного участка №, а также просила прекратить выставление счетов на оплату (л.д. 52-54).

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу указанных положений закона договор № на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка Янтарный считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках спорного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., между Сафоновой Е.А.и ООО «УК КП Янтарный» существовали договорные отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении вновь образованного земельного участка, по которому оплата ответчиком произведена не была.

То обстоятельство, что к указанному времени земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, основанием для освобождения Сафоновой Е.А. от обязанности исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. № являться не может.

Следовательно, права и обязанности Сафоновой Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № вопреки ее доводам нельзя считать прекращенными, они подлежали исполнению вплоть до прекращения действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сафонова Е.А. не была лишена возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе со ссылкой на прекращение существования земельного участка с кадастровым номером №, и ранее ДД.ММ.ГГГГ., однако таким правом не воспользовалась.

Таким образом, исковые требования ООО «УК КП Янтарный» к Сафоновой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 453,33 рублей (1670 рублей + 1670 рублей + 1113,33 рублей).

Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств за период по ДД.ММ.ГГГГ., истец полагает, что они продолжают нести обязанности по оплате услуг по содержанию коттеджного поселка Янтарный и в отсутствие договорных обязательств, а произведенные истцом расходы на содержание коттеджного поселка являются неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

Вместе с тем с такими доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца, суду не представлено.

По делу установлено, что Ш.А.В. является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 146 271 кв.м., №, площадью 45 125 кв.м., и №, площадью 4 660 кв.м. с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что земельные участки ответчиков расположены в границах вышеназванных земельных участков, принадлежащих Ш.А.В. При этом территория этих трех земельных участков Ш.А.В. фактически и является так называемой «территорией общего пользования» коттеджного поселка Янтарный.

В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания земельных участковс кадастровыми номерами №, № и №, принадлежащих Ш.А.В., является его обязанностью и не может быть возложено на других лиц, не являющихся ихсобственниками, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено соглашением сторон или законом.

В материалы дела истцом представлены Договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ш.А.В. (арендодатель) передает принадлежащие ему земельные участки в аренду ООО «УК КП Янтарный» (арендатор) (условия всех представленных договоров идентичны).

При этом материалами дела подтверждается, что Ш.А.В. является руководителем ООО «УК КП Янтарный».

Из содержания пунктов 4.1, 6.1 данных договоровусматривается, что в счет арендной платы арендатор обязуется содержать переданные земельные участки в надлежащем состоянии, проводить работы по уборке дорожной сети (подметание, чистка снега), вывозу снега с территории по мере необходимости, очистке урн, вывозу твердых бытовых отходов из общих контейнеров по мере их заполнения, уборке газонов, выкашивание газонов с периодичностью 1 раз в месяц с мая по сентябрь включительно, уход за зелеными насаждениями и озеленение территории, организовывать круглосуточную охрану всего поселка с осуществлением режима пропуска и проезда на территорию. Арендатор обязуется содержать земельные участки в надлежащем состоянии и своевременно оплачивать услуги сторонних организаций, привлекаемых к содержанию земельных участков в надлежащем состоянии.

Таким образом, в силу приведенных условий договоров все вышеназванные работы и услуги по содержанию земельных участков с кадастровыми номерами № являются обязанностью ООО «УК КП Янтарный» как арендатора, они направлены на надлежащее исполнение заключенных договоров аренды и на обеспечение надлежащего содержания земельных участков, принадлежащих самому Ш.А.В.

Следовательно, Ш.А.В. на основании договоров аренды передал обязанность несения бремени собственника по содержанию данных земельных участков арендатору ООО «УК КП Янтарный».

При этом из материалов дела следует, что ООО «УК КП Янтарный» просит взыскать с ответчиков стоимость этих же работ и услугпо содержанию земельных участков с кадастровыми номерами 52№ в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд полагает, что такие исковые требования ООО «УК КП Янтарный» являются ни чем иным как попыткой получить за одни и те же предполагаемые услуги и работы двойное возмещение: от Ш.А.В. - в форме предоставления в аренду земельных участков, а от ответчиков - в денежной форме, что также повлечет возникновению у истца неосновательного обогащения.

Однако оснований для этого, предусмотренных либо соглашением сторон, либо законом, в данном случае не имеется.

Так, из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, не электрифицированы, не газифицированы, жилые строения на них отсутствуют, ответчики на участке не проживают, вывоз какого-либо мусора с их земельных участков истец не осуществляет.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что после прекращения договорных отношений ответчики не обращались к истцу с какими-либо заданиями о совершении в отношении принадлежащих им земельных участком действий или осуществлении определенной деятельности по их содержанию.

Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные в иске услуги действительно были оказаны ответчикам, а работы - выполнены.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ст. 123.12. ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

П. 2.1. ст. 123.13 ГК РФ предусмотрено, чтоимущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками земельных участковв границах территории коттеджного поселка Янтарный (в границах земельных участковс кадастровыми номерами №, принадлежащих Ш.А.В.), товарищество собственников недвижимости не создано. Данные земельные участки с кадастровыми номерами № на праве общей долевой собственности собственникам земельных участков на территории коттеджного поселка Янтарный, включая ответчиков, не принадлежат, они принадлежат физическому лицу Ш.А.В.

Следовательно,статья 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающая право граждан пользоваться общим имуществом за плату, вопреки доводам истцав данной конкретной ситуации применению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 123.14 ГК РФ принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 ГК РФ.

В силу статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе, принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

В данном же случае решение собственников земельных участков в границах территориикоттеджного поселка Янтарныйоб установлении каких-либо обязательных взносов на содержание коттеджного поселка и их размеров не принималось.

По делу достоверно установлено, что ООО «УК КП Янтарный» не является образованием, созданным собственниками земельных участковв границах территории коттеджного поселка Янтарный (в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Ш.А.В.), а является лишь арендатором данных земельных участков.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания истцом с ответчиков в отсутствие заключенных с ними договоров денежных средств со ссылкой на положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В этой связи суд не может принять во внимание ссылки истца на материалы судебной практики, поскольку упомянутые им судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, которые применительно к обстоятельствам настоящего дела сходными не являются.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «УК КП Янтарный» к Сафоновой Е.А., Сафоновой Н.С. о взыскании оставшихся денежных средств в качестве неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Сафоновой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «УК КП Янтарный» к Сафоновой Н.С. – отказать.

Исковые ООО «УК КП Янтарный» к Сафоновой Е.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Е.А. в пользу ООО «УК КП Янтарный» денежные средства в размере 4453 руб. 33 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «УК КП Янтарный» к Сафоновой Е.А. – отказать.

Взыскать с Сафоновой Е.А. пользу ООО «УК КП Янтарный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Д.С. Чичков