Решение по делу № 11-18/2018 от 22.12.2017

<...>                         Дело в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – Шлыковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизеева Александра Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по оформлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий заключения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от дата, которым взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кизеева Александра Игоревича неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1500 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 1110 рублей. В остальной части исковых требований отказано

суд апелляционной инстанции

установил:

Кизеев А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 на праве собственности транспортному средству «<...> г/н № причинены механические повреждения. дата между ФИО6 и Кизеевым А.И. заключен договор уступки права требования. На основании заявления истца о наступлении страхового случая страховщиком произведена страховая выплата в размере 76 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 105 080 рублей. На основании претензии истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 980 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с дата по дата в размере 45 568 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий заключений в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от дата взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кизеева Александра Игоревича неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1500 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 1110 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С решением судьи ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения в части взыскания неустойки и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что ответчиком добровольно и в установленные законом сроки выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось. Считает, размер судебных расходов не соответствует принципу разумности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, указав, что страховая выплата произведена ответчиков с нарушением установленного срока.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение мирового судьи в части удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не соответствует.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 на праве собственности транспортному средству <...> г/н № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

дата между ФИО6 и Кизеевым А.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, имевшему место дата по адресу: <...> с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО7 в том числе, право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от дата (выплаты страхового возмещения) по страховому случаю, произошедшему дата по адресу: 29 км + 400 м автодороги Шкотово – Партизанск, в результате которого автомашине марки Toyota Land Cruiser UZJ государственный регистрационный знак №, принадлежащей Цеденту на праве собственности был причинен вред действиями ФИО7 при управлении <...> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании Росгосстрах по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

На основании заявления Кизеева А.И. о наступлении страхового случая от дата ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 76 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

На основании претензии истца от дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 980 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховая компания в добровольном порядке и в сроки, установленные законом, осуществила страховую выплату, а впоследствии и доплату страхового возмещения.

В свою очередь, истец, получив дата сумму страхового возмещения, обратился в страховую компанию с претензией только дата.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Постановления от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях истца в отношении ответчика усматривается злоупотребление своим правом, поскольку истец, получив сумму страхового возмещения и считая ее недостаточной, длительное время не обращался к ответчику с претензией, зная о том, что данные действия ведут к увеличению периода начисления неустойки.

Кроме того, в установленные законом сроки страховая компания отреагировала на письменную претензию истца, перечислив сумму страхового возмещения, учитывая, что с претензией истец не обращался в период с дата по дата.

Поскольку ответчиком соблюдены предусмотренные законом сроки выплаты страхового возмещения по заявлению и претензии истца, суд апелляционной инстанции, установив факт недобросовестности в действиях истца по своевременному обращению с претензией к ответчику, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кизеева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы об отмене решения судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку на основании экспертного заключения № от дата произведена доплата страхового возмещения, то ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от дата в части взыскания неустойки отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кизеева Александра Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рќ.Р’. Бакшина