Решение от 23.01.2024 по делу № 33-2545/2024 (33-25762/2023;) от 25.12.2023

        Дело № 2-6167/2022

    УИД 03RS0004-01-2021-005345-56

    категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2545/2024

23 января 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Хрипуновой А.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №... от адрес, по исковому заявлению Айвазяна А.Э. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №... от дата

Айвазян А.Э. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование требований сторонами указано, что в результате ДТП, произошедшего 05 апреля 2021 г. вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., были причинены механические повреждения транспортному средству ..., г.р.з. №.... Гражданская ответственность на момент ДТП собственника автомобиля ..., г.р.з. №... была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО полис серии РРР №.... Гражданская ответственность Айвазяна А.Э. в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

12 апреля 2021 г. Айвазян А.Э. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. 13 апреля 2021 г. специалистом ООО НИЦ «Система» был проведен осмотр автомобиля истца. 27 апреля 2021 г. исходящим письмом №... АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Айвазяна А.Э. об отказе в выплате страхового возмещения, так как характер заявленных повреждений не соответствует механизму развития ДТП. 26 мая 2021 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 сентября 2021 г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Айвазяна А.Э. взыскана неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 240300 руб., а также неустойка в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, не согласившись с решением финансового уполномоченного, Айвазян А.Э., с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от дата №..., взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою в пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 16 января 2022 г. по 13 мая 2022 г. в размере 464000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты, за период с 14 мая 2022 г. до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., также просил обязать ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» произвести выплату налога на доход физического лица в определенном судом размере в соответствующий территориальный налоговый орган.

АО «Группа Ренессанс Страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного незаконным, так как, по мнению заявителя, выводы эксперта ООО «Авто-АЗМ», на основании которых принято решение финансового уполномоченного, не являются достоверными и научно обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2022 г. постановлено:

«исковые требования Айвазян А.Э, к AO «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Решение №... от дата финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги К. отменить, признать недействительным и незаконным.

Взыскать с AO «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Айвазян А.Э.:

- неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.;

- неустойку за период с 16 января 2022 года по 13 мая 2022 года, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 348 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- штраф в размере 200 000 руб.

Обязать AO «Группа Ренессанс Страхование» выполнить обязанность налогового агента и произвести выплату НДФЛ за доход, полученный Айвазян А.Э, в соответствующее подразделение МИФНС России в размере 52 000 рублей, после произведенной выплаты истцу.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Решение №... от дата финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги К. изменить, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ПAO «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального района сумму госпошлины в размере 10 680 руб.

    Взыскать с ПAO «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель AO «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, так как оснований для признания повреждений, полученных в ДТП от 05 апреля 2021 г. не имеется, экспертом не были исследованы все обстоятельства по делу. Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Указывает на злоупотребление правом истцом, сообщившим при обращении в страховую компанию о получении повреждений, не относящихся к ДТП от 05 апреля 2021 г. Также ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу, финансовый уполномоченный просит оставить решение суда его без изменения, указывая на его законность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя AO «Группа Ренессанс Страхование» Переломовой З.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Айвазяна А.Э., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 05 апреля 2021 г. вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №... были причинены механические повреждения транспортному средству ..., г.р.з. №..., принадлежащему Айвазяну А.Э.

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника автомобиля ..., г.р.з. №... была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО полис серии РРР №....

Гражданская ответственность Айвазяна А.Э. в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

12 апреля 2021 г. Айвазян А.Э. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

13 апреля 2021 г. специалистом ООО НИЦ «Система» был проведен осмотр автомобиля истца.

22 апреля 2021 г. ИП П. по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование №..., согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 05 апреля 2021 г.

27 апреля 2021 г. исходящим письмом №... АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Айвазяна А.Э. об отказе в выплате страхового возмещения, так как характер заявленных повреждений не соответствует механизму развития ДТП.

26 мая 2021 г. истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29 июля 2021 г. исходящим письмом №... АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Айвазяна А.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Айвазян А.Э. обратился к независимому эксперту-технику И., из акта экспертного исследования которого от 04 августа 2021 г. следует, что все заявленные следы повреждений на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 апреля 2021 г.

10 августа 2021 г. Айвазян А.Э. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от дата №... взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Айвазяна А.Э. сумма страхового возмещения в размере 240300 руб., а также указано, что в случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 240300 руб. в течение 10 дней, после вступления в законную силу данного решения, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 18 января 2022 г. по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 240300 руб., но совокупно не более 400000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Айвазяна А.Э. финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая и техническая экспертизы, проведение которых поручены ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта №... от 26 августа 2021 г., в результате ДТП от 05 апреля 2021 г. могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, молдинг передней левой двери, стекло передней левой двери, обшивка передней левой двери, корпус наружного зеркала заднего вида левого.

В соответствии с экспертным заключением №... от 26 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 05 апреля 2021 г., без учета износа деталей составляет 426100 руб., с учетом износа – 240300 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 января 2022 г. по ходатайству представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимость».

Из заключения эксперта ООО «Независимость» №... следует, что эксперт пришел к выводу о том, что повреждения деталей дверь передняя левая; стекло двери передней левой; молдинг стекла двери передней левой; корпус зеркала наружного левого; обивка двери передней левой; дверь задняя левая; боковина задняя левая; сиденье переднее левое транспортного средства ..., г.р.з. №... с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 05 апреля 2021 г. Повреждения деталей: крышка багажника; задний бампер; накладка бампера заднего; спойлер бампера заднего обстоятельствам ДТП от 05 апреля 2021 г. не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по повреждениям, полученным в ДТП 05 апреля 2021 г. составила с учетом износа 294332,00 руб., без учета износа - 528207 руб., с применением округления составила с учетом износа 294300 руб., без учета износа 528200 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта У., позицию сторон, в отношении проведенной экспертизы, суд первой инстанции 02 июня 2022 г. по ходатайству представителя ПАО «Ренессанс страхование» назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... повреждения деталей: дверь передняя левая, молдинг нижний стекла двери передней левой, корпус зеркала наружного левого, стекло двери передней левой, обивка двери передней левой, дверь задняя левая, боковина задняя левая, транспортного средства ..., г.р.з. №..., могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 05 апреля 2021 г. (в том числе повреждения задней боковой части автомобиля). По починам, указанным в исследовательской части, определить соответствие повреждений детали сиденье переднее левое заявленным обстоятельствам события, имевшего место 05 апреля 2021 г., не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г.р.з. №... по повреждениям, полученным в ДТП 05 апреля 2021 г. составила с учетом износа 260621 руб., без учета износа - 469851 руб., с применением округления составила с учетом износа 261000 руб., без учета износа 470000 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз в суде первой инстанции не заявляли.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №..., суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного №... от дата и взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Айвазяна А.Э. страхового возмещения в размере 400000 руб., указав, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, в связи с чем AO «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО – 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом нарушения страховщиком срока выплаты, с AO «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Айвазяна А.Э. взыскана неустойка за период с 16 января 2022 г. по 13 мая 2022 г. в размере 348000 руб. в пределах лимита ответственности за вычетом налога в размере 52000 руб.

Признав установленным факт нарушения прав Айвазяна А.Э., с AO «Группа Ренессанс Страхование» взыскан штраф в размере 200000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, однако не указал, с каким именно заключением судебной экспертизы не согласен, так как по ходатайству представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена повторная судебная экспертиза. Кроме того, убедительных доводов и доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду представитель ответчика не представил. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами эксперта, однако доказательствами не подтверждены, само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для признания доказательства недостоверным не является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

При обосновании сделанных выводов эксперт ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» В. основывался на всех материалах гражданского дела и административного материала, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материал об административном правонарушении по факту ДТП, фотоматериалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, механизм ДТП определен экспертом и описан подробно, проанализирован административный материал и локализация повреждений каждого транспортного средства, что позволило эксперту с достоверностью выделить повреждения автомобиля истца, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», которое не было опровергнуто и оспорено АО «Группа Ренессанс Страхование» иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по данному гражданскому делу, и доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Является необоснованным довод и апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» о несоразмерности суммы неустойки, взысканной решением суда, объему нарушенного обязательства.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░. № 5-░░21-70-░2).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░